原告：上海長(zhǎng)宏實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳鳳祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈泉林，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊惠民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海長(zhǎng)宏實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)宏公司)訴被告上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱淞南資產(chǎn)公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年5月15日、6月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)宏公司委托訴訟代理人沈泉林、被告淞南資產(chǎn)公司委托訴訟代理人楊振榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長(zhǎng)宏公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告淞南資產(chǎn)公司歸還原告長(zhǎng)宏公司借款人民幣40萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2004年9月,淞南資產(chǎn)公司因經(jīng)營(yíng)需要向長(zhǎng)宏公司借款40萬(wàn)元整。此后，因雙方幾任負(fù)責(zé)人調(diào)動(dòng),至今未將上述借款歸還?，F(xiàn)因雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)發(fā)生糾紛,為維護(hù)自己的合法權(quán)益,提出上述訴訟請(qǐng)求。
　　被告淞南資產(chǎn)公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。經(jīng)核對(duì)，在其往來(lái)賬中未發(fā)現(xiàn)與長(zhǎng)宏公司有借款。從長(zhǎng)宏公司提供的證據(jù)來(lái)看也沒(méi)有銀行流水(款項(xiàng))進(jìn)入淞南資產(chǎn)公司資金賬戶。2004年9月至今，雙方未核對(duì)資金往來(lái)，也未催討，不符合企業(yè)對(duì)賬目處理的慣例。即便有該事實(shí)，長(zhǎng)宏公司十五年時(shí)間不主張權(quán)利，訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。
　　原告長(zhǎng)宏公司為證明其主張的事實(shí)向本院提交了下列證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《借條》一份，證明，2004年9月22日，淞南資產(chǎn)公司及原法定代表人沈某某向長(zhǎng)宏公司出具的借條，借款金額40萬(wàn)元；
　　證據(jù)2、中國(guó)工商銀行上海市分行支票存根(支票號(hào)碼：EM800152、EM800153)兩張，證明，長(zhǎng)宏公司將記載金額各20萬(wàn)元的兩張空白支票交付給淞南資產(chǎn)公司時(shí)任法定代表人沈某某，長(zhǎng)宏公司留存了支票存根；
　　證據(jù)3、中國(guó)工商銀行上海市分行支票復(fù)印件兩張，證明，支票號(hào)碼EM800153收款人是上海吳淞化工總廠淞南灌氧聯(lián)營(yíng)廠(以下簡(jiǎn)稱淞南灌氧廠)、支票號(hào)碼EM800152收款人是上海啟明經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱啟明公司)，金額各20萬(wàn)元，長(zhǎng)宏公司已經(jīng)出借了借款；
　　證據(jù)4、工商登記資料六頁(yè)，證明，兩支票收款人系淞南資產(chǎn)公司投資或管理的下屬單位；
　　證據(jù)5、(2018)滬0113民初23547號(hào)民事判決書一份，證明，2018年淞南資產(chǎn)公司起訴長(zhǎng)宏公司，本院判決長(zhǎng)宏公司支付淞南資產(chǎn)公司房屋回購(gòu)款；
　　證據(jù)6、上海興豪國(guó)際集裝箱修理儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱興豪公司)書面證明一份，證明，興豪公司系長(zhǎng)宏公司的下屬單位，2004年9月，根據(jù)總公司指令出借給淞南資產(chǎn)公司40萬(wàn)元，支票款被淞南資產(chǎn)公司下屬的兩個(gè)單位劃走，其與兩單位無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。現(xiàn)40萬(wàn)元債權(quán)屬長(zhǎng)宏公司所有；
　　證據(jù)7、原告長(zhǎng)宏公司申請(qǐng)陸永虎作為證人出庭作證。陸永虎陳述的主要內(nèi)容，其于2001年5月起擔(dān)任上海華安集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華安公司)總經(jīng)理。2004年，啟明公司、淞南資產(chǎn)公司、華安公司簽訂過(guò)三方《合作協(xié)議書》。后來(lái)，華安公司的上級(jí)單位長(zhǎng)宏公司認(rèn)為，該投資是沈某某個(gè)人的事情，不肯投資。為此，沈多次要求付款，都未支付。9月下旬，沈講下面單位要借款40萬(wàn)。我們要求沈某某打借條后同意出借40萬(wàn)元。9月22日，沈出具了借條后，并根據(jù)沈某某要求開(kāi)具了兩張支票。三方協(xié)議沒(méi)有履行。40萬(wàn)元是借款，不是投資款。
　　被告淞南資產(chǎn)公司針對(duì)原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但需有資金走向來(lái)佐證借款事實(shí)；
　　證據(jù)2收款人處空白，沒(méi)有人簽收，證明效力有瑕疵；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，收款人為啟明公司的支票款項(xiàng)用途記載為貨款，收款人為淞南灌氧廠支票款項(xiàng)用途記載為空白，和長(zhǎng)宏公司的主張無(wú)法對(duì)應(yīng)，也無(wú)法排除長(zhǎng)宏公司和收款人有經(jīng)濟(jì)往來(lái)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，只能證明有一些關(guān)聯(lián)性，但是各主體都是獨(dú)立的；證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6系興豪公司一家之言，不能證明當(dāng)時(shí)的情形；證據(jù)7證人陸永虎和長(zhǎng)宏公司、華安公司、興豪公司的特殊關(guān)系，證言的證明力由法庭認(rèn)定。
　　被告淞南資產(chǎn)公司未向本院提交書面的證據(jù)材料。審理中，被告淞南資產(chǎn)公司申請(qǐng)沈某某作為證人出庭作證。沈某某陳述的主要內(nèi)容，1999年至2006年間，其擔(dān)任淞南資產(chǎn)公司法定代表人、總經(jīng)理。2004年8月11日，啟明公司、華安公司、淞南資產(chǎn)公司簽訂《合作協(xié)議書》(出示復(fù)印件)，約定三方共同出資經(jīng)營(yíng)淞南路XXX號(hào)豐美閣大酒店，華安公司出資40萬(wàn)元。二張支票款系華安公司履行三方合作協(xié)議的投資款。由于華安公司出資遲遲沒(méi)有到位，陸永虎要求其給手續(xù)，為了讓華安公司投資到位，其寫了借條，簽名后交給陸永虎的。投資款到位之后借條就應(yīng)作廢。后來(lái)，飯店經(jīng)營(yíng)虧損，投資款沒(méi)有收回，也沒(méi)有分紅。
　　原告長(zhǎng)宏公司認(rèn)為，證人沈某某的陳述不真實(shí)。
　　被告淞南資產(chǎn)公司認(rèn)可證人沈某某的陳述。
　　根據(jù)原、被告訴、辯稱及舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2004年8月11日，啟明公司、華安公司、淞南資產(chǎn)公司簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議主要約定，三方協(xié)商一致，共同出資經(jīng)營(yíng)豐美閣大酒店(淞南路XXX號(hào))，出資總額160萬(wàn)元，其中，啟明公司出資80萬(wàn)元(控股)、淞南資產(chǎn)公司、華安公司各出資40萬(wàn)元。出資三方成立股東會(huì)，由啟明公司負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理，華安公司、淞南資產(chǎn)公司要求固定年回報(bào)各15萬(wàn)元。淞南資產(chǎn)公司在該協(xié)議書上加蓋印章、法定代表人沈某某署名。華安公司加蓋印章、法定代表人陸永虎署名。
　　2004年9月22日，沈某某向陸永虎出具借條一份，內(nèi)容為“茲資產(chǎn)公司借用人民幣40萬(wàn)元正”。在該借條上加蓋了淞南資產(chǎn)公司印章，法定代表人沈某某署名。同日，陸永虎將興豪公司所有的中國(guó)工商銀行上海市分行兩張支票交給沈某某。兩張支票收款人已于出票當(dāng)日委托收款，其中，支票號(hào)碼EM800153記載，收款人淞南灌氧廠、金額20萬(wàn)元、用途處空白。支票號(hào)碼EM800152記載，收款人啟明公司、金額20萬(wàn)元、用途貨款。
　　另查明，陸永虎在2004年9月期間，分別擔(dān)任興豪公司、華安公司法定代表人。啟明公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體所有制，為淞南鎮(zhèn)集體企業(yè)。淞南灌氧廠原系淞南鎮(zhèn)集體企業(yè)，淞南資產(chǎn)公司系其投資方，淞南灌氧廠現(xiàn)已改制。
　　本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人之間主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：淞南資產(chǎn)公司與長(zhǎng)宏公司之間是否存在借貸40萬(wàn)元的事實(shí)，即涉案的兩張支票付款是履行《借條》項(xiàng)下的款項(xiàng)，還是履行三方簽訂的《合作協(xié)議書》。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定借貸40萬(wàn)元的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，主要理由如下：首先，從《合作協(xié)議書》、《借條》、交付兩張支票形成的時(shí)間先后上來(lái)分析。三方《合作協(xié)議書》簽訂在前，《借條》形成在后，在此期間，各方之間未有錢款往來(lái)。在淞南資產(chǎn)公司出具《借條》后，才有支票的交付，支票款為借款的理由更顯合理；第二，從一般交易習(xí)慣來(lái)分析。如果交付的為投資款，收款人應(yīng)出具的是收條，而非《借條》。淞南資產(chǎn)公司出具《借條》的行為，可以認(rèn)為雙方之間存在借款事實(shí)；第三，從證人作證內(nèi)容來(lái)分析，關(guān)于出具《借條》的原因，沈某某、陸永虎均有表述，由于華安公司不愿出資，并要求淞南資產(chǎn)公司出具借條，在出具了后才同意支付40萬(wàn)元。支票款不是履行三方《合作協(xié)議書》項(xiàng)下的投資款；第四，從淞南資產(chǎn)公司舉證來(lái)分析，淞南資產(chǎn)公司主張三方《合作協(xié)議書》已經(jīng)得到履行，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明。綜合上述分析，本院認(rèn)為，淞南資產(chǎn)公司抗辯借貸事實(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，并認(rèn)為系爭(zhēng)的兩張支票付款系履行了三方簽訂的《合作協(xié)議書》的意見(jiàn)，本院難以采信。關(guān)于淞南資產(chǎn)公司以長(zhǎng)宏公司未予催款，借款訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的意見(jiàn)。由于《借條》未約定歸還期間，現(xiàn)長(zhǎng)宏公司可以催告借款人還款，長(zhǎng)宏公司提起的訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　綜上，長(zhǎng)宏公司要求淞南資產(chǎn)公司歸還借款40萬(wàn)元，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海長(zhǎng)宏實(shí)業(yè)有限公司借款人民幣40萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取3,650元，由被告上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：俞蔚明

書記員：劉劭陽(yáng)