再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海長(zhǎng)安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐德榮，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李旭，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海衛(wèi)某某園林工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王金娣，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林躍華。
　　再審申請(qǐng)人上海長(zhǎng)安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安公司)因與被申請(qǐng)人上海衛(wèi)某某園林工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)某某公司)土地租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終6007號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　長(zhǎng)安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，衛(wèi)某某公司制作虛假證據(jù)，長(zhǎng)安公司實(shí)際使用面積與原判認(rèn)定的面積不符，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，生效民事判決已經(jīng)確認(rèn)衛(wèi)某某公司及長(zhǎng)安公司應(yīng)向王家樓村委會(huì)返還132.8畝租賃土地。包括上述土地在內(nèi)的系爭(zhēng)土地由長(zhǎng)安公司實(shí)際控制使用，而長(zhǎng)安公司對(duì)承租土地的面積、租金支付期限及租金標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)異議，故原審法院對(duì)衛(wèi)某某公司要求長(zhǎng)安公司按每畝每年人民幣6,500元計(jì)算，自2016年10月1日起至實(shí)際返還之日止的租金及使用費(fèi)的訴請(qǐng)予以支持，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于剩余的159.2畝土地，亦由長(zhǎng)安公司實(shí)際使用，原審法院支持衛(wèi)某某公司要求長(zhǎng)安公司支付該部分土地的租金亦無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)安公司稱衛(wèi)某某公司制作虛假證據(jù)，但未提供確鑿的證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，長(zhǎng)安公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海長(zhǎng)安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹