原告：上海長信典當(dāng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許曉平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫明榮，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁衛(wèi)龍，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海長信典當(dāng)有限公司與被告陳某某典當(dāng)糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2019年10月22日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人孫明榮、郁衛(wèi)龍，被告委托訴訟代理人李巧民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海長信典當(dāng)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還借款本金人民幣(幣種下同)770,400元；2.判令被告償付原告自2012年2月19日起至2014年2月18日止續(xù)當(dāng)期間的綜合費(fèi)及利息924,480元；3.判令被告償付違約金231,120元；4.判令被告償付以770,400元為本金，自2014年2月19日起至實(shí)際還清之日止，按月綜合費(fèi)2.7%、月利率0.5%計(jì)算的違約金；5.判令被告支付律師費(fèi)100,000元；6.判令原告有權(quán)以拍賣、變賣被告的上海市楊浦區(qū)延吉西路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡稱抵押房屋)所得價(jià)款優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：2011年12月20日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定被告向原告借款800,000元，月綜合費(fèi)2.7%、月利率0.5%，借款期限自2011年12月20日至2012年2月18日。被告以其所有的抵押房屋為借款提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本金(當(dāng)金)、利息、綜合費(fèi)、違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等處分抵押房產(chǎn)的費(fèi)用以及可能產(chǎn)生的原告代墊費(fèi)用和其他費(fèi)用。逾期還款違約金為按每日未還款總額的1%計(jì)算。同年12月22日，雙方辦理了抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為原告。此后，由于被告不能如期歸還借款，被告向原告提出申請要求辦理續(xù)當(dāng)。雙方經(jīng)協(xié)商一致，于2012年2月19日、2012年8月19日、2013年2月19日、2013年8月19日分別簽訂《續(xù)當(dāng)合同》四份，約定被告繼續(xù)使用原合同約定的借款，續(xù)當(dāng)月綜合費(fèi)率為2.7%，月利率2.3%，而被告并未在續(xù)當(dāng)合同到期之日如約向原告償還借款及支付續(xù)當(dāng)期間的綜合費(fèi)及利息，故原告起訴來院。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。《房地產(chǎn)借款抵押合同》是被告簽字的，但錢不是被告所借，被告前女婿張劍平與原告法人代表系朋友，張劍平一直向許曉平借錢，涉案借款許曉平要求拿房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，被告是受到張劍平欺騙去簽訂了借款合同。之后四份續(xù)當(dāng)合同不是被告所簽，據(jù)了解是原告方自己操作的。在原告2016年第一次起訴時(shí)，被告就提出了筆記鑒定申請，后原告撤回起訴。本次訴訟已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。而且，如果早知道原告本案不能提供合同原件，被告也不會(huì)申請筆記鑒定。
　　原告為證明其訴稱事實(shí)提交了證據(jù)：1.房地產(chǎn)借款抵押合同1份；2.上海市房地產(chǎn)登記證明1份；3.付款回單、收條1組；4.續(xù)當(dāng)合同4份；5.聘請律師合同、發(fā)票、付款憑證1組；6.(2018)滬0112民初31781號(hào)民事判決書1份。
　　被告對原告的證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，但是已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，且該款不是被告所借所用；證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，不是被告所簽；證據(jù)5真實(shí)性無異議，不同意支付；證據(jù)6真實(shí)性無異議，但是被告陳述是督促張劍平還款，而不是自己愿意還款的意思表示。
　　被告為證明其辯稱意見提交了證據(jù)：1.(2016)滬0112民初5009號(hào)案件庭審筆錄1份。
　　原告對被告的證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　本院對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)中除原告的證據(jù)4因不能提供原件，真實(shí)性不予采信外，其余證據(jù)均予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2011年12月20日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定被告向原告借款800,000元，借款期限自2011年12月20日至2012年2月18日，原告所有的抵押房屋為借款提供擔(dān)保，雙方于2011年12月22日辦理了抵押登記。
　　上述合同簽訂后，原告通過中國工商銀行向被告轉(zhuǎn)賬748,800元。編號(hào)XXXXXXXXXXX當(dāng)票記載：典當(dāng)金額800,000元，綜合費(fèi)用43,200元，實(shí)付金額756,800元，備注客戶自愿提前支付利率費(fèi)用。2011年12月20日，被告出具收條，確認(rèn)收到原告房地產(chǎn)抵押貸款800,000元。
　　訴訟中，經(jīng)被告申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告提供的4份續(xù)當(dāng)合同復(fù)印件中被告簽字的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。2019年8月28日，鑒定機(jī)構(gòu)向本院出具華政(2019)物證(文)鑒字第A-195號(hào)，鑒定意見為“有可能出自同一人的筆跡”。原告對該鑒定結(jié)論無異議，被告認(rèn)為不應(yīng)采納。被告墊付鑒定費(fèi)20,600元。
　　另，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T37239-2018)對“可能同一”的鑒定意見，是非確定性意見中肯定程度最低的，僅表示一種技術(shù)上的合理推定。
　　另查，2016年2月16日，原告曾就本案糾紛起訴被告(2016)滬0112民初5009號(hào)典當(dāng)糾紛一案，該案審理中，被告陳述“訴訟時(shí)效已經(jīng)超過，要求駁回原告訴訟請求”，并在該案中提出筆跡鑒定申請，因原告撤訴作退案處理。
　　本院認(rèn)為，系爭房地產(chǎn)借款抵押合同約定的借款期限至2012年2月18日屆滿，訴訟時(shí)效開始計(jì)算兩年至2014年2月18日屆滿。原告提供的四份續(xù)當(dāng)合同均系復(fù)印件，經(jīng)本院釋明后仍未能提供原件。司法鑒定系以復(fù)印件作為檢材，作出的鑒定意見不足以證明其真實(shí)性，基于原告未能舉證證明訴訟時(shí)效發(fā)生中斷等事由，本院對被告抗辯時(shí)效已過的意見予以支持。
　　綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海長信典當(dāng)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)24,000元、鑒定費(fèi)20,600元，均由原告上海長信典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：王延青

書記員：蒯滕健