原告：上海長久混凝土制品有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧云峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁瑞康，上海致真律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李顯方。
　　被告：江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)華博路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：楊青海，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏明杰，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐夏，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海譽童建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沙阿強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林小馬。
　　委托訴訟代理人：潘佶。
　　原告上海長久混凝土制品有限公司(以下簡稱長久公司)訴被告江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(原名上海江南造船廠房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，以下簡稱江南房地產(chǎn)公司)、上海譽童建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱譽童公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，后于2018年11月30日轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月9日公開開庭進(jìn)行了第一次審理，原告長久公司的委托訴訟代理人袁瑞康，被告江南房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人夏明杰、徐夏，被告譽童公司的委托訴訟代理人林小馬、潘佶到庭參加訴訟。2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，原告長久公司的委托訴訟代理人袁瑞康、李顯方，被告江南房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人夏明杰、徐夏，被告譽童公司的委托訴訟代理人林小馬、潘佶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長久公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告江南房地產(chǎn)公司支付貨款368,480元；2、要求被告譽童公司對上述貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2015年3月原告與被告江南房地產(chǎn)公司簽訂《上海預(yù)拌混凝土購銷合同》，由原告向江南房地產(chǎn)公司供應(yīng)商品混凝土。2015年4月27日，原告與兩被告簽訂《協(xié)議書》，約定由原告供應(yīng)混凝土，江南房地產(chǎn)公司直接向原告支付貨款。自2015年3月至2015年7月，原告共計向江南房地產(chǎn)公司供應(yīng)混凝土1394立方米，總價568,480元，扣除已付貨款200,000元，尚余368,480元至今未付，遂提起上述請求。
　　原告長久公司為證明其訴稱的事實，向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、長久公司與江南房地產(chǎn)公司簽訂的上海預(yù)拌混凝土購銷合同1份，證明長久公司和江南房地產(chǎn)公司存在買賣關(guān)系。
　　2、結(jié)算單3份，證明混凝土的總價為568,480元，該款項已由分包人譽童公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人錢君確認(rèn)。
　　3、發(fā)貨單(2015年3月至2015年7月)，證明長久公司供貨的事實和供貨量。
　　4、2015年4月27日原、被告三方簽訂的協(xié)議書1份，證明原告是供貨方，江南房地產(chǎn)公司系總包方，譽童公司系分包方，混凝土貨款由江南房地產(chǎn)公司向原告支付。
　　5、2017年度用料申請單記錄及關(guān)于催款函的用印申請單、江南房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、2017年2月13日催款函及快遞憑據(jù)、情況說明、工作牌、勞動合同，證明原告根據(jù)江南房地產(chǎn)公司的工商注冊地址向其郵寄了催款函，該催款事實導(dǎo)致訴訟時效中斷。
　　6、2015年7月7日長久公司向江南房地產(chǎn)公司開具的增值稅發(fā)票，證明原告向江南房地產(chǎn)公司催款，主張貨款的事實。
　　被告江南房地產(chǎn)公司辯稱，不同意原告訴請。原告從未向本被告供貨，也未與本被告進(jìn)行過結(jié)算。本被告將工程項目分包給譽童公司，與譽童公司簽訂的是閉口合同，且本被告已將除質(zhì)保金之外的全部工程款項(包括混凝土貨款)支付給譽童公司，譽童公司項目負(fù)責(zé)人亦曾直接向原告付款200,000元，故實際上長久公司與本被告、長久公司與兩被告簽訂的合同及三方協(xié)議均為備案合同，未實際履行，原告應(yīng)向譽童公司主張貨款。另，即使原告有權(quán)向本被告主張貨款，也已經(jīng)超過訴訟時效。
　　被告江南房地產(chǎn)公司為證明其辯稱向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、投標(biāo)文件和建設(shè)工程施工分包合同，證明兩被告之間的合同明確約定混凝土供貨價款包含在分包合同總價內(nèi)，原告無權(quán)向江南房地產(chǎn)公司主張混凝土價款。
　　2、付款申請材料、結(jié)算材料和付款憑證，證明兩被告已實際按照包含混凝土價款的合同總價進(jìn)行了結(jié)算，且已支付合同金額的95%，未實際按照購銷合同及三方協(xié)議履行。
　　3、快遞查詢單，證明原告提供的寄送催款函的快遞單無投遞信息。
　　被告譽童公司辯稱，買賣合同是原告與江南房地產(chǎn)公司簽訂，且根據(jù)原、被告之間簽訂三方的協(xié)議，結(jié)算時由江南房地產(chǎn)公司在本被告工程款中扣除，故原告應(yīng)向江南房地產(chǎn)公司主張貨款。
　　被告譽童公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)長久公司申請，本院通知證人張某某到庭作證，證人陳述，其系順豐速運公司的快遞員，曾于2017年2月14日將長久公司的一份信函派送至長興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號XXX室，因信件無人簽收而退回長久公司。
　　被告江南房地產(chǎn)公司對原告提供的證據(jù)一購銷合同的真實性無異議，但認(rèn)為雙方?jīng)]有成立買賣關(guān)系，本案中該購銷合同實際上是備案合同、形式合同，各方均未按照該合同履行。對證據(jù)二真實性有異議，該結(jié)算單需方單位處簽名的錢君不是江南房地產(chǎn)公司的員工。對證據(jù)三真實性有異議，收貨人均不是江南房地產(chǎn)公司員工。對證據(jù)四真實性無異議，該協(xié)議也是備案合同，三方并未實際履行。對證據(jù)五真實性有異議，快遞單號沒有任何記錄原告未有效送達(dá)。對證據(jù)六真實性有異議，江南房地產(chǎn)公司從未收到長久公司開具的發(fā)票。
　　被告譽童公司對原告提供的購銷合同認(rèn)為與本被告無關(guān)。對結(jié)算單的確認(rèn)，簽收人錢君是譽童公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。對發(fā)貨單，雖然簽收人不同，但確認(rèn)供應(yīng)量且送到施工現(xiàn)場。對函件及發(fā)票不發(fā)表意見。
　　原告對江南房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一的真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)。對證據(jù)二原告表示不清楚，無法質(zhì)證。對證據(jù)三認(rèn)為原告主張未超過訴訟時效。
　　被告譽童公司對江南房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一真實性無異議，譽童公司認(rèn)可混凝土價格包含在分包合同價款中，但不認(rèn)可江南房地產(chǎn)公司已將混凝土價款支付給譽童公司。對證據(jù)三認(rèn)為與本被告無關(guān)。
　　本院對雙方無爭議的證據(jù)確認(rèn)對本案具有證明力并在卷佐證。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：案外人上海聯(lián)海實業(yè)有限公司與江南房地產(chǎn)公司簽訂施工總承包合同后，2015年4月27日，江南房地產(chǎn)公司與譽童公司簽訂《海洋裝備配套級配加工項目一期工程單元組裝車間建設(shè)工程施工分包合同》(以下簡稱“分包合同”)，由譽童公司分包海洋裝備配套級配加工項目一期工程單元組裝車間項目，工期為2015年4月27日至同年8月6日，合同價款7,114,678元，該合同補充條款約定專業(yè)分包工程由譽童公司推薦專業(yè)的分包單位或材料供應(yīng)商，江南房地產(chǎn)公司與推薦的專業(yè)分包單位或材料供應(yīng)商簽訂合同，合同價格包含在本合同總價內(nèi)，并確定混凝土采購單位為長久公司。2015年4月，長久公司與江南房地產(chǎn)公司簽訂《上海預(yù)伴混凝土購銷合同》一份，約定自2015年3月至工程結(jié)束時，長久公司向江南房地產(chǎn)公司供應(yīng)預(yù)伴混凝土，混凝土供應(yīng)量以江南房地產(chǎn)公司簽收長久公司送料單(一車一單)為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，每月25日為當(dāng)月混凝土供應(yīng)總量和總金額的確認(rèn)手續(xù)，次月20日前付清上月砼款。2015年4月27日，原、被告三方就上述《購銷合同》中未盡事宜簽訂《協(xié)議書》，約定江南房地產(chǎn)公司與長久公司簽訂的《上海預(yù)伴混凝土購銷合同》所涉內(nèi)容和金額包含在江南房地產(chǎn)公司與譽童公司簽訂的“分包合同”總金額內(nèi)，該款由江南房地產(chǎn)公司直接支付給長久公司，再由江南房地產(chǎn)公司從應(yīng)支付給譽童公司的工程款總額中予以扣除。
　　另查明，江南房地產(chǎn)公司原工商注冊地址為上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號XXX室。長久公司于2017年2月14日向該地址寄送催款函，要求江南房地產(chǎn)公司支付貨款368,480元。
　　本案的爭議焦點一是原告之主張是否超過訴訟時效。本院認(rèn)為，原告認(rèn)為其在訴訟時效內(nèi)向江南房地產(chǎn)公司工商注冊地寄送催款函，故未超過訴訟時效。江南房地產(chǎn)公司認(rèn)為從未收到過該催款函，原告主張已經(jīng)超過訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)催款材料及證人證言相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，本院認(rèn)定原告曾于2017年2月通過函件催款的事實。原告向被告工商注冊地寄送催款函，因工商注冊地址對外具有公示作用，即使江南房地產(chǎn)公司辯稱未收到該信件，也應(yīng)視為原告的意思主張已經(jīng)到達(dá)江南房地產(chǎn)公司，可以確認(rèn)長久公司已向江南房地產(chǎn)公司主張了權(quán)利，訴訟時效中斷。故江南房地產(chǎn)公司作出訴訟時效抗辯，本院不予采納。
　　本案的爭議焦點二為涉案貨款的應(yīng)付款義務(wù)人。原告和江南房地產(chǎn)公司簽訂的購銷合同以及原告和兩被告簽訂的三方協(xié)議均為簽約當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對簽約當(dāng)事人具有約束力。江南房地產(chǎn)公司辯稱雖然原、被告三方簽訂了購銷合同以及三方協(xié)議，但僅為備案合同，未實際履行。經(jīng)庭審確認(rèn)原告供貨的地點為合同約定的工程所在地，可認(rèn)定為原告已按約實際供貨，庭審中被告譽童公司作為分包人認(rèn)可原告的供貨量，根據(jù)原告與江南房地產(chǎn)公司的價款約定，可確認(rèn)實際發(fā)生的貨款?，F(xiàn)江南房地產(chǎn)公司未能提供其與原告之間以及原、被告三方之間解除合同的相應(yīng)依據(jù)，故根據(jù)三方協(xié)議貨款的支付義務(wù)人為江南房地產(chǎn)公司，江南房地產(chǎn)公司按約應(yīng)向原告履行貨款支付義務(wù)。審理中，原告自認(rèn)已收取案外人陸某某的200,000元系部分貨款，本院予以確認(rèn)，該款項的支付亦不影響原告繼續(xù)向江南房地產(chǎn)公司主張剩余貨款。江南房地產(chǎn)公司另辯稱其與譽童公司簽訂的合同系閉口合同，包含了混凝土的價款，本院認(rèn)為，兩被告之間的合同約定對原告無約束力，不能阻卻原告對江南房地產(chǎn)公司主張貨款。江南房地產(chǎn)公司向原告支付款項后可按兩被告之間的約定另行結(jié)算或主張。根據(jù)合同約定長久公司要求譽童公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海長久混凝土制品有限公司貨款368,480元；
　　二、原告上海長久混凝土制品有限公司要求被告上海譽童建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任的主張，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費7,678元，由被告江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈麗平

書記員：周??健