原告：上海長(zhǎng)久混凝土制品有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧云峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁瑞康，上海致真律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李顯方。
　　被告：江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)華博路XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX室。
　　法定代表人：楊青海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏明杰，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐夏，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沙阿強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林小馬。
　　委托訴訟代理人：潘佶。
　　原告上海長(zhǎng)久混凝土制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)久公司)訴被告江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(原名上海江南造船廠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)江南房地產(chǎn)公司)、上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)譽(yù)童公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后于2018年11月30日轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第一次審理，原告長(zhǎng)久公司的委托訴訟代理人袁瑞康，被告江南房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人夏明杰、徐夏，被告譽(yù)童公司的委托訴訟代理人林小馬、潘佶到庭參加訴訟。2019年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次審理，原告長(zhǎng)久公司的委托訴訟代理人袁瑞康、李顯方，被告江南房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人夏明杰、徐夏，被告譽(yù)童公司的委托訴訟代理人林小馬、潘佶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長(zhǎng)久公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告江南房地產(chǎn)公司支付貨款368,480元；2、要求被告譽(yù)童公司對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年3月原告與被告江南房地產(chǎn)公司簽訂《上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》，由原告向江南房地產(chǎn)公司供應(yīng)商品混凝土。2015年4月27日，原告與兩被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定由原告供應(yīng)混凝土，江南房地產(chǎn)公司直接向原告支付貨款。自2015年3月至2015年7月，原告共計(jì)向江南房地產(chǎn)公司供應(yīng)混凝土1394立方米，總價(jià)568,480元，扣除已付貨款200,000元，尚余368,480元至今未付，遂提起上述請(qǐng)求。
　　原告長(zhǎng)久公司為證明其訴稱(chēng)的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、長(zhǎng)久公司與江南房地產(chǎn)公司簽訂的上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同1份，證明長(zhǎng)久公司和江南房地產(chǎn)公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
　　2、結(jié)算單3份，證明混凝土的總價(jià)為568,480元，該款項(xiàng)已由分包人譽(yù)童公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人錢(qián)君確認(rèn)。
　　3、發(fā)貨單(2015年3月至2015年7月)，證明長(zhǎng)久公司供貨的事實(shí)和供貨量。
　　4、2015年4月27日原、被告三方簽訂的協(xié)議書(shū)1份，證明原告是供貨方，江南房地產(chǎn)公司系總包方，譽(yù)童公司系分包方，混凝土貨款由江南房地產(chǎn)公司向原告支付。
　　5、2017年度用料申請(qǐng)單記錄及關(guān)于催款函的用印申請(qǐng)單、江南房地產(chǎn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、2017年2月13日催款函及快遞憑據(jù)、情況說(shuō)明、工作牌、勞動(dòng)合同，證明原告根據(jù)江南房地產(chǎn)公司的工商注冊(cè)地址向其郵寄了催款函，該催款事實(shí)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。
　　6、2015年7月7日長(zhǎng)久公司向江南房地產(chǎn)公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票，證明原告向江南房地產(chǎn)公司催款，主張貨款的事實(shí)。
　　被告江南房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。原告從未向本被告供貨，也未與本被告進(jìn)行過(guò)結(jié)算。本被告將工程項(xiàng)目分包給譽(yù)童公司，與譽(yù)童公司簽訂的是閉口合同，且本被告已將除質(zhì)保金之外的全部工程款項(xiàng)(包括混凝土貨款)支付給譽(yù)童公司，譽(yù)童公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人亦曾直接向原告付款200,000元，故實(shí)際上長(zhǎng)久公司與本被告、長(zhǎng)久公司與兩被告簽訂的合同及三方協(xié)議均為備案合同，未實(shí)際履行，原告應(yīng)向譽(yù)童公司主張貨款。另，即使原告有權(quán)向本被告主張貨款，也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告江南房地產(chǎn)公司為證明其辯稱(chēng)向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、投標(biāo)文件和建設(shè)工程施工分包合同，證明兩被告之間的合同明確約定混凝土供貨價(jià)款包含在分包合同總價(jià)內(nèi)，原告無(wú)權(quán)向江南房地產(chǎn)公司主張混凝土價(jià)款。
　　2、付款申請(qǐng)材料、結(jié)算材料和付款憑證，證明兩被告已實(shí)際按照包含混凝土價(jià)款的合同總價(jià)進(jìn)行了結(jié)算，且已支付合同金額的95%，未實(shí)際按照購(gòu)銷(xiāo)合同及三方協(xié)議履行。
　　3、快遞查詢單，證明原告提供的寄送催款函的快遞單無(wú)投遞信息。
　　被告譽(yù)童公司辯稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同是原告與江南房地產(chǎn)公司簽訂，且根據(jù)原、被告之間簽訂三方的協(xié)議，結(jié)算時(shí)由江南房地產(chǎn)公司在本被告工程款中扣除，故原告應(yīng)向江南房地產(chǎn)公司主張貨款。
　　被告譽(yù)童公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)長(zhǎng)久公司申請(qǐng)，本院通知證人張某某到庭作證，證人陳述，其系順豐速運(yùn)公司的快遞員，曾于2017年2月14日將長(zhǎng)久公司的一份信函派送至長(zhǎng)興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號(hào)XXX室，因信件無(wú)人簽收而退回長(zhǎng)久公司。
　　被告江南房地產(chǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)一購(gòu)銷(xiāo)合同的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方?jīng)]有成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，本案中該購(gòu)銷(xiāo)合同實(shí)際上是備案合同、形式合同，各方均未按照該合同履行。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，該結(jié)算單需方單位處簽名的錢(qián)君不是江南房地產(chǎn)公司的員工。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，收貨人均不是江南房地產(chǎn)公司員工。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議也是備案合同，三方并未實(shí)際履行。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性有異議，快遞單號(hào)沒(méi)有任何記錄原告未有效送達(dá)。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性有異議，江南房地產(chǎn)公司從未收到長(zhǎng)久公司開(kāi)具的發(fā)票。
　　被告譽(yù)童公司對(duì)原告提供的購(gòu)銷(xiāo)合同認(rèn)為與本被告無(wú)關(guān)。對(duì)結(jié)算單的確認(rèn)，簽收人錢(qián)君是譽(yù)童公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。對(duì)發(fā)貨單，雖然簽收人不同，但確認(rèn)供應(yīng)量且送到施工現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)函件及發(fā)票不發(fā)表意見(jiàn)。
　　原告對(duì)江南房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二原告表示不清楚，無(wú)法質(zhì)證。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為原告主張未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告譽(yù)童公司對(duì)江南房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，譽(yù)童公司認(rèn)可混凝土價(jià)格包含在分包合同價(jià)款中，但不認(rèn)可江南房地產(chǎn)公司已將混凝土價(jià)款支付給譽(yù)童公司。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為與本被告無(wú)關(guān)。
　　本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)確認(rèn)對(duì)本案具有證明力并在卷佐證。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人上海聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司與江南房地產(chǎn)公司簽訂施工總承包合同后，2015年4月27日，江南房地產(chǎn)公司與譽(yù)童公司簽訂《海洋裝備配套級(jí)配加工項(xiàng)目一期工程單元組裝車(chē)間建設(shè)工程施工分包合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分包合同”)，由譽(yù)童公司分包海洋裝備配套級(jí)配加工項(xiàng)目一期工程單元組裝車(chē)間項(xiàng)目，工期為2015年4月27日至同年8月6日，合同價(jià)款7,114,678元，該合同補(bǔ)充條款約定專(zhuān)業(yè)分包工程由譽(yù)童公司推薦專(zhuān)業(yè)的分包單位或材料供應(yīng)商，江南房地產(chǎn)公司與推薦的專(zhuān)業(yè)分包單位或材料供應(yīng)商簽訂合同，合同價(jià)格包含在本合同總價(jià)內(nèi)，并確定混凝土采購(gòu)單位為長(zhǎng)久公司。2015年4月，長(zhǎng)久公司與江南房地產(chǎn)公司簽訂《上海預(yù)伴混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》一份，約定自2015年3月至工程結(jié)束時(shí)，長(zhǎng)久公司向江南房地產(chǎn)公司供應(yīng)預(yù)伴混凝土，混凝土供應(yīng)量以江南房地產(chǎn)公司簽收長(zhǎng)久公司送料單(一車(chē)一單)為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，每月25日為當(dāng)月混凝土供應(yīng)總量和總金額的確認(rèn)手續(xù)，次月20日前付清上月砼款。2015年4月27日，原、被告三方就上述《購(gòu)銷(xiāo)合同》中未盡事宜簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定江南房地產(chǎn)公司與長(zhǎng)久公司簽訂的《上海預(yù)伴混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》所涉內(nèi)容和金額包含在江南房地產(chǎn)公司與譽(yù)童公司簽訂的“分包合同”總金額內(nèi)，該款由江南房地產(chǎn)公司直接支付給長(zhǎng)久公司，再由江南房地產(chǎn)公司從應(yīng)支付給譽(yù)童公司的工程款總額中予以扣除。
　　另查明，江南房地產(chǎn)公司原工商注冊(cè)地址為上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號(hào)XXX室。長(zhǎng)久公司于2017年2月14日向該地址寄送催款函，要求江南房地產(chǎn)公司支付貨款368,480元。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是原告之主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告認(rèn)為其在訴訟時(shí)效內(nèi)向江南房地產(chǎn)公司工商注冊(cè)地寄送催款函，故未超過(guò)訴訟時(shí)效。江南房地產(chǎn)公司認(rèn)為從未收到過(guò)該催款函，原告主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)催款材料及證人證言相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，本院認(rèn)定原告曾于2017年2月通過(guò)函件催款的事實(shí)。原告向被告工商注冊(cè)地寄送催款函，因工商注冊(cè)地址對(duì)外具有公示作用，即使江南房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)未收到該信件，也應(yīng)視為原告的意思主張已經(jīng)到達(dá)江南房地產(chǎn)公司，可以確認(rèn)長(zhǎng)久公司已向江南房地產(chǎn)公司主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷。故江南房地產(chǎn)公司作出訴訟時(shí)效抗辯，本院不予采納。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二為涉案貨款的應(yīng)付款義務(wù)人。原告和江南房地產(chǎn)公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同以及原告和兩被告簽訂的三方協(xié)議均為簽約當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)簽約當(dāng)事人具有約束力。江南房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)雖然原、被告三方簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同以及三方協(xié)議，但僅為備案合同，未實(shí)際履行。經(jīng)庭審確認(rèn)原告供貨的地點(diǎn)為合同約定的工程所在地，可認(rèn)定為原告已按約實(shí)際供貨，庭審中被告譽(yù)童公司作為分包人認(rèn)可原告的供貨量，根據(jù)原告與江南房地產(chǎn)公司的價(jià)款約定，可確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的貨款。現(xiàn)江南房地產(chǎn)公司未能提供其與原告之間以及原、被告三方之間解除合同的相應(yīng)依據(jù)，故根據(jù)三方協(xié)議貨款的支付義務(wù)人為江南房地產(chǎn)公司，江南房地產(chǎn)公司按約應(yīng)向原告履行貨款支付義務(wù)。審理中，原告自認(rèn)已收取案外人陸某某的200,000元系部分貨款，本院予以確認(rèn)，該款項(xiàng)的支付亦不影響原告繼續(xù)向江南房地產(chǎn)公司主張剩余貨款。江南房地產(chǎn)公司另辯稱(chēng)其與譽(yù)童公司簽訂的合同系閉口合同，包含了混凝土的價(jià)款，本院認(rèn)為，兩被告之間的合同約定對(duì)原告無(wú)約束力，不能阻卻原告對(duì)江南房地產(chǎn)公司主張貨款。江南房地產(chǎn)公司向原告支付款項(xiàng)后可按兩被告之間的約定另行結(jié)算或主張。根據(jù)合同約定長(zhǎng)久公司要求譽(yù)童公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海長(zhǎng)久混凝土制品有限公司貨款368,480元；
　　二、原告上海長(zhǎng)久混凝土制品有限公司要求被告上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任的主張，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)7,678元，由被告江南造船集團(tuán)(上海)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈麗平

書(shū)記員：周??健