原告：上海鏡毅門業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：章國濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：戈慧，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋穎童，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王以伏，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉海安。
　　原告上海鏡毅門業(yè)有限公司與被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年12月25日、2019年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海鏡毅門業(yè)有限公司委托訴訟代理人戈慧、被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人劉海安均二次到庭參加訴訟，原告上海鏡毅門業(yè)有限公司委托訴訟代理人宋穎童到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鏡毅門業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告立即支付防火門定作款31,153元。事實(shí)和理由：2014年7月17日，原告上海鏡毅門業(yè)有限公司與被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂一份《供貨合同書》，約定原告按照被告的定作要求，供應(yīng)木質(zhì)防火門并進(jìn)行安裝。工程名稱為趙家涇廠房消防工程。地點(diǎn)位于上海市松江區(qū)康電路XXX號(hào)。上述木質(zhì)防火門安裝工程完工交付后，原、被告于2015年10月4日進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，確認(rèn)共發(fā)生定作款186,153元，被告承諾在2015年春節(jié)前付清。但被告至今僅分期支付合計(jì)155,000元，尚有31,153元經(jīng)原告反復(fù)催討，被告均消極逃避處之。原告認(rèn)為被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，遂起訴至本院。
　　被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司辯稱，確認(rèn)雙方存在定作木質(zhì)防火門的合同關(guān)系，但不同意原告支付尾款的訴訟請(qǐng)求。首先，在合同5.1里面約定原告必須提供防火門的資料和檢測(cè)報(bào)告，消防部要求提供的，原告至今未提供。另，在結(jié)算的18萬多的確認(rèn)單里，最終結(jié)算金額以雙方核對(duì)工程量為準(zhǔn)，原告沒有要求被告去核對(duì)工程量，不存在結(jié)算的問題。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證，并認(rèn)定議事實(shí)如下：
　　2014年7月17日，原告上海鏡毅門業(yè)有限公司(乙方)與被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司(消防工程技術(shù)有限公司)簽訂《供貨合同書》，約定乙方為甲方提供木質(zhì)防火門，具體詳見附件。工程名稱為趙家涇廠房消防工程，地址位于上海市松江區(qū)康電路XXX號(hào)，總價(jià)為208,656元，交貨地點(diǎn)為工地現(xiàn)場(chǎng)，其他要求為“應(yīng)對(duì)成品做好保護(hù)工作，并進(jìn)行跟蹤確保完好?！苯Y(jié)算：按照實(shí)際數(shù)量設(shè)計(jì)圖紙洞口面積；付款方式與期限：門框進(jìn)場(chǎng)安裝完畢付40%，門扇進(jìn)場(chǎng)一半安裝付35%，25%驗(yàn)收合格付清(最低到2014年春節(jié)前付清)；技術(shù)要求，乙方供應(yīng)的產(chǎn)品應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行并符合設(shè)計(jì)圖紙規(guī)范制作或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)。關(guān)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為：驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，按該產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，如尚無國家標(biāo)準(zhǔn)的則按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或已經(jīng)主管部門備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。供貨時(shí)應(yīng)提供相應(yīng)的技術(shù)資料。甲方在驗(yàn)收時(shí)，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號(hào)、規(guī)格、顏色和質(zhì)量不合規(guī)定，應(yīng)妥善保管，并在3日內(nèi)向乙方提出書面異議和更改方案及處理意見，以便乙方及時(shí)整改。上述合同附件為防火門報(bào)價(jià)單，其中涉及規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額、具體要求等。
　　上述合同簽訂后，原告為被告定作了木質(zhì)防火門，被告在工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了安裝，雙方于2015年10月4日簽署《確認(rèn)單》，對(duì)防火門安裝的樓層、規(guī)格、數(shù)量、面積、單價(jià)、金額等進(jìn)行確認(rèn)?？傆?jì)金額為186,153元，并確認(rèn)本次應(yīng)付75%，計(jì)139,615元，已付50,000元，本次實(shí)際還應(yīng)付89,615元，10月8日前付款50,000元，11月15日前付款39,615元，余款46,538元到2015年春節(jié)前付清。最終結(jié)算余額，以雙方現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)為準(zhǔn)。
　　后被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司通過其員工劉海安分別于2015年10月8日、2016年2月3日、2017年1月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告上海鏡毅門業(yè)有限公司支付50,000元、35,000元、20,000元，合計(jì)105,000元。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告承攬合同關(guān)系合法有效，且系雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行合同。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告按照《供貨合同書》及其附件向被告交付了定作貨物，被告應(yīng)支付定作款。關(guān)于定作款的結(jié)算金額，雙方于2015年10月4日進(jìn)行結(jié)算并簽署了《確認(rèn)單》，至2017年1月22日期間被告又多次支付貨款，然直至原告提起訴訟，被告未提供證據(jù)證明其曾提出現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)防火門數(shù)量、規(guī)格及金額等與《確認(rèn)單》不同，故被告抗辯《確認(rèn)單》上總金額不應(yīng)作為雙方結(jié)算金額的抗辯意見，本院認(rèn)為于法無據(jù)。另，被告抗辯稱原告未能提供檢測(cè)報(bào)告等技術(shù)資料，但其未能舉證證明雙方有明確約定具體的資料，且也未能舉證證明其在收到原告的貨物后曾按合同的約定提出過書面異議，故對(duì)被告的該抗辯意見，本院認(rèn)為于法無據(jù)，難以采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鏡毅門業(yè)有限公司定作款31,153元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)578元，減半收取計(jì)289元，由被告上海禾業(yè)消防工程技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：許力濤

書記員：蘇??慧