原告：上海鏡毅門業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：章國濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：戈慧，上海中橋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋穎童，上海中橋律師事務所律師。
　　被告：上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王以伏，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉海安。
　　原告上海鏡毅門業(yè)有限公司與被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年12月25日、2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告上海鏡毅門業(yè)有限公司委托訴訟代理人戈慧、被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司委托訴訟代理人劉海安均二次到庭參加訴訟，原告上海鏡毅門業(yè)有限公司委托訴訟代理人宋穎童到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海鏡毅門業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：被告立即支付防火門定作款31,153元。事實和理由：2014年7月17日，原告上海鏡毅門業(yè)有限公司與被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司簽訂一份《供貨合同書》，約定原告按照被告的定作要求，供應木質防火門并進行安裝。工程名稱為趙家涇廠房消防工程。地點位于上海市松江區(qū)康電路XXX號。上述木質防火門安裝工程完工交付后，原、被告于2015年10月4日進行對賬結算，確認共發(fā)生定作款186,153元，被告承諾在2015年春節(jié)前付清。但被告至今僅分期支付合計155,000元，尚有31,153元經原告反復催討，被告均消極逃避處之。原告認為被告的行為已經構成違約，遂起訴至本院。
　　被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司辯稱，確認雙方存在定作木質防火門的合同關系，但不同意原告支付尾款的訴訟請求。首先，在合同5.1里面約定原告必須提供防火門的資料和檢測報告，消防部要求提供的，原告至今未提供。另，在結算的18萬多的確認單里，最終結算金額以雙方核對工程量為準，原告沒有要求被告去核對工程量，不存在結算的問題。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證，并認定議事實如下：
　　2014年7月17日，原告上海鏡毅門業(yè)有限公司(乙方)與被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司(消防工程技術有限公司)簽訂《供貨合同書》，約定乙方為甲方提供木質防火門，具體詳見附件。工程名稱為趙家涇廠房消防工程，地址位于上海市松江區(qū)康電路XXX號，總價為208,656元，交貨地點為工地現(xiàn)場，其他要求為“應對成品做好保護工作，并進行跟蹤確保完好?！苯Y算：按照實際數(shù)量設計圖紙洞口面積；付款方式與期限：門框進場安裝完畢付40%，門扇進場一半安裝付35%，25%驗收合格付清(最低到2014年春節(jié)前付清)；技術要求，乙方供應的產品應嚴格執(zhí)行并符合設計圖紙規(guī)范制作或行業(yè)標準生產。關于驗收標準、方法及提出異議期限為：驗收標準，按該產品的國家標準驗收，如尚無國家標準的則按行業(yè)標準或已經主管部門備案的企業(yè)標準驗收。供貨時應提供相應的技術資料。甲方在驗收時，如發(fā)現(xiàn)產品的品種、型號、規(guī)格、顏色和質量不合規(guī)定，應妥善保管，并在3日內向乙方提出書面異議和更改方案及處理意見，以便乙方及時整改。上述合同附件為防火門報價單，其中涉及規(guī)格、數(shù)量、單價、金額、具體要求等。
　　上述合同簽訂后，原告為被告定作了木質防火門，被告在工地現(xiàn)場進行了安裝，雙方于2015年10月4日簽署《確認單》，對防火門安裝的樓層、規(guī)格、數(shù)量、面積、單價、金額等進行確認。總計金額為186,153元，并確認本次應付75%，計139,615元，已付50,000元，本次實際還應付89,615元，10月8日前付款50,000元，11月15日前付款39,615元，余款46,538元到2015年春節(jié)前付清。最終結算余額，以雙方現(xiàn)場核對為準。
　　后被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司通過其員工劉海安分別于2015年10月8日、2016年2月3日、2017年1月22日通過銀行轉賬向原告上海鏡毅門業(yè)有限公司支付50,000元、35,000元、20,000元，合計105,000元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原、被告承攬合同關系合法有效，且系雙方的真實意思表示，雙方應按合同的約定全面履行合同。結合本案查明的事實，原告按照《供貨合同書》及其附件向被告交付了定作貨物，被告應支付定作款。關于定作款的結算金額，雙方于2015年10月4日進行結算并簽署了《確認單》，至2017年1月22日期間被告又多次支付貨款，然直至原告提起訴訟，被告未提供證據(jù)證明其曾提出現(xiàn)場核對防火門數(shù)量、規(guī)格及金額等與《確認單》不同，故被告抗辯《確認單》上總金額不應作為雙方結算金額的抗辯意見，本院認為于法無據(jù)。另，被告抗辯稱原告未能提供檢測報告等技術資料，但其未能舉證證明雙方有明確約定具體的資料，且也未能舉證證明其在收到原告的貨物后曾按合同的約定提出過書面異議，故對被告的該抗辯意見，本院認為于法無據(jù)，難以采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海鏡毅門業(yè)有限公司定作款31,153元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費578元，減半收取計289元，由被告上海禾業(yè)消防工程技術服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：許力濤

書記員：蘇??慧