上訴人（原審被告）荊門市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司。
法定代表人李洪波，總經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海鎵諾實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人張艷萍，董事長(zhǎng)。
委托代理人靳仁，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人荊門市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱市政建設(shè)公司）因與被上訴人上海鎵諾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎵諾實(shí)業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人市政建設(shè)公司的委托代理人劉宇飛，被上訴人鎵諾實(shí)業(yè)公司的委托代理人靳仁到庭參加訴訟。訴訟中，鎵諾實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)延期審理一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鎵諾實(shí)業(yè)公司一審中訴稱，2011年4月18日，市政建設(shè)公司與鎵諾實(shí)業(yè)公司簽訂《湖北省京山縣垃圾填埋場(chǎng)防滲材料購(gòu)銷合同》一份，約定市政建設(shè)公司向鎵諾實(shí)業(yè)公司購(gòu)買不同規(guī)格的HDPE防滲膜、土工布、HDPE管材料。合同另對(duì)材料規(guī)格、數(shù)量、價(jià)值、質(zhì)量、付款數(shù)額時(shí)間、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，鎵諾實(shí)業(yè)公司依約供貨。2011年8月29日，雙方簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原合同中的材料數(shù)量、規(guī)格進(jìn)行了增加。合同金額增加到2439266元，同時(shí)約定按照材料實(shí)際進(jìn)場(chǎng)數(shù)量結(jié)算。截止2014年7月3日，鎵諾實(shí)業(yè)公司實(shí)際供貨價(jià)值3625829.50元，市政建設(shè)已付款3100000元，下欠525829.50元。鎵諾實(shí)業(yè)公司多次催討未果后，訴至法院，請(qǐng)求判令：1、市政建設(shè)公司支付鎵諾實(shí)業(yè)公司材料款525829.50元；2、市政建設(shè)公司支付鎵諾實(shí)業(yè)公司利息64677.03元（525829.50元×6.15%×2年）；3、鎵諾實(shí)業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告市政建設(shè)公司辯稱，公司不欠鎵諾實(shí)業(yè)公司所主張的材料款；鎵諾實(shí)業(yè)公司主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效。
一審認(rèn)定，2011年4月18日，鎵諾實(shí)業(yè)公司與市政建設(shè)公司簽訂了《湖北省京山縣垃圾填埋場(chǎng)防滲材料購(gòu)銷合同》一份。合同約定鎵諾實(shí)業(yè)公司向市政建設(shè)公司供應(yīng)不同規(guī)格的HDPE防滲膜、長(zhǎng)絲土工布、HDPE管材料（材料規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量詳見(jiàn)雙方合同），數(shù)量按照材料實(shí)際進(jìn)場(chǎng)數(shù)量結(jié)算。合同總價(jià)款為1148200.00元。送貨地址為湖北省京山縣林家沖垃圾處理場(chǎng)。合同另約定雙方不得違約，如一方違約需賠償對(duì)方合同總價(jià)的15%作為違約金。
2011年8月29日，雙方簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原合同中的材料數(shù)量、規(guī)格進(jìn)行了變更和補(bǔ)充。合同金額增加到2439266元。貨款及費(fèi)用結(jié)算方式變更為：合同簽訂后，購(gòu)貨單位支付30%的訂金給銷售單位，銷售單位收到訂金后立即安排發(fā)貨，即第一次付款731779.80元；貨到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收后，甲方二個(gè)工作日內(nèi)支付合同總款的60%，即第二次付款1463559.60元；焊接服務(wù)完成后二個(gè)工作日內(nèi)，支付合同總款的8.5%，即第三次付款207337.61元；預(yù)留1.5%款項(xiàng)作為質(zhì)保金，（質(zhì)保期自驗(yàn)收之日起計(jì)12個(gè)月）質(zhì)保期滿后，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，購(gòu)貨單位3個(gè)工作日內(nèi)無(wú)息返還質(zhì)保金，即第四次付款36588.99元。其余條款仍按原合同的約定執(zhí)行。
合同簽訂后，截止2011年12月8日，鎵諾實(shí)業(yè)公司向市政建設(shè)公司供貨十三車，貨款合計(jì)3625829.50元。其中2011年9月27日供貨三車，一車供貨數(shù)量為450g／㎡長(zhǎng)絲土工布18400㎡，另外兩車供貨數(shù)量相同，均為450g／㎡長(zhǎng)絲土工布17480㎡，600g／㎡長(zhǎng)絲土工布16560㎡，該兩車的貨物價(jià)值均為403604元。鎵諾實(shí)業(yè)公司向市政建設(shè)公司發(fā)送的十三車貨物，運(yùn)輸至林家沖垃圾處理場(chǎng)后，由市政建設(shè)公司經(jīng)辦人鄭道安等三人簽收貨物簽收單。
2011年11月18日，鎵諾實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理王剛通過(guò)電子郵件向市政建設(shè)公司經(jīng)辦人鄭道安發(fā)送了供貨明細(xì)及貨物簽收單一組，總價(jià)款為3123194元。其中2011年9月27日供貨兩車，一車供貨數(shù)量為450g／㎡長(zhǎng)絲土工布18400㎡，一車供貨數(shù)量為450g／㎡長(zhǎng)絲土工布17480㎡，600g／㎡長(zhǎng)絲土工布16560㎡。此外，鎵諾實(shí)業(yè)公司又于2011年12月8日向市政建設(shè)公司發(fā)了一車貨，價(jià)值97831.500元。2011年8月29日至2012年9月18日期間，市政建設(shè)公司分六次支付鎵諾實(shí)業(yè)公司貨款計(jì)3100000元。
2014年5月14日，鎵諾實(shí)業(yè)公司法定代表人張艷萍通過(guò)其號(hào)碼為18802116665的手機(jī)號(hào)向市政建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理賈長(zhǎng)平發(fā)送了一條催款短信，內(nèi)容為：“賈總，貴公司尚欠我公司未付款金額122225元，我公司戶名：上海鎵諾實(shí)業(yè)有限公司，賬號(hào)97160154740000713，開(kāi)戶銀行：上海浦東發(fā)展銀行張江支行，麻煩盡快安排付款，謝謝！”后市政建設(shè)公司未償還欠款，鎵諾實(shí)業(yè)公司訴至法院。
一審法院認(rèn)為，鎵諾實(shí)業(yè)公司與市政建設(shè)公司買賣合同關(guān)系依法成立，雙方簽訂的買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一是鎵諾實(shí)業(yè)公司主張權(quán)利是否已過(guò)訴訟時(shí)效；二是鎵諾實(shí)業(yè)公司供貨數(shù)量及價(jià)款如何確定。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算?！北景钢须p方約定的付款方式為分期付款，其中最后一次付款時(shí)間為質(zhì)保期滿后三個(gè)工作日內(nèi)，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從質(zhì)保期滿后三個(gè)工作日起計(jì)算。根據(jù)合同約定，質(zhì)保期自驗(yàn)收之日起計(jì)12個(gè)月，對(duì)于驗(yàn)收之日，雙方均未舉證，但即使從鎵諾實(shí)業(yè)公司最后一次供貨時(shí)間2011年12月8日起算，其向本院主張權(quán)利也未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。市政建設(shè)公司辯稱僅最后一次付款未過(guò)訴訟時(shí)效，前三次付款均過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
關(guān)于鎵諾實(shí)業(yè)公司供貨數(shù)量及價(jià)款如何確定的問(wèn)題。鎵諾實(shí)業(yè)公司主張其向市政建設(shè)公司共發(fā)貨13車，價(jià)款總額為3625829.50元，其主要依據(jù)是市政建設(shè)公司簽收的貨物簽收單。市政建設(shè)公司辯稱鎵諾實(shí)業(yè)公司向其發(fā)貨12車，價(jià)款總額為3222225.50元，其主要依據(jù)是鎵諾實(shí)業(yè)公司經(jīng)辦人王剛發(fā)給市政建設(shè)公司的電子郵件及鎵諾實(shí)業(yè)公司法定代表人張艷萍的催款短信。一審法院認(rèn)為，鎵諾實(shí)業(yè)公司提供的貨物簽收單是市政建設(shè)公司接收貨物的憑證，能夠直接證實(shí)鎵諾實(shí)業(yè)公司實(shí)際供應(yīng)給市政建設(shè)公司的貨物數(shù)量，是買賣合同中證明買賣標(biāo)的物交付的直接證據(jù)、原始證據(jù)。而市政建設(shè)公司提供的電子郵件、催款短信，屬于間接證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，其證明力小于原告提供的貨物簽收單的證明力，在兩者證明事實(shí)相沖突的情況下，應(yīng)以鎵諾實(shí)業(yè)公司提供的貨物簽收單作為認(rèn)定原告交付標(biāo)的物數(shù)量的依據(jù)。本案中，市政建設(shè)公司對(duì)于鎵諾實(shí)業(yè)公司提供的貨物簽收單，對(duì)2011年9月27日以外的十張無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于2011年9月27日的三張貨物簽收單，經(jīng)市政建設(shè)公司工作人員鄭道安當(dāng)庭辨認(rèn)，其認(rèn)可證據(jù)編號(hào)為4-7、4-8上的簽收人的簽名系其本人所簽，而對(duì)證據(jù)編號(hào)為4-9上的簽名不予認(rèn)可，但根據(jù)司法鑒定結(jié)論顯示證據(jù)編號(hào)為4-7、4-8、4-9上的簽名系同一人所書寫，據(jù)此，鎵諾實(shí)業(yè)公司提供的該三張貨物簽收單均應(yīng)作為認(rèn)定鎵諾實(shí)業(yè)公司交付貨物的依據(jù)。結(jié)合市政建設(shè)公司無(wú)異議的其余十張貨物簽收單，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鎵諾實(shí)業(yè)公司交付貨物的數(shù)量為十三車。因市政建設(shè)公司對(duì)鎵諾實(shí)業(yè)公司主張的貨物單價(jià)無(wú)異議，據(jù)此可以確定鎵諾實(shí)業(yè)公司所供貨物價(jià)款總額為3625829.50元。
綜上，鎵諾實(shí)業(yè)公司向市政建設(shè)公司發(fā)貨十三車，價(jià)款總額為3625829.50元，被告共支付貨款3100000元，實(shí)際下欠525829.50元，市政建設(shè)公司未按約支付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)鎵諾實(shí)業(yè)公司要求市政建設(shè)公司支付貨款525829.50元的訴請(qǐng)，予以支持。雙方合同約定違約金按照合同總價(jià)的15%計(jì)算，因該約定過(guò)高，鎵諾實(shí)業(yè)公司自愿進(jìn)行了調(diào)整，按照銀行年利率6.15%計(jì)算兩年為64677.03元，未加重對(duì)方負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決：一、被告荊門市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海家諾實(shí)業(yè)有限公司貨款525829.50元；二、被告荊門市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海家諾實(shí)業(yè)有限公司違約金64677.03元。案件受理費(fèi)9705元，鑒定費(fèi)6000元，由被告負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時(shí)直接給付原告）。
二審補(bǔ)充查明，就9月27日的供貨數(shù)量，一審中，鎵諾實(shí)業(yè)公司提交了市政建設(shè)公司鄭道安簽收的三張貨物簽收單，單據(jù)打印載明了貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量、指定收貨人的姓名，簽收人欄和簽收日期欄為手寫內(nèi)容，簽收人為鄭道安，簽收日期書寫為“2011.9.27”，簽收單對(duì)應(yīng)的一審證據(jù)編號(hào)為4-7、4-8、4-9，其中4-7和4-9的貨物規(guī)格和貨物數(shù)量完全相同，電子郵件關(guān)于9月27日的貨物簽收單為二張，通過(guò)比對(duì)手寫筆跡，二張貨物簽收單與鎵諾實(shí)業(yè)公司提供的4-7、4-8相對(duì)應(yīng)。
鎵諾實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理王剛于2011年11月18日向鄭道安發(fā)送的電子郵件附有信息，信息內(nèi)容如下：“鄭經(jīng)理：你好，我把京山貨物明細(xì)發(fā)給你，請(qǐng)核對(duì)下，報(bào)給賈總，剩余款項(xiàng)請(qǐng)賈總那里盡快支付給我們，謝謝你！上海鎵諾王剛”。
除2011年9月27日的供貨數(shù)量需適用相關(guān)法律予以認(rèn)定以外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方在二審中的爭(zhēng)議為：一、鎵諾實(shí)業(yè)公司于2011年9月27日實(shí)際供貨數(shù)量如何確定。二、若鎵諾實(shí)業(yè)公司主張2011年9月27日的供貨數(shù)量屬實(shí)，涉案手機(jī)短信內(nèi)容的法律效力如何認(rèn)定。
一、鎵諾實(shí)業(yè)公司于2011年9月27日實(shí)際供貨數(shù)量如何確定
綜合審查本案的證據(jù)，本院認(rèn)為，雙方就9月27日的實(shí)際供貨數(shù)量分別提供了相應(yīng)證據(jù)，但都沒(méi)有足夠依據(jù)否認(rèn)對(duì)方的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！钡谄呤邨l規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)?！北景钢校壷Z實(shí)業(yè)公司主張當(dāng)日供貨三車，其提交的三張貨物簽收單顯示了貨物名稱、貨物規(guī)格、貨物數(shù)量，市政建設(shè)公司指定的工作人員鄭道安簽字確認(rèn)，三張供貨單的內(nèi)容能夠直接證明鎵諾實(shí)業(yè)公司主張的供貨數(shù)量，屬于原始書證。市政建設(shè)公司主張，根據(jù)鎵諾實(shí)業(yè)公司發(fā)出的電子郵件和短信的內(nèi)容，對(duì)于鎵諾實(shí)業(yè)公司提交的供貨完全相同的4-7和4-9，只認(rèn)可4-7一車，本院認(rèn)為，電子郵件附件中的貨物簽收單均來(lái)源于鎵諾實(shí)業(yè)公司持有的簽收單原件，故一審認(rèn)定電子郵件屬于傳來(lái)證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。電子郵件沒(méi)有4-9，但鎵諾實(shí)業(yè)公司提供了4-9原件，且經(jīng)過(guò)司法鑒定確定了4-9中鄭道安的簽名系其本人書寫，電子郵件不足以否定證據(jù)4-9。電子郵件附有信息要求市政建設(shè)公司核對(duì)供貨數(shù)量和貨款數(shù)額，市政建設(shè)公司未提供證據(jù)證明予以回復(fù)，因此，電子郵件內(nèi)容不能作為固定供貨數(shù)量的依據(jù)，也不能作為貨款結(jié)算憑證。一審法院通過(guò)分析雙方提交證據(jù)的證明力，判斷鎵諾實(shí)業(yè)公司提交的貨物簽收單的證明力大于市政建設(shè)公司提供的電子郵件證明力，確定2011年9月27日實(shí)際供貨數(shù)量為三車，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的上述規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
二、手機(jī)短信內(nèi)容的法律效力
本院認(rèn)為，鎵諾實(shí)業(yè)公司與市政建設(shè)公司在合同中約定了貨物數(shù)量按照材料實(shí)際進(jìn)場(chǎng)數(shù)量結(jié)算，一審根據(jù)鎵諾實(shí)業(yè)公司供貨的原始書證、材料單價(jià)及市政建設(shè)公司的付款數(shù)額，核算出市政實(shí)業(yè)公司尚欠貨款525829.50元。鎵諾實(shí)業(yè)公司于2014年5月14日短信要求支付未付款金額122225元，短信內(nèi)容并未說(shuō)明122225元是市政建設(shè)公司下欠的所有貨款，亦無(wú)證據(jù)說(shuō)明市政建設(shè)公司對(duì)此予以回復(fù)，因此，短信不能視為鎵諾實(shí)業(yè)公司放棄部分債權(quán)的意思表示，市政建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際供貨數(shù)量支付下欠貨款。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8324元，由上訴人荊門市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮