原告：上海錦立新能源科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：雷海斌，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔金杰，上海小城(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海九某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：董培林，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：滕倔龍，男。
　　原告上海錦立新能源科技有限公司與被告上海九某實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫睿、崔金杰以及被告的委托訴訟代理人滕倔龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)136,500元。
　　事實(shí)和理由：原告系被告長期合作的供應(yīng)商。被告于2015年7月8日向原告采購電暖風(fēng)機(jī)175臺,貨款為136,500元。原告將上述貨物送至被告指定地點(diǎn)，完成交貨，但被告至今未向原告支付上述貨款。原告多次催討未果。遂引起訴訟。
　　被告辯稱，原告所述與事實(shí)不符，款項已付清，有證據(jù)為證。原告舉證的送貨清單是被告與上海電氣風(fēng)電設(shè)備有限公司之間的，與原告無關(guān)?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1、原告提供的日期為2015年7月8日的送貨清單的真實(shí)性爭議。本院以為，被告確認(rèn)2015年8月16日的送貨清單的真實(shí)性。而2015年8月16日的送貨清單，收貨人一欄有被告工作人員“王能高”簽名。爭議的2015年7月8日的送貨清單，同樣有“王能高”簽名，并且有被告印鑒。之后，被告在閱看原件后又確認(rèn)真實(shí)性。因此，本院確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性。
　　2、被告提供的付款憑證、合同、發(fā)票的關(guān)聯(lián)性爭議。本院認(rèn)為，被告提供的一份打印件，將爭議的送貨清單上采購訂單編號XXXXXXXXXX與其和原告的合同編號JSD0035的采購合同予以對應(yīng)，以JSD0035的付款憑證證明其已經(jīng)付清貨款。但該份打印件系被告自行制作，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納；其中，一份日期為2015年7月8日、合同編號XXXXXXXXXX的上海電氣風(fēng)電設(shè)備甘肅有限公司與被告之間的電暖風(fēng)機(jī)采購合同約定合同標(biāo)的物為4.8KVA,400VAC電暖風(fēng)機(jī)343臺，被告沒有蓋章、簽字。因涉及案外人，本院無法確認(rèn)真實(shí)性。因此，本院對該組證據(jù)中的打印件、合同的真實(shí)性不予確認(rèn)；對付款憑證、發(fā)票關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　對爭議事實(shí)，本院確認(rèn)如下：
　　2015年7月8日，原告向被告送貨4.8KVA,400VAC電暖風(fēng)機(jī)175臺，被告予以收取。對應(yīng)的送貨清單記載：采購訂單編號XXXXXXXXXX。
　　本院以為，依據(jù)原、被告的訴辯意見，雙方爭議的是2015年7月8日的送貨清單的真實(shí)性、貨物質(zhì)量問題。
　　被告在第一次庭審初期，對原告提交的送貨清單真實(shí)性有異議，之后確認(rèn)送貨清單的真實(shí)性，但認(rèn)為對應(yīng)貨物存在質(zhì)量問題，欲退還原告，但原告予以拒絕。被告在第二次庭審中又認(rèn)為爭議的送貨清單是作廢的，其客戶上海電氣風(fēng)電設(shè)備甘肅有限公司沒有收到該筆貨物。在上述爭議證據(jù)的認(rèn)定中，本院已經(jīng)確認(rèn)該送貨清單的真實(shí)性，況且，被告也曾確認(rèn)過真實(shí)性。被告提供的一份日期為2015年7月8日、合同編號XXXXXXXXXX的上海電氣風(fēng)電設(shè)備甘肅有限公司與被告之間的煙墩電暖風(fēng)機(jī)采購合同雖然約定交貨日期為2016年1月28日，但該合同也沒有被告蓋章，涉及案外人，無法確認(rèn)真實(shí)性。但即使該份合同真實(shí)存在，也不足以否定涉案送貨清單記載的貨物已經(jīng)收受的事實(shí)，因為被告已經(jīng)在庭審中自認(rèn)收取并提出質(zhì)量瑕疵異議。質(zhì)量瑕疵的救濟(jì)，被告沒有提起反訴，故可以另行通過其他途徑解決。由此，原告依據(jù)被告簽收的送貨清單主張對應(yīng)貨款有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海九某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦立新能源科技有限公司貨款136,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,515元，由被告上海九某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：鐘益青