原告上海錦江太平洋客運服務有限公司（以下簡稱錦江客運公司）。住所地：上海市恒豐路710號。組織機構(gòu)代碼：13304872-9。
法定代表人許文忠，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈祁明，重慶競立律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡云海，男，生于1974年12月17日，漢族，居民。特別授權(quán)代理。
委托代理人黃碩，重慶競立律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告鄧某某，農(nóng)民。
委托代理人葉普。特別授權(quán)代理。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江保險公司）。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東路113號華中國電大廈第8層。
負責人彭柱石，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張偉，男，生于1982年7月26日，漢族。特別授權(quán)代理。

原告錦江客運公司訴被告鄧某某、長江保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員楊輝獨任審判，于2014年8月13日公開開庭進行了審理。原告錦江客運公司的委托代理人胡云海、黃碩，被告鄧某某及其委托代理人葉普，被告長江保險公司的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月15日，被告鄧某某駕駛自己所有的鄂Q×××××號貨車沿249省道由小柏楊往柏楊壩集鎮(zhèn)方向行駛，當車輛行至249省道8km＋480m處時，與相向行駛的由趙敏駕駛的滬B×××××號客車相撞，致趙敏受傷死亡（另案解決）、兩車受損。經(jīng)利川市公安局交通警察大隊認定，被告鄧某某對此次事故負主要責任，趙敏負次要責任。趙敏所駕駛的滬B×××××號客車屬于原告錦江客運公司所有，該車于2013年9月在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保。被告鄧某某駕駛的鄂Q×××××號貨車在被告長江保險公司投有機動車強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和第三者責任險（責任限額50000元，不計免賠），事故發(fā)生時均在承保期內(nèi)。原告錦江客運公司在本次交通事故中支付了修理、施救費62250元、車輛鑒定費2000元、拖車費1200元，共計65450元。
另查明：在審理過程中，原告將其第一項訴訟請求明確為：判令二被告賠償原告財產(chǎn)損失39270元，由被告長江保險公司在交強險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，不足部分由被告鄧某某賠償。原告錦江客運公司、被告鄧某某對各自應承擔損失比例分別為40%、60%均無異議，被告長江保險公司也無異議。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
在本案中，被告鄧某某駕駛的鄂Q×××××號貨車與原告錦江客運公司所有的滬B×××××號客車相撞，造成滬B×××××號客車損壞，被告鄧某某負本次交通事故的主要責任，被告鄧某某應當賠償給原告造成的損失。被告鄧某某駕駛的鄂Q×××××號貨車在被告長江保險公司投有交強險與商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告長江保險公司應當在保險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的財產(chǎn)損失65450元有其提供的發(fā)票為證，本院予以確認。被告辯稱受損車輛是在重慶市修理的，有擴大損失的嫌疑，實際上車輛的修理費還低于保險公司認定的車輛損失，且其并未申請鑒定，其辯稱理由不成立，本院不予采納。原告錦江客運公司、被告鄧某某對各自應承擔損失比例分別為40%、60%均無異議，本院予以確認。
被告鄧某某駕駛的鄂Q×××××號貨車投保的交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，低于原告的財產(chǎn)損失65450元，應由承保的被告長江保險公司首先在2000元范圍內(nèi)對原告進行賠償；不足63450元。不足部分，由原告與被告鄧某某分別按40%、60%的比例承擔責任，被告鄧某某應賠償原告38070元。原告放棄要求被告長江保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)恼埱?，是對其?quán)利的自由處分，本院予以支持。原告主張二被告賠償原告的經(jīng)濟損失39270元低于二被告應當賠償?shù)臄?shù)額40070元，系對其權(quán)利的自由處分，本院予以支持；因此扣除被告長江保險公司在較強險限額內(nèi)向原告賠償?shù)?000元，被告鄧某某還應向原告賠償37270元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條第（一）項、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

原告上海錦江客運公司的修理修配和施救費62250元、車輛鑒定費2000元、拖車費1200元，共計人民幣65450元，由被告長江保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，由被告鄧某某賠償37270元。
上列應付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費780元，依法減半收取390元，由被告鄧某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　楊輝

書記員：陳煬