原告：上海錦匯律師事務所，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：夏燕，該事務所主任。
　　委托訴訟代理人：鄭賢婷，上海錦匯律師事務所律師。
　　被告：上海華某某實業(yè)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國忠，該公司經理。
　　被告：陳國友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陳國忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海華某建筑安裝工程有限公司，注冊地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人陳國友。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：顧建竹，上海市銀安律師事務所律師。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務所律師。
　　原告上海錦匯律師事務所(以下簡稱錦匯所)與被告上海華某某實業(yè)有限公司(以下簡稱華某某公司)、陳國友、陳國忠、上海華某建筑安裝工程有限公司(以下簡稱華某公司)訴訟代理合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理。依法由審判員楊瓊適用簡易程序于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告錦匯所的委托訴訟代理人鄭賢婷，被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司的共同委托訴訟代理人顧建竹等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錦匯所向本院提出最終訴訟請求：
　　1．判令被告華某某公司支某律師費972,692.83元；
　　2．判令被告華某某公司支某自2015年6月24日起至判決生效日，以972,692.83元為本金，按照人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　3．判令被告陳國友、陳國忠、華某公司對被告華某某公司以上應付款承擔連帶清償責任。
　　事實與理由：2014年12月12日，原告和華某某公司簽訂《聘請律師合同》，聘請原告為其代理(2013)嘉民三(民)初字第543號[原告嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)西元村村民委員會(以下簡稱西元村委會)、被告華某某公司、第三人王修堂、上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司、上海盛惠道路材料有限公司]土地租賃合同糾紛一案的二審訴訟。雙方約定，如華某某公司在后續(xù)訴訟中實現(xiàn)的金額比一審判決實際應得金額增加3,000,000元以上的，華某某公司應按增加部分的20%支某后期律師代理費。
　　按(2013)嘉民三(民)初字第543號民事判決書，華某某公司應得與應付結算后，華某某公司應得款為3,136,535.87元。原告代理華某某公司后續(xù)再審訴訟中，當事人達成調解協(xié)議，由被申請人西元村委會賠償華某某公司損失8,000,000元，雙方不再按(2013)嘉民三(民)初字第543號民事判決書給付。故經原告代理后，華某某公司實際應得款增加了4,863,464.13元，應付原告后期代理費972,692.83元。但華某某公司未按約支某律師代理費，經原告多次協(xié)商未果。
　　華某某公司在未支某律師代理費情況下，將得到的賠償款分別匯入其股東陳國友、陳國忠及華某公司(股東陳國友、陳國忠)銀行賬戶，嚴重損害了原告的合法權益，故陳國友、陳國忠、華某公司應對華某某公司的應付款承擔連帶清償責任。
　　原告錦匯所對其訴稱事實提供了以下證據：
　　1．聘請律師合同1份，證明原、被告間的訴訟代理關系及雙方約定，后期律師代理費為超過華某某公司原一審判決金額的3,000,000元部分按20%收??；
　　2．民事再審申請書、委托書，證明原告指派律師代理華某某公司民事再審案件；
　　3．上海市第二中級人民法院受理通知書1份，證明原告代理的再審案件由法院立案審查；
　　4．上海市第二中級人民法院聽證筆錄、調解協(xié)議，證明原告代理后，華某某公司獲得損失賠償金8,000,000元；
　　5．(2013)嘉民三(民)初字第543號民事判決書1份，證明原一審確認的華某某公司應得賠償金為3,136,535.87元；
　　6．華某某公司銀行流水一組，證明華某某公司在2015年6月24日、12月7日、2016年6月21日獲得賠償款后將款項轉至其股東及股東公司的銀行賬戶內。
　　被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司共同辯稱，1.聘請律師合同約定的后期律師費的支某條件，并未成就；2.原告未履行聘請合同約定的工作；3.華某某公司與西園村委會達成的協(xié)議，原告并未參與；4.華某某公司在2015年2月即將土地還給村委會，村委會即停收土地使用費；5.原告要求除華某某公司外的其他被告承擔連帶責任沒有任何事實與法律依據；6.請求法院依法判決。
　　對原告錦匯所提供的全部證據的真實性，被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司均無異議。但認為，聘請律師合同約定的前期代理費200,000元，被告已經支某，后期代理費，應按賠償款等實際應得款計算；(2013)嘉民三(民)初字第543號案件二審沒有產生，而是由上海市第二中級人民法院進行了再審；從再審筆錄可以看出，原告就是去法院簽個字，整個協(xié)商合意過程原告均未參加；再審調解協(xié)議明確第三人的費用包含在8,000,000元里面的；(2013)嘉民三(民)初字第543號判決結果1,466,600元，西園村委會應給被告4,910,000元，兩者相減沒有達到3,000,000元。
　　被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司對其辯稱意見提供了以下證據：
　　1.委托付款協(xié)議、760,000元支某憑證3張，證明被告僅收到西園村委會7,240,000元，另外的760,000元西園村委會讓被告支某給王修堂等；
　　2.嘉定法院民事調解書及400,000元支某憑證復印件若干，證明被告支某給路興市政、盛匯公司400,000元；
　　3.600,000元收條及支某憑證2頁復印件若干，證明被告支某給物資公司600,000元。
　　4.西園村委會證明復印件1份，證明2015年2月華某某公司即返還土地，已停計土地使用費。
　　綜上華某某公司實得6,240,000元，減去一審判決4,916,752.20元，即1,323,247.80元。該金額低于聘請律師合同約定的可以支某“后期律師費”的最低金額。
　　對被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司提供的證據1的真實性，原告錦匯所無異議，但對關聯(lián)性有異議，委托付款協(xié)議可以看出相關的8,000,000元是西園村委會支某給華某某公司的，原告的律師函所指的其獲得的實際賠償款亦指該部分金額，華某某公司收款后將款項付給他人，與本案無涉。對證據2的真實性無異議，該調解書中被告代理人就是原告律師，對于付款這部分的質證意見與證據1相同。對證據3的真實性均無異議，對于付款這部分的質證意見與證據1相同。對證據4的真實性有異議，根據民訴法相關規(guī)定，這屬于證人證言，證人應到庭接受質證。另外，根據再審中達成的調解協(xié)議約定，華某某公司應在2015年8月30日前歸還村委會土地，華某某公司在(2019)滬0112民初35706號案件的筆錄中明確表示其在2015年6月24日搬離了西園村，因此原告在計算訴訟請求時將土地使用費算至2015年6月是真實有效的。
　　經對原、被告提供的證據進行質證，并結合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　2014年12月12日，華某某公司因不服與西元村委會土地租賃合同(2013嘉民三民初字第543號)案件的判決[判決如下：一、被告華某某公司、第三人王修堂、第三人上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司、第三人上海盛惠道路材料有限公司應于本判決生效之日起十日內搬離安亭西元村吳淞江南側、浦家江東的碼頭12畝、其他土地60畝(蔬菜種子場在內)；二、被告華某某公司應于本判決生效之日起十五日內將上述第一條中的土地返還原告西元村委會；三、被告華某某公司應于本判決生效之日起十日內給付原告西元村委會從2012年1月1日起至2013年4月30日止的土地使用費666,600元；四、被告華某某公司應于本判決生效之日起十日內按照每年480,000元的標準向原告西元村委會支某從2013年5月1日起至實際返還之日止的土地使用費；五、原告西元村委會應于本判決生效之日起十五日內償付被告華某某公司碼頭、構筑物等損失4,916,752.20元。本案受理費10,432.67元，司法鑒定費150,000元，合計160,432.67元，由原告西元村委會負擔80,216.34元，被告華某某公司負擔80,216.33元。]，與錦匯所簽訂《聘請律師合同》，委托錦匯所代理其二審訴訟，以及在本次訴訟(2013嘉民三民初字第543號)中未能解決的與西元村委會之間的涉案經濟損失賠償訴訟。合同約定，錦匯所依法代理起訴、上訴、申訴、執(zhí)行等，依法維護華某某公司的合法權益。雙方經協(xié)商，實行協(xié)議收費。華某某公司應付錦匯所前期律師代理費為200,000元，于簽約后三日內支某；如華某某公司在二審、后續(xù)訴訟、或調解過程中實際應得款(賠償款減去華某某公司應付被上訴人的使用費等款項后)在本案一審判決實際應得款的基礎上增加3,000,000元以上的(含3,000,000元)，后期律師代理費為超出本案一審判決實際應得款部分的20%，于華某某公司實現(xiàn)債權的債權中同比例支某。本案如以調解、和解、撤訴等方式結案的，仍應按本協(xié)議支某律師代理費。
　　2015年1月13日，錦匯所指定邵小平律師以華某某公司的名義向上海市第二中級人民法院遞交了《民事再審申請書》，請求撤銷(2013)嘉民三(民)初字第543號民事判決，駁回原審原告(西元村委會)的訴訟請求。1月26日，上海市第二中級人民法院向華某某公司出具了受理通知書，案號為(2015)滬二中民(民)申字第16號。6月8日，上海市第二中級人民法院就華某某公司申請再審事項組織華某某公司、西元村委會召開了聽證會。聽證會上，華某某公司、西元村委會經協(xié)商并通過上海市第二中級人民法院調解，針對(2013)嘉民三(民)初字第543號民事判決所涉內容，達成如下變更協(xié)議：一、2015年8月30日前，華某某公司搬離并返還西元村委會吳淞江南側、浦家江東的碼頭12畝、其他土地60畝(第三人上海盛惠道路材料有限公司在蔬菜種子場所用土地除外)。二、第三人王修堂及上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司返還及補償事宜皆由華某某公司負責，與西元村委會無關。三、華某某公司負責第三人王修堂及上海市物資利用有限公司于2015年8月30日前完成搬離并返還所用土地。四、第三人上海盛惠道路材料有限公司于(2015)嘉民三(民)初字第415號案件的裁判文書生效后，華某某公司嚴格按時執(zhí)行法院判決并促使第三人上海盛惠道路材料有限公司及時搬離并返還上述土地。五、基于上述約定，西元村委會給付華某某公司碼頭、構筑物等損失及配合西元村委會搬離返還上述土地所發(fā)生費用8,000,000元。于本協(xié)議簽訂之日起一周內支某1,000,000元；于華某某公司及次承租人王修堂、上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司在涉案土地上的所有構筑物、設備、設施搬離完畢并返還土地之日起一周內支某6,000,000元；于次承租人上海盛惠道路材料有限公司起訴的(2015)嘉民三(民)初字第415號案件的裁判文書生效履行完畢并且其在涉案土地上的所有構筑物、設備、設施搬離完畢并返還土地之日起一周內支某1,000,000元。六、華某某公司及所有次承租人搬離構筑物、設備、設施并返還上述土地時，應保證圍墻、場地、碼頭、駁岸及西元村委會的構筑物完好性。七、華某某公司不再給付西元村委會自2012年1月1日起至2013年4月30日止的土地使用費666,600元及自2013年5月1日起至實際返還土地之日止，按照每年480,000元標準計算的土地使用費。八、華某某公司及所有次承租人未能如期按約履行搬離的，華某某公司應足額返還被申請人已付款項,且按(2013)嘉民三(民)初字第543號判決書執(zhí)行，西元村委會亦有權以已付款項抵扣該文書應付款項。
　　華某某公司因與西元村委會達成上述調解協(xié)議，故于2015年6月8日撤回再審申請，上海市第二中級人民法院于次日出具民事裁定書予以準許。
　　2015年6月24日、12月7日、2016年6月21日，西元村委會共向華某某公司支某7,540,000元。
　　2015年6月26日至2017年5月23日期間，華某某公司自其銀行賬戶劃款至陳國友、陳國忠、華某公司銀行賬戶共計6,300,000余元。
　　錦匯所認為，依據(2013)嘉民三(民)初字第543號民事判決，華某某公司實際所得西元村委會的賠償款為：4,916,752.20元(判決主文第五項)-土地使用費666,600元(判決主文第三項)-土地使用費480,000元*26個月(2013年5月1日起至2016年6月30日搬離)=1,033,400元-訴訟費、司法鑒定費共計80,216.33元=3,136,535.87元。
　　依據在(2015)滬二中民(民)申字第16號案件審理過程中達成的調解協(xié)議，華某某公司實際所得西元村委會的賠償款為：8,000,000元(調解主文第五項)，且不再向西元村委會支某土地使用費666,600元(判決主文第三項)、土地使用費480,000元*26個月(2013年5月1日起至2015年6月30日搬離)=1,033,400元、訴訟費及司法鑒定費計80,216.33元。
　　華某某公司認為，華某某公司實得6,240,000元，減去一審判決4,916,752.20元，即1,323,247.80元。該金額低于聘請律師合同約定的可以支某“后期律師費”的最低金額。
　　另查明，2016年2月4日，華某某公司出具委托付款協(xié)議，協(xié)議主要內容如下，一.根據(2013)嘉民三(民)初字第543號判決書及(2015)嘉民三(民)初字第415號民事調解書以及西元村委會、華某某公司、第三人王修堂三方多次協(xié)商，2016年2月4日，華某某公司、第三人王修堂簽訂的土地歸還協(xié)議約定，陳國友在華某某公司及王修堂返還土地5日內支某華某某公司補償款1,000,000元，華某某公司支某王修堂補償款760,000元。二.華某某公司和西元村委會確認部份房屋拆除后，同意西元村委會在2016年2月8日前支某王修堂補償款200,000元，該筆補償款在今后的西元村委會支某華某某公司的補償款中扣除。三.在2016年4月30日前，華某某公司和西元村委會在確認王修堂交還土地后，同意西元村委會支某王修堂補償款560,000元，該筆補償款在今后西元村委會支某華某某公司的補償款中扣除。
　　2016年2月5日，西元村委會以銀行轉帳方式向王修堂支某200,000元、6月15日支某540,000元。6月15日，西元村委會向王修堂交付20,000元現(xiàn)金。共計760,000元。
　　2015年7月15日，華某某公司以銀行轉賬方式向孫建波支某100,000元、8月4日支某400,000元、8月27日支某100,000元。8月27日，孫建波出具收條一份，主要內容為，上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司收到華某某公司有關西元村委會碼頭的構筑物補償款600,000元。
　　2019年2月20日，西元村委會出具情況說明，言明華某某公司在2015年2月底前交出了地塊，之前所欠的土地使用費最后也免于收取。
　　本院認為，原告錦匯所與被告華某某公司之間簽訂的《聘請律師合同》系合同當事人的真實意思表示，該合同當屬有效，合同的條款對合同當事人具有拘束力。
　　上述合同簽訂后，原告錦匯所指派律師為被告華某某公司提供了相關法律服務，使得被告華某某公司在其與案外人西元村委會之間的土地租賃合同糾紛再審案件[(2015)滬二中民(民)申字第16號]中獲得賠償款8,000,000元(調解主文第五項)，且不再向西元村委會支某一審案件[(2013)嘉民三(民)初字第543號]判決規(guī)定的土地使用費666,600元(判決主文第三項)、土地使用費480,000元*26個月(2013年5月1日起至2015年6月30日搬離)=1,033,400元、訴訟費及司法鑒定費計80,216.33元。因一審案件[(2013)嘉民三(民)初字第543號]判決規(guī)定華某某公司(應獲賠償款減去應付款)最終應獲西元村委會賠償款3,136,535.87元，而再審案件[(2015)滬二中民(民)申字第16號]經調解后，華某某公司獲得賠償款8,000,000元而無須向西元村委會支某任何款項。被告華某某公司通過再審案件獲得的賠償款超出一審案件獲得的賠償款4,863,464.13元(8,000,000元-3,136,535.87元)。根據《聘請律師合同》如華某某公司在二審、后續(xù)訴訟、或調解過程中實際應得款(賠償款減去華某某公司應付被上訴人的使用費等款項后)在本案一審判決實際應得款的基礎上增加3,000,000元以上的(含3,000,000元)，后期律師代理費為超出本案一審判決實際應得款部分的20%的約定，故被告華某某公司應付原告錦匯所后期律師費為4,863,464.13元的20%即972,692.83元。
　　因2015年6月24日起，案件人西元村委會就陸續(xù)向被告華某某公司支某賠償款，而被告華某某公司并未及時向原告錦匯所支某相應的律師費，被告華某某公司的行為不僅有悖誠實信用原則，也損害了原告錦匯所的合法利益，故被告華某某公司應自2015年6月24日起，賠償原告錦匯所相應的逾期付款利息損失。
　　根據法律規(guī)定，公司從事經營活動，必須遵守法律規(guī)定，遵守誠實守信，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。本案中，被告華某某公司在對外尚存?zhèn)鶆瘴辞鍍數那闆r下，將公司資產即銀行存款劃入其股東被告陳國友、陳國忠及由被告陳國友、陳國忠設立的被告華某公司銀行帳戶內。該情節(jié)四被告也未作出合理說明，本院認為，其行為就是逃避債務，嚴重損害公司債權人即原告錦匯所利益，故被告陳國友、陳國忠、華某公司應當對本案被告華某某公司的債務承擔連帶責任。
　　庭審中，原、被告雙方就是否達到后期律師費支某條件都闡明了各自意見，原告錦匯所的計算方法完全符合雙方的約定。而對于被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司以后期律師費的支某條件不成就為由的抗辯意見，本院認為，被告華某某公司的委托付款款項及向案外人支某的款項，不應當在西元村委會給付的賠償款中扣除。被告華某某公司向案外人支某的款項與西元村委會給付被告華某某公司的賠償款系兩個不同的法律關系，故本院對被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司的抗辯意見不予支持。
　　對于被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司認為其于2015年2月即將相關土地處理權利交還西元村委會，西元村委會即停收土地使用費的意見，本院認為，被告的上述意見明顯與(2015)滬二中民(民)申字第16號案件審理過程中形成的調解協(xié)議內容相悖。而原告錦匯所依據該調解協(xié)議形成的時間(2015年6月8日)及約定的搬離時間(2015年8月30日)，計算至2015年6月的土地使用費，在被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司沒有提供充分的證據證明其搬離時間的情況下，原告錦匯所的該計算時間節(jié)點并未增加相對方的負擔，也無不當，故本院對被告華某某公司、陳國友、陳國忠、華某公司的上述意見不予采信。
　　對于被告華某某公司認為原告錦匯所在其再審案件審理期間并無大作用的抗辯意見，本院認為，原告錦匯所是從事法律工作的專業(yè)團隊，被告華某某公司與原告錦匯所簽訂《聘請律師合同》目的是能得到原告錦匯所在法律專業(yè)上的救助?，F(xiàn)在被告華某某公司在訴訟案件全部結束且收到相應賠償款后抗辯其律師僅在筆錄上簽字而已，該抗辯意見足以證明被告華某某公司違反了誠實信用原則，故本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國公司法》第五條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，支某原告上海錦匯律師事務所律師費972,692.83元；
　　二、被告上海華某某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，償付原告上海錦匯律師事務所以972,692.83元為本金計，自2015年6月24日起至判決生效日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算的逾期付款利息；
　　三、被告陳國友、陳國忠、上海華某建筑安裝工程有限公司對上述第一、二項規(guī)定的被告上海華某某實業(yè)有限公司的債務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計7,473.83元；財產保全費5,000元，由被告上海華某某實業(yè)有限公司、陳國友、陳國忠、上海華某建筑安裝工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??瓊

書記員：李潔華