上訴人(原審原告)：上海錦步信息科技有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛楨梁，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫彬彬，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉燕，北京市中倫(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海喬某堂信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬德遠，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪磊，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：馬曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
　　原審被告：沈鍇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩原審被告共同委托訴訟代理人：汪磊，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　上列兩原審被告共同委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：上海簡獵信息科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬曉，該公司總經(jīng)理。
　　上訴人上海錦步信息科技有限公司(以下簡稱“錦步公司”)因與被上訴人上海喬某堂信息科技有限公司(以下簡稱“喬某堂公司”)及原審被告馬曉、沈鍇、上海簡獵信息科技有限公司(以下簡稱“簡獵公司”)損害公司利益責任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2020)滬0113民初5113號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　錦步公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：一、本案案由為損害公司利益責任糾紛，系侵權案件，應適用侵權行為的管轄規(guī)定。馬曉、沈鍇作為錦步公司的高級管理人員，在實際控制公司期間，利用其職權便利、關聯(lián)關系實施損害公司利益的侵權行為，根據(jù)公司法相關規(guī)定應承擔相應的損害賠償責任；喬某堂公司與簡獵公司明知馬曉、沈鍇損害公司利益之行為，仍然配合、協(xié)助實施，構(gòu)成共同侵權。因此，錦步公司以侵權責任為請求權基礎提起本案訴訟，一審法院作為一審被告住所地法院，對本案具有管轄權。二、一審法院超越管轄權審查階段的權限，審查方式不當。本案侵權糾紛的性質(zhì)決定了本案應由侵權行為地或被告所在地法院管轄，一審法院享有當然管轄權，但一審法院在尚未對喬某堂公司、馬曉、沈鍇、簡獵公司的侵權行為和事實進行全面實體審查的情況下，僅依據(jù)喬某堂公司的異議理由及《業(yè)務合作協(xié)議》，實體性認定本案屬合同糾紛，進而裁定駁回錦步公司起訴，顯然與管轄權異議期間法院形式審查的原則相違背。三、一審法院認定本案各方達成仲裁管轄不當。本案中，喬某堂公司、馬曉、沈鍇、簡獵公司對錦步公司承擔責任的法定義務來源于公司法中高管對公司的忠實勤勉義務和侵權責任法的相關規(guī)定，與《業(yè)務合作協(xié)議》項下合同爭議并不完全一致和競合?！稑I(yè)務合作協(xié)議》項下應由仲裁管理的爭議事項，不能解決錦步公司與喬某堂公司、馬曉、沈鍇、簡獵公司之間的共同侵權爭議，不能約束本案各方當事人之間的侵權糾紛。而且，《業(yè)務合作協(xié)議》中仲裁條款僅約束錦步公司與喬某堂公司，本案五方當事人之間不存在共同的仲裁條款，故該條款不能約束侵權糾紛項下的所有當事人。即使一審法院認為本案適用《業(yè)務合作協(xié)議》中的仲裁條款，應僅就有仲裁條款的喬某堂公司進行處理，而非駁回錦步公司對所有一審被告的起訴。綜上，請求支持錦步公司的上訴請求。
　　喬某堂公司辯稱，不同意錦步公司的上訴請求。本案系錦步公司與喬某堂公司履行《業(yè)務合作協(xié)議》時發(fā)生的合同糾紛，無涉侵權責任，并不構(gòu)成侵權責任和違約責任的競合。喬某堂公司因履行《業(yè)務合作協(xié)議》向錦步公司派遣了包括馬曉、沈鍇在內(nèi)的團隊人員，故馬曉、沈鍇與錦步公司無勞動法律關系，并非錦步公司的實際控制人或高級管理人員，不存在高管對公司的忠實勤勉義務。錦步公司通過創(chuàng)設馬曉與沈鍇的高管身份，以侵權責任起訴系故意規(guī)避《業(yè)務合作協(xié)議》中的仲裁管轄約定。綜上，一審裁定正確，請求維持原裁定。
　　馬曉、沈鍇述稱，同意喬某堂公司的答辯意見。
　　簡獵公司未出庭，亦未向本院陳述意見。
　　錦步公司向一審法院起訴：要求馬曉、沈鍇、簡獵公司、喬某堂公司賠償錦步公司經(jīng)濟損失人民幣3,171,211.65元(以下幣種同)并返還自2018年2月之后取得的經(jīng)營收入。
　　一審法院認定事實：喬某堂公司提交了一份簽訂日期為2018年2月28日的《上海喬某堂信息科技有限公司與上海錦步信息科技有限公司業(yè)務合作協(xié)議》，載明甲方為上海錦步信息科技有限公司，乙方為上海喬某堂信息科技有限公司，主要內(nèi)容為：雙方基于乙方的網(wǎng)站和品牌，共同探索培訓和招聘業(yè)務的商業(yè)模式。1.1在本協(xié)議約定的合作期內(nèi)，乙方將“喬步簡歷”品牌、喬某簡歷網(wǎng)站獨家授權給甲方使用。1.2在雙方協(xié)商一致的情況下，甲方根據(jù)培訓和招聘業(yè)務的需要，可對喬某簡歷網(wǎng)站進行優(yōu)化升級……1.3在合作期內(nèi)，乙方將高校合作項目(包含講座、師資培訓、求職力測試、求職大賽等)獨家授權給甲方運營和管理，乙方不再獨立開展上述業(yè)務。1.4在合作期內(nèi)，乙方將培訓業(yè)務(面向個人的收費課程)和招聘業(yè)務(面向企業(yè)的有償招聘項目)獨資授權給甲方運營和管理，乙方不再獨立開展上述業(yè)務。1.5在合作期內(nèi)，乙方獨立運營學生制作簡歷、修改簡歷業(yè)務。3.本協(xié)議有效期為自協(xié)議簽署日起3年。8.1在協(xié)議各方就本協(xié)議項下條款的解釋和履行發(fā)生爭議時，協(xié)議各方應善意地協(xié)商解決該爭議。協(xié)商不成，任何一方均可將有關爭議提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照其屆時有效的仲裁規(guī)則仲裁解決。仲裁地點為上海市，仲裁使用的語言為中文。仲裁裁決應是終局性的，對協(xié)議各方均有拘束力。本條的規(guī)定不受本協(xié)議的終止或解除的影響。
　　一審法院認為，前述合作協(xié)議中約定了爭議的解決方式為仲裁，且有選定的仲裁委員會，協(xié)議項下糾紛應通過仲裁程序解決。本案糾紛應仍屬前述合作協(xié)議項下爭議，故本案應由仲裁機構(gòu)仲裁。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(二)項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十六條第一款、第二款第(三)項之規(guī)定，裁定：駁回錦步公司的起訴。
　　本院認為，本案中，錦步公司主張馬曉、沈鍇、簡獵公司、喬某堂公司實施了侵害錦步公司權益的侵權行為，應共同承擔侵權責任，并依據(jù)侵權責任糾紛確定有管轄權的法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。一審法院作為簡獵公司住所地人民法院，對本案享有管轄權。
　　喬某堂公司提供的系爭《業(yè)務合作協(xié)議》的當事人為喬某堂公司和錦步公司，馬曉、沈鍇、簡獵公司并非合同當事人，無需受合同中爭議解決條款的約束，一審法院駁回錦步公司對馬曉、沈鍇、簡獵公司的起訴，顯屬不當，應予糾正。至于錦步公司要求喬某堂公司承擔的侵權責任是否屬于履行《業(yè)務合作協(xié)議》所產(chǎn)生的爭議，是否屬于雙方約定的仲裁事項范疇，應通過進一步實體審理予以認定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2020)滬0113民初5113號之一民事裁定；
　　二、本案指令上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　費佳敏

審判員：李??蔚

書記員：邵美琳