原告：上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：賴(lài)富榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張瑾，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：趙淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告顧某某、被告趙淑娟追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張瑾到庭參加訴訟。被告顧某某、被告趙淑娟經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告分別歸還原告清償其應(yīng)承擔(dān)的保證份額2,863,953.78元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月、5月，南通華崎建設(shè)集團(tuán)有限公司向銀行借款計(jì)9,000,000元，南通開(kāi)發(fā)區(qū)惠民信用社擔(dān)保有限公司向銀行提供保證擔(dān)保，同時(shí)本案原、被告向南通開(kāi)發(fā)區(qū)惠民信用社擔(dān)保有限公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。因南通華崎建設(shè)集團(tuán)有限公司未按約償還銀行借款，南通開(kāi)發(fā)區(qū)惠民信用社擔(dān)保有限公司向銀行履行了擔(dān)保義務(wù)。后南通開(kāi)發(fā)區(qū)惠民信用社擔(dān)保有限公司向南通華崎建設(shè)集團(tuán)有限公司及本案原、被告主張權(quán)利。原告向南通開(kāi)發(fā)區(qū)惠民信用社擔(dān)保有限公司支付代償款8,591,861.32元。原告向南通華崎建設(shè)集團(tuán)有限公司追償無(wú)果，遂要求兩被告按約承擔(dān)連擔(dān)保證責(zé)任。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　民事判決書(shū)、民事調(diào)解書(shū)、銀行業(yè)務(wù)憑證、執(zhí)行裁定書(shū)。
　　兩被告未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　因兩被告未到庭參加訴訟，放棄對(duì)原告主張事實(shí)的抗辯和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　經(jīng)審理查明：2012年1月17日，南通開(kāi)發(fā)區(qū)惠民信用社擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠民擔(dān)保公司)與南通華崎建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華崎公司)訂立《委托保證合同》，約定華崎公司委托惠民擔(dān)保公司為其向江蘇銀行股份有限公司南通學(xué)田支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇銀行學(xué)田支行)申請(qǐng)授信額度3,000,000元提供保證擔(dān)保。同日，惠民擔(dān)保公司與原告及華崎公司訂立《保證反擔(dān)保合同》，約定原告為華崎公司向惠民擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。2012年1月19日，華崎公司與江蘇銀行學(xué)田支行訂立《最高額綜合授信合同》，授信額度3,000,000元。同年12月30日，惠民擔(dān)保公司與華崎公司訂立《委托保證合同》，約定華崎公司委托惠民擔(dān)保公司為其向江蘇銀行學(xué)田支行貸款3,000,000元提供保證擔(dān)保。同日，惠民擔(dān)保公司與原、被告及華崎公司訂立《保證反擔(dān)保合同》，約定原、被告為華崎公司向惠民擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。
　　2013年1月30日，江蘇銀行學(xué)田支行向華崎公司放貸3,000,000元。嗣后，因華崎公司未履行還款義務(wù)，惠民擔(dān)保公司于2014年2月28日向江蘇銀行學(xué)田支行代償借款本息計(jì)3,036,045.23元。2014年3月20日，原告支付惠民擔(dān)保公司惠1,500,000元，用于代華崎公司還貸。
　　2014年5月，惠民擔(dān)保公司訴至法院追償上述代償款。2015年1月16日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院出具(2015)通中商終字第0002號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)：一、華崎公司于2015年2月5日前一次性給付惠民擔(dān)保公司借款本金1,236,045.23元，利息60,000元，合計(jì)1,296,045.23元；二、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)合計(jì)20,924元，由華崎公司負(fù)擔(dān)；三、上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與顧某某、趙淑娟對(duì)華崎公司上述一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　另查，2013年5月，華崎公司向江蘇南通農(nóng)村商業(yè)銀行平潮支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)商銀行平潮支行)借款6,000,000元。該借款由惠民擔(dān)保公司向農(nóng)商銀行平潮支行提供擔(dān)保，原、被告向惠民擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
　　2015年1月16日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院出具(2014)通中商初字第0357號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)：一、華崎公司于2015年2月5日前一次性給付惠民擔(dān)保公司代償款本金5,502,807.09元，利息240,000元，合計(jì)5,742,807.09元；二、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)合計(jì)32,085元，由華崎公司負(fù)擔(dān)；三、上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與顧某某、趙淑娟對(duì)華崎公司上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　上述調(diào)解書(shū)確認(rèn)的付款義務(wù)，華崎公司未按約履行。2015年2月12日，原告按上述二份調(diào)解書(shū)確認(rèn)的金額向惠民擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任支付7,091,861.32元。
　　2016年3月17日，原告訴至法院向華崎公司追償代償款。2016年4月29日，南通市通州區(qū)人民法院作出(2016)蘇0612民初1756號(hào)民事判決書(shū)，判決華崎公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告代償款8,591,861.32元。華崎公司未履行該判書(shū)確認(rèn)的付款義務(wù)。原告申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行程序中，未查詢(xún)到華崎公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2016年11月18日，南通市通州區(qū)人民法院作出(2016)蘇0612執(zhí)1528號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：終結(jié)(2016)蘇0612民初1756號(hào)民事判決書(shū)的本次執(zhí)行程序。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上述證據(jù)及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書(shū)履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元；
　　二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元。
　　案件受理費(fèi)51,895元，由被告顧某某、被告趙淑娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鮑陶然

書(shū)記員：李偉民