原告：上海錦元黃金珠寶股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張紅其，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧正駿，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫俠，上海明倫律師事務所律師。
　　原告上海錦元黃金珠寶股份有限公司(以下簡稱錦元公司)與被告郭某勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錦元公司的委托訴訟代理人顧正駿，被告郭某及其委托訴訟代理人孫俠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錦元公司向本院提出訴訟請求，要求判令：被告返還原告出售金元寶的貨款36,000元及財富珍藏預訂卡(價值50元)。原告訴稱：被告系原告員工，雙方簽訂過勞動合同。2018年11月13日被告離職。雙方簽訂有《和解協(xié)議》，但被告未按照《和解協(xié)議》履行相應的義務，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明雙方的勞動關系及被告的職務。
　　2、和解協(xié)議，證明被告確認其有追回36,000元貨款的義務。
　　3、不予受理通知書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告對證據(jù)1、3三性均無異議；對證據(jù)2真實性認可，證明內(nèi)容不認可。
　　被告郭某辯稱：其于2018年3月12日入職原告處，雙方簽訂了為期3年的勞動合同，其工作崗位為銀行渠道部門大區(qū)經(jīng)理。2018年11月中旬，被告以原告拖欠工資為由書面向原告提出辭職。雙方確曾達成《和解協(xié)議》，但被告已經(jīng)履行了協(xié)議中的義務。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告郭某為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、工行的金元寶購買憑證，證明一套金元寶的單價為47,800元，被告銷售了兩個金元寶，客戶付款方式均為內(nèi)部系統(tǒng)轉(zhuǎn)賬，物品銷售系在工商銀行大廳進行，被告不直接接觸貨款。
　　2、2018年5月與案外人于某的聊天記錄，證明2018年5月，被告已經(jīng)將未銷售的金元寶寄回公司。
　　3、順豐快遞單，證明被告已經(jīng)將金元寶寄回公司，該快遞的保價是5萬元。
　　原告對證據(jù)1真實性認可，但不認可證明目的；對證據(jù)2真實性認可；對證據(jù)3真實性認可，但關聯(lián)性不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對各方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告于2018年3月12日入職原告處，雙方簽訂了為期3年的勞動合同，被告的工作崗位為銀行渠道部門大區(qū)經(jīng)理。
　　被告自述，原告安排其擔任銀行渠道部門大區(qū)經(jīng)理，管理銷售團隊?？蛻羧绻行枨?，首先由銷售員向大區(qū)經(jīng)理提出貨品申請，再由其作為大區(qū)經(jīng)理統(tǒng)一向公司提出申請。申請通過后，公司直接將貨品向銷售員發(fā)送。銀行正常銷售并在柜面上付款結算。銷售員則將結算完畢的銷售憑證遞交公司。貨款是公司與銀行直接溝通，銷售員不介入。原告對此予以否認，主張東三省地區(qū)都是將貨品放在保險箱中直接銷售，也會在銀行網(wǎng)點放置貨品直接結算，但原告并未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)予以證明。
　　2018年11月中旬，被告以原告拖欠工資為由書面向原告提出辭職。
　　原、被告之間于2018年11月28日簽訂的《和解協(xié)議》載明：……二、乙方(被告)在收到甲方(原告)支付的上述工資后(14天)內(nèi)，負責將乙方負責的業(yè)務(金元寶)款項36,000元人民幣予以追回；三、乙方在收到甲方支付的上述工資后(14天)內(nèi)，將工作期間由其本人或團隊成員借用的公司產(chǎn)品，包括3套小金魚套裝、3套鳳舞平安、2套財富珍藏(借用貨品價值：9,384元人民幣)全部返還甲方。……五、如乙方違反本協(xié)議，未在規(guī)定時間內(nèi)完成前述義務，甲方除有權就本協(xié)議項下的內(nèi)容直接向乙方追究返還(賠償)責任外，甲方還有權就所受損失以訴訟仲裁方式追究法律責任。……
　　原告主張，仲裁時由公司人事根據(jù)相應單據(jù)進行了核對，雙方在《和解協(xié)議》中確認了被告應承擔36,000元金元寶銷售貨款的追回義務，因被告并未追回全部貨款，亦未追回財富珍藏預訂卡，故被告應向原告返還出售金元寶的貨款36,000元及財富珍藏預訂卡。被告對此不予認同，主張被告作為銷售人員并不接觸貨款，出售金元寶所得貨款的支付方式系銀行帳戶內(nèi)部轉(zhuǎn)賬。在簽訂協(xié)議后，被告與下屬人員核實，被告在職期間曾經(jīng)手三個金元寶，其中兩個金元寶已經(jīng)銷售完畢，銷售款項均直接進入銀行帳戶，未銷售完的金元寶已于2018年5月通過快遞的方式送至公司，無需另行返還。至于財富珍藏預訂卡，雙方在簽訂《和解協(xié)議》時并未確認是否有預訂卡，亦未對此進行約定。被告已經(jīng)積極協(xié)助公司追回貨款并查明事實，已經(jīng)履行了《和解協(xié)議》中的義務。原告表示其并不清楚被告負責銷售金元寶的數(shù)量，但認為雙方通過核對單據(jù)已經(jīng)進行了確認，但原告未能提供雙方核對的相應單據(jù)加以證明，亦未對系爭業(yè)務款項36,000元的組成進行解釋，也沒有通過合法途徑追索貨款。
　　2019年1月25日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告賠償經(jīng)濟損失。2019年1月25日，該委作出了不予受理的決定。原告不服決定，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，由于被告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　審理中，原告陳述，《和解協(xié)議》中的所涉的《財富珍藏》已經(jīng)返還，但財富珍藏預訂卡并未得到歸還。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于原告要求被告返還出售金元寶的貨款36,000元及財富珍藏預訂卡的訴訟請求。一則，被告稱其未銷售的金元寶已經(jīng)通過快遞寄回了公司，并提供了聊天記錄及保價為5萬元的快遞單進行佐證。原告認可快遞單的真實性，但主張此快遞與原告訴訟請求中的款項無關，然就此原告并未提供確鑿的對賬明細證明兩者并無關聯(lián)。二則，原告主張，雙方簽訂《和解協(xié)議》中的貨款數(shù)額系公司人事根據(jù)相應單據(jù)核對并進行確認，然原告亦未能提供相應的核對材料。原告未能證明被告確有業(yè)務款項尚未追回，且即便有業(yè)務款項需追回，亦可自行通過合法途徑主張權利，待實際損失發(fā)生時，再向被告主張其相應責任，現(xiàn)原告直接要求被告返還出售金元寶的貨款36,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　另外，原告訴訟請求中要求被告返還的財富珍藏預定卡并未在《和解協(xié)議》中有所約定，其要求被告返還，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海錦元黃金珠寶股份有限公司訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告上海錦元黃金珠寶股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘