原告：上海錦乾物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李秀臣，總經理。
　　委托訴訟代理人：穆宏姣，上海匯雋律師事務所律師。
　　被告：上海甌風新材料科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：阮榮光，董事長。
　　委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王育澤，上海金仕維律師事務所律師。
　　原告上海錦乾物流有限公司與被告上海甌風新材料科技有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月7日公開開庭進行了審理。原告上海錦乾物流有限公司的委托訴訟代理人穆宏姣、被告上海甌風新材料科技有限公司的委托訴訟代理人李澤江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海錦乾物流有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告返還原告不當?shù)美?8,115元。事實與理由：被告系金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)亭衛(wèi)公路XXX號廠房的所有人,2016年9月28日與案外人上海雅茹實業(yè)有限公司(以下簡稱“雅茹公司”)簽訂了廠房租賃合同，約定案外人雅茹公司承租被告3566號第11、12幢廠房，租賃期自2017年2月1日至2027年2月1日，月租金為271,417元，合同簽訂后，雅茹公司法定代表人楊軍按約向被告及其法定代表人阮榮光轉賬共計1,085,688元,包括第一個月租金及三個月押金814,251元。此外,楊軍還將2017年3、4、5月每月的租金271,417元按時、足額地轉賬給阮榮光。2016年12月28日,雅茹公司將廠房轉租給原告做儲存包裝使用,租賃期限自2016年12月21日至2021年12月20日止。合同簽訂后,原告按約向雅茹公司支付押金650,000元以及第一期租金(2017年1月14日至2017年4月13日)975,000元,共計1,625,000元。2017年2月25日,被告發(fā)函原告,要求原告于2017年7月底搬離系爭廠房,派人干涉、擾亂原告正常的物流運轉,并直接要求原告支付48,115元租金,原告為恢復正常經營,2017年3月8日其讓員工李成發(fā)向被告法定代表人阮榮光轉賬48,115元。3月20日,原告收到金山區(qū)市場監(jiān)督管理局的《責任改正通知書》,要求原告限期搬離。4月30日原告將面積4500m的廠房移交給被告,次月30日,將面積為12700m的廠房移交給被告,并要求被告將原告多付的租金退還。原告認為,根據2018年5月10日上海市第一中級人民法院作出的案號為(2017)滬01民終的調解書,以及2018年5月9日上海市金山區(qū)人民法院作出判決書,已經確認雅茹公司已向被告支付了足額的租金,另外原告也按照判決內容,給付了雅茹公司2017年4月14日至2017年5月30日的租金262,500元。因此,被告與雅茹公司,原告與雅茹公司之間均不存在欠付租金的情形。根據《中華人民民法通則》第九十二條之規(guī)定,本案被告沒有任何依據和理由向原告收取48,115元租金,顯屬不當?shù)美?應當返還原告。
　　被告上海甌風新材料科技有限公司辯稱：1.被告從未干涉原告正常的物流運轉，且未收到過該款項；2.付款主體不是原告，原告提供的證據也無法證明李成法的支付行為是代付，故原告提供的證據無法證明原告向被告支付了涉案款項。3.原告認為款項的用途是租金，無論該款是否存在，其都是有名目的，不當?shù)美脑V請沒有法律依據。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提供2017滬0116民初9488號民事判決書、2018滬01民終8533號民事調解書、2017滬0116民初9331號民事判決書、2018滬01民終8534號民事裁定書、李成發(fā)轉賬給阮榮光48,115元的工商銀行的電子回單、李成發(fā)的工作證明以及社保記錄、銀行流水，符合證據的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。被告對原告提供的金山法院退給原告447,282元的工商銀行電子回單、李成發(fā)轉賬給阮榮光的電子回單的真實性有異議，該二證據系復印件，其真實性難以確認，本院不予認定。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2017年3月8日，李成發(fā)通過中國工商銀行網上銀行向阮榮光賬戶轉賬48,115元，附言為倉庫租金。
　　2018年5月9日，本院作出(2017)滬0116民初9331號民事判決，其中判決如下，“一、確認本訴原告上海錦乾物流有限公司與本訴被告上海雅茹實業(yè)有限公司簽訂的《廠房租賃合同》于2017年5月30日解除；二、本訴被告上海雅茹實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海錦乾物流有限公司押金人民幣650,000元；三、本訴被告上海雅茹實業(yè)有限公司應于本判決之日起十日內支付原告上海錦乾物流有限公司律師費人民幣50,000元；四、反訴被告上海錦乾物流有限公司應于本判決之日起十日內支付反訴原告上海雅茹實業(yè)有限公司拖欠的2017年4月14日至2017年5月30日租金人民幣262,500元；五、駁回本訴原告上海錦乾物流有限公司其他訴訟請求；六、駁回反訴原告上海雅茹實業(yè)有限公司其他反訴請求”。雅茹公司不服該判決，提出上訴，2018年8月16日，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民終8534號民事裁定，裁定如下“準許上海雅茹實業(yè)有限公司撤回上訴。一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力”。
　　2018年5月10日，本院作出(2017)滬0116民初9488號民事判決書，其中判決如下：“一、被告上海甌風新材料科技有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告上海雅茹實業(yè)有限公司押金人民幣614,251元；二、被告上海甌風新材料科技有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海雅茹實業(yè)有限公司違約金人民幣814,251元;三、被告上海甌風新材料科技有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告上海雅茹實業(yè)有限公司2017年5月份租金人民幣78,300元；四、駁回原告上海雅茹實業(yè)有限公司的其他訴訟請求”。
　　2018年10月31日，上海市第一中級人民法院制發(fā)(2018)滬01民終8533號民事調解書，上訴人上海甌風新材料科技有限公司與被上訴人上海雅茹實業(yè)有限公司達成協(xié)議，如下：“上海甌風新材料科技有限公司于2018年12月15日之前向上海雅茹實業(yè)有限公司支付人民幣1,426,802元(押金614,251元、違約金734,251元、2017年5月租金78,300元)以了解本案糾紛”。
　　2019年3月21日，原告出具工作證明，“茲證明李成發(fā)(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，在2011年11月1日-2017年5月31日系我單位員工，原任職出納(職務、職稱)”。
　　本院認為，本案系不當?shù)美m紛。原告認為，2017年3月8日，李成發(fā)向阮榮光轉賬的48,115元，系被告沒有法律根據，取得的不當利益，應當予以返還。阮榮光系被告法定代表人，其行使被告職權時產生的責任，應由被告承擔。但阮榮光作為自然人，亦可以進行個人的民事行為?，F(xiàn)被告否認阮榮光上述收款行為系職務行為，且阮榮光的賬號為其個人賬號，原告亦未提供證據證明上述收款行為系職務行為。僅因阮榮光個人賬戶的收款行為不足以證明取得了不當利益。因此，原告的訴請，缺乏事實依據，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海錦乾物流有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費1,002元，減半收取計501元，由原告上海錦乾物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超