原告：上海錦義商貿(mào)有限責任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李云峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁志強，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：左盛祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：左偉命。
　　委托訴訟代理人：甄濤，上海甄濤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勃雷物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李慕時，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉敏，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閘北區(qū)商業(yè)建設(shè)投資總公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：李慕時，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉敏，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錦義商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱錦義公司)訴被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱蘭城公司)、上海勃雷物業(yè)管理有限公司(以下簡稱勃雷物業(yè))、上海市閘北區(qū)商業(yè)建設(shè)投資總公司(以下簡稱閘北商建公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月24日受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月21日組織雙方進行了庭前的證據(jù)交換。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年9月27日公開開庭進行了審理。原告錦義公司的法定代表人李云峰及委托訴訟代理人梁志強，被告蘭城公司的委托訴訟代理人左偉命、甄濤，被告勃雷物業(yè)及閘北商建公司的共同委托訴訟代理人李慕時到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦義公司本院提出訴訟請求：1、請求判令被告蘭城公司向原告賠償因未能使用本市靜安區(qū)七浦路302、304號、308號1-4層商鋪、501室及地下室(以下簡稱系爭房屋)期間的損失4,253,040元(自2014年12月17日至2015年12月2日,共計351天，按照評估報告確定的每天12,116.92元計算)。依據(jù)：原告為系爭房屋的權(quán)利人，被告蘭城公司侵犯了原告的占有、使用、收益的權(quán)利。2014年12月17日之前，蘭城公司拒絕將系爭房屋交付給原告，后經(jīng)法院強制執(zhí)行，系爭房屋才交付給原告，2014年8月18日系爭房屋的權(quán)利人變更為原告，但自房屋交付后，因蘭城公司采取控制電源等方法，原告無法正常使用系爭房屋，原告現(xiàn)有證據(jù)只能證明2014年12月17日向被告勃雷物業(yè)發(fā)函，說明系爭房屋內(nèi)無法用電的情況。勃雷物業(yè)收到函件后，回函稱系爭房屋所涉電源由蘭城公司控制，蘭城公司沒有向物業(yè)轉(zhuǎn)交。(2015)閘民三(民)初字第2071號(以下簡稱2015-2071號案件)案件中，被告勃雷物業(yè)、閘北商建公司曾當庭電話詢問系爭房屋的電力能否正常使用，現(xiàn)場物業(yè)回復不能正常使用。2015-2071號案件審理中，2015年12月2日在法院主持下，被告蘭城公司才將控制系爭房屋電力的變電站交接給了被告勃雷物業(yè)。2、請求判令被告蘭城公司向原告賠償鑒定費100,000元。3、請求判令由三被告承擔本案訴訟費。4、請求判令被告勃雷物業(yè)在其各自責任范圍內(nèi)與被告蘭城公司就第三項訴訟請求承擔連帶賠償責任。依據(jù)：侵權(quán)行為主要是蘭城公司造成的，閘北商建公司沒有責任，原告撤回對于閘北商建公司的訴請。勃雷物業(yè)作為物業(yè)公司，沒有通過法律途徑起訴蘭城公司要求其移交變電站，因此勃雷物業(yè)對其不作為的行為構(gòu)成不真正連帶侵權(quán)責任，責任范圍為訴訟費用的分攤。事實和理由：系爭房屋由被告蘭城公司作為開發(fā)商建造，被告閘北商建公司通過(2012)閘民三(民)初字第2492號案件(以下簡稱2012-2492號案件)訴訟從被告蘭城公司處取得了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，后原告又通過(2013)閘民三(民)初字第2710號案件(以下簡稱2013-2710號案件)訴訟從閘北商建公司處取得了系爭房屋的所有權(quán)。2014年8月18日，原告成為系爭房屋的權(quán)利人。原告取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)后，于2014年年底準備對系爭房屋進行裝修并實際使用，然而，由于被告蘭城公司對系爭房屋的電力供應(yīng)進行控制，并實地阻撓原告人員進入，從而使原告無法對系爭房屋實際使用。而作為系爭房屋的原所有人閘北商建公司及管理方勃雷物業(yè)則一直縱容蘭城公司的侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，不進行任何有效行為，以減輕原告的損失。原告于2015年9月7日起訴蘭城公司及勃雷物業(yè)，即2015-2071號案件，經(jīng)法院責令，蘭城公司于2015年12月2日停止侵權(quán)行為。2018年3月14日，經(jīng)司法委托，評估公司對原告的損失進行了評估，評估報告顯示，因蘭城公司的直接侵權(quán)行為，造成了系爭房屋租金損失為4,253,040元。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院支持原告的全部訴訟請求。
　　被告蘭城公司辯稱，首先，蘭城公司與原告無直接的法律關(guān)系，不應(yīng)將蘭城公司列為被告，蘭城公司沒有義務(wù)向原告交房(不是買賣合同的主體)。其次，蘭城公司不存在前述侵權(quán)行為，原告也不存在損失問題，其所有的系爭房屋由于市場原因處于閑置狀態(tài)。第三，供電問題是業(yè)主和物業(yè)的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，與蘭城公司無關(guān)，蘭城公司作為被告主體不適格。系爭房屋內(nèi)存在諸多商鋪，政府限定只能做服裝生意，目前系爭房屋內(nèi)大多數(shù)商鋪均空置，不存在蘭城公司不供電的行為，走廊等照明電、電梯均正常運轉(zhuǎn)，原告也無證據(jù)證明蘭城公司控制了電源。當時蘭城公司就本案系爭房屋的產(chǎn)權(quán)與閘北商建公司尚存爭議，就物業(yè)管理與勃雷物業(yè)也存在爭議，當時有一段時間確實沒有移交系爭房屋的變電站(但系爭房屋內(nèi)正常供電)，當時本案系爭房屋均空關(guān)。因系爭房屋只能做服裝，另行使用只能改變性質(zhì)，因此系爭房屋空關(guān)與是否供電無關(guān)聯(lián)，原告不存在任何損失。目前系爭商鋪原告已經(jīng)改變性質(zhì)出租給酒店經(jīng)營使用，且目前只有原告(原告只占1/3的產(chǎn)權(quán)面積)起訴蘭城公司，其余商鋪均未提起訴訟。故不同意原告的所有訴訟請求。
　　被告勃雷物業(yè)辯稱，就第一、二項訴請，不發(fā)表意見。不同意第三、四項訴請，本案爭議為原告、被告蘭城公司的侵權(quán)糾紛，其侵權(quán)行為與勃雷物業(yè)、閘北商建公司無關(guān)，勃雷物業(yè)已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理職責，是因為蘭城公司不肯移交變電站，因此產(chǎn)生了原告所述的損失，侵權(quán)責任方是蘭城公司，與勃雷物業(yè)無關(guān)，相關(guān)責任不應(yīng)由勃雷物業(yè)承擔。勃雷物業(yè)基于委托才承擔系爭房屋的物業(yè)服務(wù)，不存在勃雷物業(yè)放任蘭城公司侵權(quán)行為導致?lián)p害后果的產(chǎn)生。變電站在蘭城公司的控制下，勃雷物業(yè)沒有責任也沒有能力解決變電站的問題。系爭房屋的所有權(quán)糾紛已經(jīng)法院判決解決了糾紛，即使存在不交房的行為也是蘭城公司拒不執(zhí)行法院判決，與勃雷物業(yè)無關(guān)。
　　被告閘北商建公司辯稱，因原告已撤回對于其的訴訟請求，對于原告的訴訟請求不發(fā)表答辯意見。2014年12月17日，閘北商建公司與原告就系爭房屋完成了交接。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告蘭城公司為系爭房屋的開發(fā)商。
　　為系爭房屋的權(quán)屬糾紛，被告閘北商建公司于2012年將蘭城公司訴至原上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡稱閘北法院)，要求確認系爭房屋歸閘北商建公司所有【案號：2012-2492號】。2013年6月9日，閘北法院判決系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸閘北商建公司所有。后蘭城公司不服判決，提起上訴。2013年10月8日，上海市第二中級人民法院判決駁回了蘭城公司的上訴，維持了一審判決。
　　2013年11月4日，在閘北法院主持下，錦義公司、閘北商建公司達成調(diào)解協(xié)議，確認閘北商建公司在登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人后十日內(nèi)變更房屋權(quán)利至錦義公司名下【案號：2013-2710號】。
　　2014年8月18日，原告變更成為系爭房屋的權(quán)利人。
　　2014年12月30日，原告為系爭房屋供電事宜向被告勃雷物業(yè)發(fā)出函件，函件載明2014年12月16日，錦義公司、蘭城公司、勃雷物業(yè)三方協(xié)調(diào)下，蘭城公司將系爭房屋鑰匙交給原告。但原告派員入駐，要求開通照明電時，勃雷物業(yè)告知蘭城公司未移交供電系統(tǒng)，勃雷物業(yè)無法向原告供電。故原告要求勃雷物業(yè)立即與蘭城公司交涉，開通供電系統(tǒng)。
　　2015年9月7日，原告將勃雷物業(yè)(該案被告)、蘭城公司(該案第三人)訴至本院，要求勃雷物業(yè)為系爭房屋提供通電服務(wù)【案號：2015-2071號】。后原告于2016年3月9日撤回了起訴。
　　2015年8月14日，勃雷物業(yè)就原告于2014年12月30日發(fā)送的函件進行了答復，答復函中稱其公司雖為蘭城商廈的物業(yè)管理方，但蘭城商廈的供電系統(tǒng)一直由開發(fā)商蘭城公司實際控制。勃雷物業(yè)進駐時，蘭城公司未移交供電系統(tǒng)，之后勃雷物業(yè)曾多次要求蘭城公司移交，但蘭城公司不予理睬。另蘭城公司曾向勃雷物業(yè)書面說明供電系統(tǒng)無法交付管理，并承諾交付物業(yè)管理之前一切責任由蘭城公司負責。故系爭房屋無法用電的原因不在于勃雷物業(yè)，原告應(yīng)向蘭城公司主張權(quán)利。該函件附件為2012年10月25日蘭城公司向大寧服飾市場管理有限公司出具的《說明》，《說明》載明“七浦蘭城商廈地下層用戶站，因與閘北商建公司由糾紛，正在處理中，暫時無法交付貴公司。蘭城公司承諾，在貴公司正式營業(yè)后到用戶站交貴公司前，保證市場正常用電。用戶站一切責任由蘭城公司負責”。
　　2015年10月14日，2015-2071號案件進行了證據(jù)交換，原告表示，蘭城公司所述的電卡是針對房屋內(nèi)的照明用電的，但空調(diào)、內(nèi)外電梯均是獨立系統(tǒng)，這些動力電的問題仍未解決。原告要求物業(yè)開通動力電，但物業(yè)稱蘭城公司沒有移交電力系統(tǒng)。第三人蘭城公司表示，系爭房屋內(nèi)動力電是通的，設(shè)備都是可以使用的，照明電需要購買電卡充值。被告勃雷物業(yè)曾當庭核實系爭房屋電力系統(tǒng)是否能夠正常使用，并表示“經(jīng)核實，我方工作人員稱系統(tǒng)無法使用，因為沒有供電”。
　　2015年12月2日，蘭城公司向勃雷物業(yè)移交了蘭城商廈的配電設(shè)施。
　　2017年9月5日，原告就本案糾紛將蘭城公司(該案被告)、閘北商建公司(該案第三人)訴至本院【案號：(2017)滬0106民初34160號，以下簡稱2017-34160號案件】。審理中，依原告申請，上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司接受司法委托，對系爭房屋自2014年12月17日至2015年12月2日期間的租金市場價值進行評估。2018年3月14日，上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司出具的《房地產(chǎn)估價報告》載明，2014年12月17日至2015年12月2日系爭房屋租金總價值為4,253,040元，其中1-4層(房屋類型店鋪)的租金價值為3,322,550元、5層(房屋類型辦公)租金價值為610,310元、地下一層汽車庫(房屋類型其他)的租金價值為320,180元。原告為本次評估支付了評估費100,000元。
　　2018年12月19日，被告勃雷物業(yè)向本院遞交的《關(guān)于系爭房屋用電情況說明》載明，勃雷物業(yè)為系爭房屋的物業(yè)管理方，勃雷物業(yè)自2012年6月左右(物業(yè)管理合同約定時間為2012年12月)接管系爭房屋后，該物業(yè)開發(fā)商蘭城公司控制系爭房屋所屬大樓用戶站(僅有一處，位于大樓地下室)及系爭房屋的充值電卡，未向勃雷物業(yè)移交。由于蘭城公司關(guān)閉系爭房屋在用戶站內(nèi)的電源開關(guān)，故系爭房屋一直無法供電，從而致使系爭房屋業(yè)主無法使用該房屋，該情況一直持續(xù)至2015年12月2日。在此期間，系爭房屋業(yè)主錦義公司曾多次要求勃雷物業(yè)解決供電問題，勃雷物業(yè)也曾多次要求蘭城公司移交用戶站或連通系爭房屋在用戶站內(nèi)的電源開關(guān)，均被蘭城公司拒絕。后在錦義公司對勃雷物業(yè)及蘭城公司提出訴訟的情況下，于2015年12月2日，蘭城公司將用戶站移交給勃雷物業(yè)，系爭房屋才能正常供電，業(yè)主才能正常使用該房屋。
　　2019年8月22日，本院曾至系爭房屋處現(xiàn)場勘查電力用戶站，并詢問從設(shè)備的配置上能否單獨關(guān)閉系爭房屋的電力供應(yīng)。勃雷物業(yè)的工作人員謝晨表示，從設(shè)備的設(shè)置上，電力用戶站是可以單獨控制系爭房屋的電力。2015年12月2日，蘭城公司才將整棟樓的電力用戶站移交給物業(yè)，之前均是蘭城公司自己管理的。從勃雷物業(yè)管理蘭城商廈開始，就一直要求蘭城公司移交用戶站，但蘭城公司拒絕移交。在移交電站之前，錦義公司沒有用電，也沒有實際產(chǎn)生相應(yīng)的電費。
　　審理中，被告蘭城公司申請2017-34160號案件中進行司法評估的估價師出庭接受質(zhì)詢。上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司的工作人員蔣駿文、宋莉娟出庭接受質(zhì)詢稱，因原告申請的評估范圍是一個時間段，故市場租金的價格變化和趨勢是從長期趨勢判斷的，因此評估單位采用了長期趨勢法，租金標準是按照評估單位得到的租金變化指數(shù)來推算的。同時還采用了比較法，即按照可替代的租金進行調(diào)整，按照系爭房屋周邊的興旺、四川北路、塘沽路、七浦路等區(qū)段來比照進行調(diào)整。評估單位會根據(jù)估價對象的特點和案例進行包括但不限于樓層、商鋪位置等因素的調(diào)整。系爭房屋無論是否出租，均可以進行市場租金價值的評估，評估單位會根據(jù)實際情況進行調(diào)整。不動產(chǎn)不租賃不代表沒有價值。根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，蘭城商廈一半是作為服裝商鋪進行經(jīng)營的，另一半是酒店，評估單位按照房屋類型為商鋪對兩部分進行了區(qū)分。評估單位是按照產(chǎn)證記載的用途進行評估的，不存在蘭城公司認為的不合法的狀態(tài)。
　　原告表示，系爭房屋的產(chǎn)證上記載的用途為商、住、辦，所以原告現(xiàn)在的用途是合法的。蘭城公司所述的用電情況是可能存在的，但即使有電費，也是蘭城公司調(diào)試設(shè)備產(chǎn)生的，如果錦義公司早已用電，因商業(yè)電費金額較高，蘭城公司在繳納電費后，肯定會向錦義公司主張。在原告取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)后，發(fā)現(xiàn)公共照明是可以使用的，但電梯、空調(diào)是沒有電的。蘭城公司、閘北商建公司在建設(shè)蘭城商廈時就是將空調(diào)、電梯系統(tǒng)分開建設(shè)的，不存在原告重新安裝空調(diào)系統(tǒng)的問題。每層的小商鋪內(nèi)是需要用電卡的，電梯是不需要電卡的，當時電梯是沒有電的，證明變電站是被控制的。若蘭城公司將變電站交付給勃雷物業(yè)管理，原告可直接向供電局用電，不用向蘭城公司買電卡。原告還提供了就系爭房屋，其與承租人簽訂的租賃合同，合同簽訂時間為2017年9月25日，租期自2017年10月21日起至2026年3月20日，其中2017年10月21日至2018年3月20日年租金為370萬元，2018年3月21日至2020年3月20日年租金為388.5萬元。
　　被告蘭城公司表示，評估單位所述存在錯誤及較多的漏洞，對于評估報告及評估人員的陳述蘭城公司不予認可。系爭房屋只能做服裝商場，不能做其他用途。蘭城商廈為蘭城公司、閘北商建公司合作開發(fā)，從電力線路設(shè)置上變電站是可以單獨控制系爭房屋的，但是2015年12月2日之前，原告安裝了自己獨立的空調(diào)系統(tǒng)，實際使用了系爭商鋪，三塊表均有實際用電的記錄(動力電-電梯、動力電-原告獨立的空調(diào)系統(tǒng)、照明電，三塊系統(tǒng)都有單獨的電表，三塊表均有獨立的開關(guān)，對于具體商鋪的用電，需要商鋪用電卡充值后，根據(jù)自己的小電表進行區(qū)分)。除變電站外，每個樓層也有開關(guān)控制該樓層的用電，在蘭城公司移交時一并移交給勃雷物業(yè)(在變電站打開的情況下，各樓層才能單獨控制)。原告在取得系爭房屋的控制權(quán)后，包括原告在內(nèi)的各方從未向被告領(lǐng)取電卡，也從未向被告反映不能用電的問題，原告第一次起訴是2015-2071號案件。系爭商鋪的三塊電表的費用之前均是蘭城公司支付的，整個商場的電費均是蘭城公司繳納的；每個商鋪內(nèi)要使用電卡的；而電梯的鑰匙是原告控制的，且電梯是始終通電的。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?，F(xiàn)原告認為，被告蘭城公司故意控制電力供應(yīng)，致使原告接收系爭房屋后，無法正常使用，對原告造成了實際損失。被告蘭城公司則辯稱，其并非本案適格的被告，且被告從未控制電力供應(yīng)。根據(jù)在案證據(jù)及各方當事人的陳述，本院認為，首先，從建設(shè)規(guī)劃設(shè)計方面，確實存在可單獨控制系爭房屋電力供應(yīng)的配電設(shè)施；其次，2013年6月9日，閘北法院判決系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸閘北商建公司所有，該判決經(jīng)二審已于2013年10月8日生效，故被告蘭城公司即使認為產(chǎn)權(quán)存在爭議，但經(jīng)法院判決后，蘭城公司已明確知曉系爭房屋的權(quán)屬情況。且蘭城商廈由被告勃雷物業(yè)自2012年6月開始進行物業(yè)管理，被告蘭城公司在法院判決后，既非系爭房屋的權(quán)利人，也不是蘭城商廈的物業(yè)管理方，卻長時間控制配電設(shè)施。直至2015-2071號案件中，才將配電設(shè)施移交于勃雷物業(yè)，被告蘭城公司在時間上確實存在著控制系爭房屋電力供應(yīng)的可能性；第三，在2015-2071號案件的審理過程中，勃雷物業(yè)曾當庭聯(lián)系現(xiàn)場工作人員，確認系爭房屋的電力供應(yīng)情況，后確認因為沒有供電，導致相關(guān)設(shè)施無法使用。在本次訴訟中勃雷物業(yè)再次向本院確認，蘭城公司曾關(guān)閉系爭房屋的電源開關(guān)，致使系爭房屋一直無法供電。勃雷物業(yè)作為蘭城商廈的物業(yè)管理方，其所作的陳述具有客觀、合理性。而被告蘭城公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故本院認為，原告關(guān)于蘭城公司曾關(guān)閉系爭房屋的電源開關(guān)的陳述具有高度蓋然性。被告蘭城公司還辯稱，原告并未產(chǎn)生實際損失。本院認為，蘭城公司關(guān)閉電力供應(yīng)開關(guān)的行為已侵犯了原告的權(quán)利，導致原告無法正常使用房屋。雖原告實際于2017年方才出租系爭房屋，但亦無法得出蘭城公司侵權(quán)期間，如系爭房屋電力供應(yīng)正常，原告也無法出租的結(jié)論?，F(xiàn)評估單位已確認，系爭房屋2014年12月17日至2015年12月2日期間的租金市場價值為4,253,040元。但根據(jù)原告提供的租賃合同及本案實際情況，本院酌情確定被告蘭城公司需賠償原告損失3,600,000元，并承擔原告曾支出的鑒定費損失100,000元。因被告蘭城公司為實際侵權(quán)人，原告還要求勃雷物業(yè)在訴訟費范圍內(nèi)承擔連帶配賠償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第六項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海錦義商貿(mào)有限責任公司經(jīng)濟損失3,600,000元；
　　二、被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海錦義商貿(mào)有限責任公司鑒定費損失100,000元；
　　三、駁回原告上海錦義商貿(mào)有限責任公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費41,624元，由原告上海錦義商貿(mào)有限責任公司負擔1,244元，被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔40,380元。財產(chǎn)保全費5,000元，由被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳春林

書記員：董??錕