原告：上海銳贏精密模塑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜某某，男。
　　委托訴訟代理人：姜勇,浙江瀛高律師事務所律師。
　　被告：上海匯興塑料制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡尚發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務所律師。
　　原告上海銳贏精密模塑有限公司與被告上海匯興塑料制品有限公司合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海銳贏精密模塑有限公司的委托訴訟代理人姜某某、姜勇，被告上海匯興塑料制品有限公司的委托訴訟代理人包鵬飛等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銳贏精密模塑有限公司向本院提出訴訟請求：1．判決解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2．判令被告支付原告加工費776,335.23元,并賠償自2016年11月15日起至實際履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算的利息損失；3．判令被告支付原告違約金500,000元，并退還原告設備款540,000元、房租215,750元，合計1,255,750元，并賠償自2016年11月15日起至實際履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算的利息損失；4．賠償原告財產(chǎn)損失688,960元，并賠償自2016年11月15日起至實際履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算的利息損失。事實和理由：2015年4月，姜某某(原告法定代表人孫芳之丈夫)、劉某某與葛某某擬成立公司，與被告簽訂了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，包括附件一：注塑機械明細表、附件二：加工費基礎價格表各一份。雙方約定：注塑機26臺合計850,000元、輔助設備25,000元，其中JN168、JN268、JN318三臺注塑機計200,000元，該款于協(xié)議簽訂后先支付；協(xié)議第2條之外的機器款900,000元分三年付清，從每個月加工費中扣除，設備款付清后所有權歸原告。被告將其自有廠房1,917平方米以每年租金350,000元出租給原告，每六個月支付一次租金。2015年7月21日原告公司注冊成立，股東為孫芳、劉某某及葛某某。2016年3月16日，劉某某轉(zhuǎn)讓其全部股份，退出公司。葛某某于2016年8月轉(zhuǎn)讓全部股份，但未辦理股權變更登記。2015年4月開始，原告一直在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東方經(jīng)濟城東晨南路XXX號廠房生產(chǎn)經(jīng)營。2016年11月14日，被告廠房發(fā)生火災，造成原告財產(chǎn)損失而無力經(jīng)營。另2015年6月至2016年11月，被告共計結(jié)欠原告加工費776,335.23元。
　　訴訟中，原告明確訴請四中的688,960元損失由13臺注塑機485,000元、4臺離心風機730元、2臺冰水機19,000元、空調(diào)等財產(chǎn)損失83,578元、倉庫鐵網(wǎng)護欄損失51,602元、PPHM原料5噸33,550元、朱中新等人勞動爭議補償款15,500元組成。
　　庭審中，原告明確本案的請求權基礎為合同違約之訴。
　　被告上海匯興塑料制品有限公司辯稱，一、《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂方是劉某某、姜某某、葛某某三人而非原告，原告成立之初的股東是劉某某、孫芳和葛某某，姜某某并非原告股東。之后協(xié)議書中的乙方與原告也沒有承繼協(xié)議書的權利義務，原告混淆了公司、公司股東及劉某某、姜某某、葛某某三人之間的關系，原告的訴訟主體不適格。二、根據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，如乙方違約，被告有權沒收設備，預交的房租不予退回。劉某某、姜某某、葛某某三人于2016年8月21日與被告解除了合同，所以相應的設備由被告所有，原告無權主張損失。三、根據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，設備款以加工費抵扣，劉某某、姜某某、葛某某三人從未實際支付過設備款，且合同約定付清所有設備款后設備的所有權才變更，故設備所有權仍屬于被告。四、原告按照《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓價格認定機器設備損失不正確，根據(jù)公估報告部分設備已無實際價值、部分未損失損壞、部分僅需進行維修。綜上，要求駁回原告訴訟請求。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　第一組：1、《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，證明原告于2015年4月與被告簽訂協(xié)議，約定承租被告廠房，受托為被告生產(chǎn)加工塑料產(chǎn)品、購買注塑機等。
　　2、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，證明2016年2月29日原告與案外人劉某某結(jié)算，劉某某退出原告公司經(jīng)營，原告盈虧與其無關。
　　被告對證據(jù)1合法性、真實性無異議，但認為該協(xié)議是被告與案外人劉某某、姜某某、葛某某簽訂而非與原告簽訂，與本案無關，原告不是本案的適格主體。證據(jù)2三性及證明目的均不認可，與本案無關。
　　第二組：3、買賣合同、送貨單1組，證明原告與案外人深圳市凌通制冷機電有限公司于2016年4月27日簽訂合同購買冷水機2臺，價值19,000元，2016年11月14日火災造成全損。
　　4、銷售合同1份，證明原告與案外人廣州快塑電子商務有限公司于2015年12月1日簽訂銷售合同購買PPHM5噸，合同價33,550元，2016年11月14日火災造成全損。
　　被告對證據(jù)3的三性及證明目的均不認可，認為合同中商品名稱是冷水機，而原告訴狀中寫的是冰水機，在原告提供的損失確認書中沒有該機器設備，而且合同及送貨單沒有相應的發(fā)票，也沒有寫明送貨地址，無法證明該設備是送至火災現(xiàn)場，故不能證明原告主張的損失。對證據(jù)4的三性均不認可，認為合同載明交付地點是奉賢區(qū)而非火災發(fā)生地點，原告提供的損失確認書中亦無PPHM貨物的損失記錄，不能證明原告主張的損失。
　　第三組：5、收據(jù)、發(fā)票、送貨單、網(wǎng)上銀行電子回單1組，證明原告裝修費用、辦公用品等損失共計37,069元。
　　被告對該組證據(jù)三性及證明目的均不認可，認為收據(jù)均為手寫，無合同及發(fā)票對應，不能證明火災地點有相應的損失。
　　第四組：6、調(diào)解申請書、企業(yè)注冊登記信息公開、調(diào)解筆錄、調(diào)查筆錄、調(diào)解書、收據(jù)、生產(chǎn)日報表、網(wǎng)上銀行電子回單1組，證明原告員工朱中新等11人因火災無法履行勞動合同，于2016年11月提出勞動仲裁，后原告賠償11人共計15,500元。
　　被告對該組證據(jù)三性及證明目的均不認可，認為該證據(jù)與本案無關，原告注冊地在奉賢區(qū)，不能證明其支付的補償金與本次火災有關聯(lián)性。
　　第五組：7、加工結(jié)算表1組，證明原告與被告就加工費、支付注塑機款項等每月結(jié)算，表格是被告法定代表人書寫，訴請二的金額系由加工費減去水電費得出。
　　被告對該組證據(jù)三性及證明目的均不認可，認為該組證據(jù)無被告方簽名蓋章，且根據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也是被告與案外人之間發(fā)生加工關系而非與原告發(fā)生加工關系。
　　第六組：8、火災公估報告1份；9、注塑車間確認清單1組；證明2016年11月14日因被告原因發(fā)生火災，致使原告財產(chǎn)毀損殆盡，無法生產(chǎn)經(jīng)營，證明訴請四的損失金額。
　　被告對證據(jù)8真實性無異議，但認為與本案無關，原告不非適格主體，起火也非因被告過錯引起，不能證明原告設備損失。認為證據(jù)9系原告自行制作，對三性及證明目的均不認可。
　　第七組：10、光盤1張及照片1組，證明火災受損物品的情況。
　　被告對該組證據(jù)三性及證明目的均不認可，認為照片系案外人拍某，不能證明是原告的損失，一切損失應以公估報告為準。
　　第八組：11、微信聊天記錄1組，證明《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的承繼人是原告，由原告實際經(jīng)營。
　　被告對該證據(jù)的三性均不認可，認為該證據(jù)僅能證明《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的三方劉某某、姜某某、葛某某于2016年8月21日與被告解除了協(xié)議，因此相應的設備歸被告所有，租金應當予以沒收。
　　被告向本院提供了1份承諾書和2張照片，證明被告與姜某某、劉永新、葛某某已于2016年8月21日書面解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，相關設備被案外人搬某，故本案中不存在原告主張的損失。原告對承諾書真實性無異議，但認為承諾書是姜某某與被告簽訂，劉某某、葛某某已退出承包，由姜某某代為履行承包協(xié)議而非解除承包協(xié)議。簽訂協(xié)議時有23臺機器，部分機器已經(jīng)變賣，火災時現(xiàn)場尚有13臺機器。
　　本院認為，原告證據(jù)7無任何人簽名蓋章，原告證據(jù)9系原告自行制作，本院對該2份證據(jù)不予采信。雙方其余證據(jù)均真實合法，本院均予以采納
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年4月27日，被告作為甲方與姜某某、劉某某、葛某某三個自然人作為乙方簽訂《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方將現(xiàn)有的生產(chǎn)業(yè)務交由乙方生產(chǎn)，甲方注塑機及輔機估價轉(zhuǎn)讓給乙方，現(xiàn)有的注塑車間出租給乙方使用。協(xié)議有效期暫定三年。協(xié)議還約定：注塑機及輔助設備總價為850,000元，設備款分三年付清，在每個月加工費中扣除，JN168、JN268、JN318三臺注塑機估價200,000元由乙方預先買斷，于協(xié)議簽訂后先支付；租金每六個月支付一次，先付后用；每月30日乙方送對賬單與甲方核對，甲方下月10日前付款；甲方未按照協(xié)議約定期限提前解除合同或其他事宜造成乙方不能經(jīng)營，乙方有權要求甲方賠償損失500,000元并退還預交的房租及設備款；乙方未按照協(xié)議約定期限提前解除合同，甲方有權收回設備及已交的設備款，預交的房租不予退回。
　　原告成立于2015年7月21日，股東為孫芳、劉某某與葛某某。2016年2月29日，孫芳與劉某某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉某某將其股份轉(zhuǎn)讓給孫芳。
　　2016年8月21日，姜某某向被告出具承諾書，承諾書載明：原與甲方簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因我方(乙方)原因造成對原簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法執(zhí)行，現(xiàn)由本人全權負責與甲方的處理解決，如果出現(xiàn)任何事情由本人承擔全部責任。
　　2016年11月14日2時30分，位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東晨南路XXX號的被告廠房發(fā)生火災。2016年11月24日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊出具《火災事故認定書》，認定該起火災起火部位位于車間與倉庫中間過道東側(cè)模具加工車間西南角處，起火原因可以排除用火不慎、外來火種、遺留火種、縱火、自燃、雷擊等，不能排除電氣故障引燃周圍可燃物起火。被告曾向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保財產(chǎn)綜合險，保險金額為倉儲物600,000元、機器設備800,000元、建筑物3,600,000元。火災發(fā)生后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托上海弘盛保險公估有限公司對被告由于前述火災導致的存貨、機器設備、建筑物等受損情況進行評估。上海弘盛保險公估有限公司于2017年6月26日出具公估報告，確認被告上述火災事故的保險定損金額為6,133,804.98元(其中存貨3,774,688.25元、機器設備0元、建筑物2,359,116.73元)。因被告存在不足額投保，理算金額為511,696.76元，建議保險人按理算金額予以賠付。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司據(jù)上述公估報告向被告出具了損失確認書，確認理賠金額為511,696.76元。
　　本院認為，原告認為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖由姜某某、劉某某與葛某某三人作為乙方與被告簽訂，但在2016年8月以后，其即承接了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中乙方的權利義務，故其現(xiàn)為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相對方，有權要求解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。而被告對此予以否認，認為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相對方系姜某某、劉某某與葛某某而非原告，且《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已于2016年8月21日解除。對此本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?！冻邪D(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確載明甲方為被告，乙方為姜某某、劉某某與葛某某三個自然人，原告稱其在2016年8月份以后承接了協(xié)議書中乙方的權利義務，其依據(jù)是姜某某于2016年8月21日向被告出具的承諾書。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同；當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。合同的概括轉(zhuǎn)讓亦需對方當事人同意。該承諾書僅能說明因乙方原因無法執(zhí)行原簽訂的《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，由姜某某負責處理后續(xù)事宜，并沒有體現(xiàn)出合同雙方當事人協(xié)商一致變更合同相對人或被告同意劉某某、姜某某、葛某某三人將協(xié)議書項下的權利義務概括轉(zhuǎn)讓給原告的意思表示。而原告股東為孫芳和葛某某，原告未能提供姜某某有權代表原告與被告進行協(xié)商的相關授權文件，故本院不能認定姜某某的行為代表原告。現(xiàn)被告否認雙方對《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》進行了變更，原告亦未能提供進一步證據(jù)證明被告與姜某某、劉某某、葛某某三個自然人及原告三方協(xié)商變更了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，或被告同意姜某某、劉某某、葛某某三個自然人將協(xié)議書項下的權利義務概括轉(zhuǎn)讓給原告，故本院認為原告關于《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的乙方已變更為原告的主張不能成立。合同的法定解除權由合同當事人享有，原告并非合同的當事人，無權提出解除合同，對于原告要求解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請求本院不予支持。因原告非《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當事人，其亦無權依據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定要求被告支付500,000元違約金。另原告還要求被告退還設備款540,000元與房租215,750元，但原告并非協(xié)議書的當事人，且其亦未能提供有效證據(jù)證明其支付了設備款與房租，故對原告要求被告退還設備款與房租的訴訟請求本院亦不予支持。
　　關于原告主張要求被告支付加工款776,335.23元，但原告為此提供的證據(jù)僅是1組無任何人簽名蓋章的統(tǒng)計表，而被告對此予以否認。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其與被告之間存在加工關系、被告結(jié)欠其加工款，應當提供證據(jù)加以證實。但原告提供的證據(jù)不足以證明被告結(jié)欠其加工款776,335.23元的事實，故本院對原告要求被告支付加工款的訴訟請求不予支持。
　　原告還要求被告賠償其因2016年11月14日火災事故導致的財產(chǎn)損失688,960元，該項訴訟請求其實是基于侵權。侵權行為人必須同時具備過錯、違法行為、損害事實、因果關系之構(gòu)成要件方應承擔侵權責任。從本案損害事實之構(gòu)成要件來看，公估報告認定被告因上述火災事故的損失6,133,804.98元中，存貨3,774,688.25元是根據(jù)被告申報得出，機器設備是根據(jù)被告資產(chǎn)清單內(nèi)所有的設備予以核定，另有2,359,116.73元為建筑物損失。而原告主張的688,960元損失的具體組成為：13臺注塑機485,000元(依據(jù)為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》)、4臺離心風機730元、空調(diào)損失83,578元、倉庫鐵網(wǎng)護欄損失51,602元、PPHM原料損失33,550元、勞動爭議補償款15,500元。但本院前文已認定，原告并非《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，且被告提供的承諾書已證明，《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已于2016年8月解除，原告無權主張該協(xié)議書項下的財產(chǎn)損失。另原告并無證據(jù)證明離心風機、PPHM原料均在被告被燒毀的廠房內(nèi)，原告主張的空調(diào)、護欄等財產(chǎn)在公估報告中并未包含。原告所主張的工人勞動爭議補償款均是原告與工人調(diào)解得出，工人因公司火災無法上班也是工人自述，對被告不具有約束力。因此本院認為，原告所主張因火災遭受的損失均是原告單方計算得出，原告提供的證據(jù)無法明確證明原告所主張的損失的真實性與具體金額，由此產(chǎn)生的不利后果應由原告自行承擔。
　　綜上所述，原告并非《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，其無權提出解除協(xié)議，亦無權主張協(xié)議書項下的違約賠償責任。原告提供的證據(jù)不足以證明被告已達到承擔侵權責任之構(gòu)成要件，原告主張之財產(chǎn)損失亦缺乏事實依據(jù)，本院對原告之訴訟請求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條、第八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海銳贏精密模塑有限公司所有訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計17,584.34元，由原告上海銳贏精密模塑有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男