原告：上海銳穆實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李姝媛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇路泰建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：李華，董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇吉昌，男。
　　原告上海銳穆實業(yè)有限公司與被告江蘇路泰建設(shè)集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判，并于2019年3月25日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人徐仁、被告的委托訴訟代理人蘇吉昌到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人申請，本院適用簡易程序延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銳穆實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付原告貨款519,808.88元；2.被告支付原告逾期付款的利息損失(以224,140.31元為基數(shù)，自2018年4月20日起算至2018年5月6日；以74,140.31元為基數(shù)，自2018年4月20日起算至2018年5月10日；以214,859.70元為基數(shù)，自2018年4月30日起算至2018年5月10日；以519,808.88元為基數(shù)，自2018年10月12日起算至實際清償日止；均按照每日千分之一計算)。事實和理由：2018年3月10日，原、被告簽訂《鋼材購銷合同》一份，約定被告因承建上海章華保健化妝品有限公司(以下簡稱“章華公司”)廠房工程需要向原告采購鋼材，數(shù)量暫定為600噸，結(jié)算方式為月結(jié)，被告未按期付款則支付未付總貨款每日千分之一的利息。合同簽訂后，原告自2018年3月19日開始陸續(xù)供貨，直至2018年9月11日供貨完畢，累計供應(yīng)鋼材的總貨款為2,619,808.88元，但被告僅向原告支付貨款2,100,000元，至今尚欠519,808.88元未付。原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
　　被告江蘇路泰建設(shè)集團有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，雙方從未簽署過購銷合同，合同簽訂人陳建國和合同指定收貨人聶景偉也不是被告公司員工，合同落款處甲方的項目專用章也是陳建國私刻的，故本案合同相對方應(yīng)為陳建國而非被告。2.被告為系爭工程的總包方，2017年11月，被告將該工程的土建、安裝發(fā)包給陳建國，同時約定，陳建國獨立經(jīng)營，自負盈虧，不能以被告名義或項目部名義對外進行擔保、賒欠及借款等，且被告對陳建國進行了書面授權(quán)，僅包括合同業(yè)務(wù)洽談、施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量管理、工程進度管理，禁止簽署合同協(xié)議文本和法律文書?，F(xiàn)陳建國在沒有得到被告授權(quán)對外簽訂合同權(quán)利的情況下，以被告名義與原告簽訂合同，事后也沒有得到被告追認的情況下，屬于無權(quán)代理，應(yīng)由陳建國個人承擔責任。3.原告在簽訂合同時，沒有嚴格核實陳建國的身份及是否具有代理權(quán)，也沒有盡到審慎義務(wù)，存在過錯，故陳建國與原告簽訂合同的行為也不構(gòu)成表見代理。3。合同是否實際履行無法確認，鋼材是否用在被告總包的工程也無法確認。4.若法院判定被告應(yīng)支付逾期付款利息損失，則原告主張利息損失的計算標準過高，要求法院予以調(diào)整。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月10日，原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《鋼材購銷合同》一份，約定因承建上海市青浦區(qū)新業(yè)路XXX號章華公司廠房工程需要，被告向原告采購鋼材600噸(暫定，以實際供貨數(shù)量為準)。合同第四條約定，從原告第一次送貨日起算，送貨到被告工地，被告以月結(jié)方式結(jié)清貨款，每次送貨簽收日30天內(nèi)結(jié)清所有貨款，被告未能按時支付貨款，按未付總貨款日息千分之一計算。第六條約定，被告授權(quán)本公司工作人員聶景偉作為收貨人負責簽署收貨單，其簽收行為視為被告收貨，所簽單作為雙方結(jié)算貨款的有效依據(jù)。合同落款甲方處蓋有“江蘇路泰建設(shè)集團公司上海章華保健化妝品有限公司項目專用章”及“陳建國”的簽字，乙方處蓋有“上海銳穆實業(yè)有限公司”印章及“李順貴”的簽字。
　　2018年10月20日，被告指定收貨人聶景偉在送貨單統(tǒng)計表中簽字確認，2018年3月19日至2018年9月11日期間，原告累計供貨608.634噸，貨款共計2,619,808.88元。
　　另查明，被告已向原告支付貨款2,100,000元，分別于2018年5月7日付款150,000元，2018年5月11日付款300,000元，2018年6月11日付款200,000元，2018年6月28日付款400,000元，2018年7月4日付款50,000元，2018年7月17日付款300,000元，2018年8月3日付款300,000元，2018年9月5日付款300,000元，2018年11月23日付款100,000元。銀行收款通知載明付款人均為被告上海分公司，收款人為原告，付款備注為貨款或貨或材料款。
　　2018年6月29日至2018年12月17日，原告已向被告開具金額為2,740,454.96元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　再查明，根據(jù)原告提供的建筑工程施工許可證載明，章華公司擴建廠房(擴建車間七、擴建車間八)工程的建設(shè)單位為章華公司，施工單位為被告江蘇路泰建設(shè)集團有限公司。
　　2017年10月16日，被告與章華公司簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》一份，約定被告總承包章華公司擴建廠房工程。
　　2017年11月1日，被告向章華公司出具授權(quán)委托書一份，載明被告委托陳建國為其公司的代理人，以本公司名義進行章華公司擴建廠房的代理活動，委托代理權(quán)限為：僅包括負責關(guān)于章華公司擴建廠房項目的合同業(yè)務(wù)洽談、施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量管理、工程進度的管理。禁止代理人簽署任何合同協(xié)議文本和法律文書，禁止代理人收取任何工程保證金，禁止代理人未將工程款轉(zhuǎn)入公司指定賬戶支付，禁止將項目違法轉(zhuǎn)分包，禁止代理人轉(zhuǎn)委托，代理人無權(quán)代理和超越代理權(quán)的行為對委托人不發(fā)生法律效力。委托授權(quán)期限：2017年11月1日至項目工期結(jié)束為止，委托人為被告。
　　2017年11月7日，被告與陳建國簽訂《工程承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定被告將章華公司擴建廠房項目部承包給陳建國經(jīng)營管理，承包期限自2017年10月23日至2018年12月31日止。
　　2019年3月19日，陳建國向被告出具承諾書一份，載明陳建國自認私刻“江蘇路泰建設(shè)集團有限公司”“江蘇路泰建設(shè)集團有限公司合同專用章”兩枚印章，并承諾用此印章對外簽訂合同文書與被告無關(guān)，所有經(jīng)濟及法律責任由陳建國個人承擔。承諾書附件印章樣本為：“江蘇路泰建設(shè)集團有限公司合同專用章”“江蘇路泰建設(shè)集團公司上海章華保健化妝品有限公司項目專用章”。
　　以上事實，由原、被告提供的《鋼材購銷合同》、送貨單統(tǒng)計表、上海農(nóng)商銀行收款通知、上海增值稅專用發(fā)票、建筑工程施工許可證、《上海市建設(shè)工程施工合同》、《工程承包經(jīng)營協(xié)議書》等證據(jù)及雙方當事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系；二、若雙方存在合同關(guān)系，則被告結(jié)欠原告貨款金額及違約責任的承擔。
　　針對爭議焦點一，被告辯稱購銷合同落款處的印章系合同簽訂人陳建國私刻，陳建國無權(quán)代表被告對外簽訂合同，同時簽訂合同的行為也不構(gòu)成表見代理。對此，本院認為，首先，根據(jù)建筑工程施工許可證及建設(shè)工程施工合同記載，被告為系爭廠房工程的總包方，亦是該工程的施工單位。其次，被告與陳建國簽訂工程承包經(jīng)營協(xié)議書將該工程分包給陳建國施工，被告對此亦不持異議。雖然被告提供了對陳建國的授權(quán)委托書，但該委托書對內(nèi)約束總包方和分包方，但對外不具有約束力，被告無權(quán)因此否認陳建國代表被告對外簽字的效力。最后，原告已收貨款的付款方均為被告上海分公司，原告亦向被告開具了相應(yīng)金額的上海增值稅專用發(fā)票。綜上，原告有理由相信工程內(nèi)部承包人陳建國有權(quán)代表被告與原告簽訂合同。同時，無論合同落款甲方處印章真實與否，不影響陳建國簽字的法律效力，故合同項下的約定對于被告具有約束力，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的付款責任。
　　針對爭議焦點二，本院認為，原、被告之間買賣合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告按約向被告進行供貨，合同指定人員在送貨清單中對鋼材的規(guī)格型號、噸數(shù)、貨款金額均予以確認，故被告應(yīng)償付原告剩余貨款，原告要求被告償付貨款519,808.88元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期履行付款義務(wù)的，原告有權(quán)根據(jù)合同第四條的約定要求被告支付逾期付款的利息損失。原告計算利息損失的期限及方法并無不當，本院予以確認，但利息損失的計算標準過高，被告對此亦有異議，故本院將利息損失的計算標準由每日千分之一調(diào)整為每日萬分之六。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇路泰建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海銳穆實業(yè)有限公司貨款519,808.88元；
　　二、被告江蘇路泰建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銳穆實業(yè)有限公司逾期付款的利息損失(以224,140.31元為基數(shù)，自2018年4月20日起算至2018年5月6日；以74,140.31元為基數(shù)，自2018年4月20日起算至2018年5月10日；以214,859.70元為基數(shù)，自2018年4月30日起算至2018年5月10日；以519,808.88元為基數(shù)，自2018年10月12日起算至實際清償日止；均按照每日萬分之六計算)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,998元，減半收取4,999元，財產(chǎn)保全申請費3,520元，合計訴訟費8,519元，由被告江蘇路泰建設(shè)集團有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉