原告：上海鍋爐廠有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丘加友，總經理。
　　委托訴訟代理人：胡蘭霞，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：尹寶軍，上海市新閔律師事務所律師。
　　被告：上海闊嵐實業(yè)有限公司(已注銷)，住所地上海市奉賢區(qū)新四平公路468弄9幢2層03室。
　　法定代表人：張春山。
　　被告：山西潞安煤基清潔能源有限責任公司，住所地山西省長治市。
　　法定代表人：栗進波。
　　被告：山西德奧中科物流有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：賀養(yǎng)枝。
　　被告：山西潞安礦業(yè)(集團)有限責任公司，住所地山西省長治市。
　　法定代表人：游浩。
　　被告：山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司，住所地山西省長治市。
　　法定代表人：游浩。
　　被告：長治縣旺達洗煤廠，住所地山西省。
　　投資人：常書堂。
　　被告：山西耀中貿易有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：曲富。
　　被告：上海觀軒實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳寶國。
　　被告：宜興市昶岳商貿有限公司，住所地江蘇省宜興市。
　　法定代表人：沈祥達。
　　被告：惠生工程(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)中科路XXX號。
　　法定代表人：曲頌，董事長。
　　委托訴訟代理人：田超鵬，男。
　　委托訴訟代理人：唐佳悅，女。
　　原告上海鍋爐廠有限公司訴被告上海闊嵐實業(yè)有限公司、山西潞安煤基清潔能源有限責任公司、山西德奧中科物流有限公司、山西潞安礦業(yè)(集團)有限責任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司、長治縣旺達洗煤廠、山西耀中貿易有限公司、上海觀軒實業(yè)有限公司、宜興市昶岳商貿有限公司、惠生工程(中國)有限公司票據(jù)追索權糾紛一案，本院于2019年6月6日立案。
　　原告上海鍋爐廠有限公司訴稱，2013年2月26日，原告和被告十簽訂壹份買賣合同，被告十向原告購買汽化爐殼體產品，合同總金額為人民幣壹億柒仟伍佰壹拾萬零壹仟元(以下幣種同)，后分別于2014年4月18日、6月13日、2017年1月5日簽訂三分變更協(xié)議，將合同總標的調整為壹億捌仟零肆拾肆萬陸千壹佰元整?；谠摌I(yè)務關系，被告十于2018年6月29日背書一張票號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)電子承兌匯票給原告，金額為500萬元，出票日期為2017年11月30日，到期日為2018年11月30日，出票人為寧夏靈武寶塔大古儲運有限公司，寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人為寶塔石化集團財務有限公司。該匯票于2017年11月30日出票后，經被告十、被告九、被告八、被告七、被告六、被告五、被告四、被告三、被告二等11次連續(xù)背書轉讓至原告處，原告于2018年11月26日通過票據(jù)交換系統(tǒng)向寶塔石化集團財務有限公司提示承兌和付款，承兌人始終不予簽收付款。無奈下，2018年12月7日，原告至承兌人處提示付款，但被要求提供相應材料，違反票據(jù)法到期即付的兌付原則，承兌人此行為亦表明其拒絕付款。且，承兌人已陷入財務危機，待承兌票據(jù)高達170億，實際控制人涉嫌票據(jù)詐騙被刑事立案，至今原告也未收到該票據(jù)款項。根據(jù)《票據(jù)法》第61條的規(guī)定，作為持票人，原告對各被告享有票據(jù)追索權，各被告應承擔連帶責任，故請求判令：1.請求判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十向原告支付票號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票金額500萬元，并以此為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率并加收50%的罰息標準，向原告支付逾期付款利息(自2018年12月1日起至實際支付日止，暫計至2019年5月27日利息為160,406.24元);2.本案保全費、公證費、訴訟費等由被告承擔；3.被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十對上述債務承擔連帶清償責任。
　　被告山西潞安礦業(yè)(集團)有限責任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案為因票據(jù)糾紛提起的訴訟，應由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。本案申請人住所地位于山西省長治市襄垣縣侯堡鎮(zhèn)，且其他幾名被告住所地也均在山西省，故由山西省長治市襄垣縣人民法院審理，更有利于查明案件事實。另外，最高人民法院曾下函要求對涉及寶塔石化集團及其子公司的全部案件集中由銀川市中級人民法院管轄，且寧夏自治區(qū)進駐寶塔石化集團工作組發(fā)布公告，寶塔石化集團財務有限公司有關票據(jù)活動涉違法犯罪，公安機關正在調查取證，故而由銀川市中級法院管轄更為有利。
　　本院經審查認為，本案為票據(jù)追索權糾紛，應由票據(jù)支付地和被告住所地管轄，而在數(shù)個法院均對案件享有管轄權的情況下，法院應當尊重原告的選擇。被告惠生工程(中國)有限公司住所地位于上海市浦東新區(qū)，雖然本案其他幾被告住所地位于山西省，但原告已經向本院明確同意將案件移送至上海市浦東新區(qū)人民法院，本院已作出本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院的裁定，故對被告山西潞安礦業(yè)(集團)有限責任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司提出要求移送至山西省長治市襄垣縣人民法院的要求，不予準許。另外，原告要求將本案移送至銀川市中級法院管轄，沒有依據(jù)，亦不予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告山西潞安礦業(yè)(集團)有限責任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告山西潞安礦業(yè)(集團)有限責任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王文霞

書記員：方晨晨