原告：上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：田華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐海勇，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)瑛，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊曉慧，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所與被告高某某居間合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所(以下簡稱“鏈誠事務(wù)所”)的委托訴訟代理人應(yīng)瑛、被告高某某的委托訴訟代理人陳海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告居間費(fèi)44,400元、律師費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：2017年3月，原告為被告提供居間服務(wù)，由被告向案外人田某出售位于上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱系爭房屋)，價(jià)款總計(jì)222萬元。在原告多次居間協(xié)調(diào)下，三方簽訂了《房屋買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。合同簽訂后，被告未能按合同履行，導(dǎo)致買賣合同予以解除，按照合同約定，被告作為違約方應(yīng)當(dāng)向原告支付居間費(fèi)44,400元及律師費(fèi)。經(jīng)原告多次催促，被告仍未支付居間費(fèi)，故原告向本院提出訴請如上。
　　被告高某某辯稱，不同意原告的訴請。2017年7月原告打電話給被告稱買方田某因?yàn)橘Y金緊張可能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無法湊足金額所以沒法達(dá)成交易。而被告急于需要資金，所以由其他中介將系爭房屋另行出售。且系爭房屋在被告高某某及案外人江淵、高鑫華三人名下，而現(xiàn)合同只有被告一人簽字，故房屋買賣合同未正式簽訂，本案居間沒有成功，被告不同意支付居間費(fèi)及律師費(fèi)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月19日，被告高某某(出賣方、甲方)、案外人田某(買受方、乙方)、原告鏈誠事務(wù)所(居間方、丙方)就系爭房屋簽訂了房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，約定房屋總價(jià)222萬元。第六條約定，居間報(bào)酬：《房屋買賣合同》成立，即表明丙方居間成功，甲、乙雙方應(yīng)于丙方居間成功同時(shí)分別按照本協(xié)議第二條約定總房價(jià)款的1%支付丙方傭金，雙方同意丙方可從轉(zhuǎn)付或保管的任何款項(xiàng)中扣除應(yīng)付傭金。第七條約定，簽約承諾：本協(xié)議簽署人均保證有簽署本協(xié)議并支付或收取定金的權(quán)利，若因其無權(quán)代理或無權(quán)處分，導(dǎo)致本協(xié)議或《房屋買賣合同》無法成立、生效的，該方簽署人應(yīng)向丙方支付居間服務(wù)補(bǔ)償金，數(shù)額為本協(xié)議第二條所述總房價(jià)款的2%。第九條，其他約定：甲、乙雙方因任何一方違約的，違約方應(yīng)支付居間方傭金為成交房款的百分之二，若違約方未支付傭金，由居間方提起訴訟，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由違約方支付。同日，被告高某某與案外人田某簽訂了《房屋買賣合同》，并收取了田某1萬元定金。
　　審理中，原告向法庭出示了律師費(fèi)發(fā)票3,000元，被告對發(fā)票的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且沒有確定是被告違約。
　　審理中，原告表示，由于無法具體明確房屋買賣合同雙方違約問題，故原告現(xiàn)依據(jù)居間協(xié)議第六條居間報(bào)酬的約定，按照總房價(jià)的1%來要求被告支付居間費(fèi)，故明確變更訴訟請求為：判令被告支付原告居間費(fèi)22,200元、律師費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，原被告之間就系爭房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。被告與買受方簽訂的《房屋買賣合同》對房屋的基本狀況、房價(jià)、房款支付方式等主要內(nèi)容進(jìn)行了約定，具備買賣合同的基本形式，可認(rèn)定原告通過居間已促成買賣合同成立，原告的居間已成功。關(guān)于被告提出系爭房屋共有人為三人，而買賣合同只有被告一人簽字，故買賣合同未正式成立的主張，本院認(rèn)為，被告作為出售方簽訂了居間協(xié)議及房屋買賣合同，而房屋共有人是否簽字、是否對被告進(jìn)行委托，不影響居間協(xié)議及房屋買賣合同對被告高某某產(chǎn)生的約束力，且居間協(xié)議中也有明確約定，若出售方存在無權(quán)代理或無權(quán)處分的情形，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故關(guān)于被告提出居間未成功的主張本院不予采納。依照居間協(xié)議約定，被告應(yīng)于買賣合同成立時(shí)向原告支付總房價(jià)1%即22,200元傭金，故原告要求被告承擔(dān)居間服務(wù)費(fèi)的請求，合法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。本案中考慮到系爭房屋買賣并未最終交易完畢，原告客觀未向被告提供協(xié)助簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、辦理產(chǎn)權(quán)過戶、房屋交接等后續(xù)服務(wù)等事實(shí)，從公平合理、等價(jià)有償?shù)脑瓌t出發(fā)，本院對被告應(yīng)承擔(dān)的傭金金額酌情調(diào)整為8,800元。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，因本案中無法明確相應(yīng)的違約方，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所支付居間服務(wù)費(fèi)8,800元；
　　二、駁回原告上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取215元，由原告上海鏈誠房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所第六分所負(fù)擔(dān)190元，由被告高某某負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹