原告：上海銀行股份有限公司浦東分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號。
　　負責人：丁兵，行長。
　　委托訴訟代理人：任玉萍，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：貝杰功，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁衛(wèi)靈，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴潔紅，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂金湯，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：袁楚豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴潔紅，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂金湯，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：黃云蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴潔紅，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂金湯，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：袁自立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：郭貞安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海棕櫚灘海景高某某俱樂部有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：袁衛(wèi)靈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴潔紅，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂金湯，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告上海銀行股份有限公司浦東分行(以下簡稱上海銀行)與被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱同豐公司)、袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、上海棕櫚灘海景高某某俱樂部有限公司(以下簡稱棕櫚灘公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月10日公開開庭進行了審理。原告上海銀行委托訴訟代理人任玉萍、貝杰功，被告同豐公司、袁楚豐、黃云蘭、棕櫚灘公司共同委托訴訟代理人嚴潔紅、呂金湯到庭參加訴訟，被告袁自立、郭貞安經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令同豐公司歸還上海銀行貸款本金人民幣2.85億元(以下幣種同)；2.判令同豐公司向上海銀行支付截至2019年1月14日的罰息420,857.85元及自2019年1月15日起至實際清償之日止的貸款利息、罰息；3.判令同豐公司承擔本案律師費58萬元；4.若同豐公司不履行第一、二、三項訴訟請求項下債務的，以拍賣、變賣同豐公司名下位于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號，海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號以及位于奉新鎮(zhèn)X街坊XX/XX丘土地及在建工程(滬房地奉字2009第XXXXXX號)抵押物的價款優(yōu)先清償貸款本息(含罰息)和律師費；5.判令袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司對同豐公司在訴請一至三項項下的債務承擔連帶責任；6.判令各被告承擔本案訴訟費用。審理中，上海銀行撤回了訴請第二項中罰息420,857.85元的請求，明確自2019年1月15日起至實際清償之日止的貸款的利息、罰息以2.85億為計算基數(shù)，以罰息利率計算逾期利息、罰息。事實及理由：2014年11月6日，上海銀行與同豐公司和上銀瑞金資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下簡稱上銀資管公司)共同簽訂合同編號為XXXXXXXXX的上海銀行《人民幣單位委托貸款借款合同》(以下簡稱《借款合同》)及上海銀行《人民幣單位委托貸款借款合同補充協(xié)議》(以下簡稱《借款合同補充協(xié)議》)，《借款合同》約定，上銀資管公司(作為委托人)將自有合法資金委托上海銀行(作為貸款人)向同豐公司(作為借款人)發(fā)放貸款，并約定了貸款金額、付息方式及違約事項等。2014年11月6日，上海銀行與上銀資管公司、同豐公司、袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司簽訂《借款合同補充協(xié)議》、《最高額保證合同》，合同約定袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司為同豐公司所負債務提供連帶保證擔保。同日，上海銀行與同豐公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》及《房地產(chǎn)抵押合同補充協(xié)議》約定，同豐公司以其名下土地及在建工程、房產(chǎn)等向上海銀行提供抵押擔保。2014年11月28日，上銀資管公司向上海銀行發(fā)出《上海銀行人民幣單位委托貸款放款通知書》，委托上海銀行向同豐公司放款5億元，上海銀行亦已依上銀資管公司的指示，向同豐公司指定賬戶發(fā)放貸款5億元。2016年12月5日及2017年1月11日，同豐公司與上海銀行兩次簽訂《最高額抵押合同》，合同約定同豐公司以其名下房產(chǎn)向上海銀行提供抵押擔保。貸款發(fā)放后，同豐公司部分履行了還款義務，但同豐公司未根據(jù)合同約定歸還2018年10月10日應還貸款本金6,000萬元，雖經(jīng)上海銀行催收，但同豐公司仍拒不歸還應還貸款本息。自此，上海銀行依據(jù)《人民幣單位委托貸款借款合同》第13條第7款之約定，于2019年1月14日向各被告發(fā)出“貸款提前到期通知”、“履行保證義務通知”，要求其于2019年1月17日前至上海銀行歸還剩余全部貸款本金2.85億元及相應的利息以及履行保證擔保責任，但被告方既未履行還款義務，也未履行保證擔保責任，其行為已成違約。綜上，訴請如前。
　　被告同豐公司辯稱，1.本案約定借款期限是到2019年11月10日，現(xiàn)因未到期，故不存在違約；2.同豐公司為上海銀行就奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)X街坊XX/XX丘在建工程的抵押辦理了《預告登記》，但預告登記僅是為保障將來獲得抵押權(quán)的登記措施，上海銀行并未獲得該在建工程的抵押權(quán)。
　　被告袁楚豐、黃云蘭共同發(fā)表答辯意見稱，上海銀行未與袁楚豐、黃云蘭就物的擔保和人的擔保的擔保范圍進行明確約定，現(xiàn)同豐公司已提供了足額的抵押擔保，故上海銀行不應再要求袁楚豐、黃云蘭作為保證人承擔保證責任。
　　被告袁自立未做答辯。
　　被告郭貞安未做答辯。
　　被告棕櫚灘公司辯稱，與袁楚豐、黃云蘭答辯意見一致，其作為保證人不應承擔保證責任。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.上海銀行《借款合同》(合同編號：XXXXXXXXX)及《借款合同補充協(xié)議》；2.上海銀行《借款合同補充協(xié)議》(合同編號：XXXXXXXXX)；3.上海銀行《最高額保證合同》(合同編號：ZDBXXXXXXXXX004)、上海銀行《最高額保證合同》(合同編號：ZDBXXXXXXXXX005)、上海銀行《最高額保證合同》(合同編號：ZDBXXXXXXXXX006)及補充協(xié)議；4.上海銀行《房地產(chǎn)抵押合同》(合同編號：DBXXXXXXXXX002)及《房地產(chǎn)抵押合同補充協(xié)議》；5.上海市房地產(chǎn)登記證明一組(登記證明號：奉XXXXXXXXXXXX、奉XXXXXXXXXXXX、奉XXXXXXXXXXXX)；6.上海銀行《房地產(chǎn)抵押合同》(合同編號：DBXXXXXXXXX003)及補充協(xié)議；7.上海市房地產(chǎn)登記證明(登記證明號：奉XXXXXXXXXXXX)；8.上海銀行人民幣單位委托貸款放款通知書、提款申請/受托支付委托書、上海銀行(委托貸款)借款憑證；9.《最高額抵押合同》(合同編號：ZDBXXXXXXXXX0002)；10.不動產(chǎn)登記證明[滬(2016)奉字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號]；11.《最高額抵押合同》(合同編號：ZDBXXXXXXXXX0003)；12.不動產(chǎn)登記證明[滬(2017)奉字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號]；13.不良貸款積欠本息明細表、罰息計算表一組；14.律師費發(fā)票、支付憑證及附件一組；15.貸款全部提前到期通知、履行保證人義務通知及相應郵寄憑證。
　　被告同豐公司、袁楚豐、黃云蘭、棕櫚灘公司共同質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2、6、7、8、9、10、11、12的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認可；對證據(jù)3、4的關(guān)聯(lián)性予以認可，對真實性不予認可，認為上海銀行在庭前提交的證據(jù)副本上未見上海銀行的簽章，而庭審中各方核對的原件中卻有上海銀行的簽章，因原件與副本存在不一致，故對證據(jù)3、4的真實性不予認可；對證據(jù)5、13、14、15的真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為證據(jù)5僅為預告登記，故上海銀行對涉案在建工程不享有抵押權(quán)，認為證據(jù)13記載顯示的年利率為8.38%，與合同約定的月利率0.6983%(年利率8.3796%)不符，認為證據(jù)14中發(fā)票金額為174,000元，支付憑證金額為342,900元，二者金額不一致，故不能證明支付憑證上所記載金額342,900元系本案委托律師之費用，認為證據(jù)15中的袁楚豐、黃云蘭并未收到《履行保證人義務通知》。
　　被告袁自立未到庭質(zhì)證。
　　被告郭貞安未到庭質(zhì)證。
　　各被告均未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，對各方均無爭議的證據(jù)1、2、6、7、8、9、10、11、12，本院均予以采納并在卷佐證；鑒于上海銀行已就證據(jù)3、4在庭審中出示原件供法庭核對，證據(jù)5系由上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處提供，證據(jù)15的郵寄憑證系在中國郵政集團公司公開網(wǎng)站上查詢所得，且均能反映本案系爭事實，故本院對證據(jù)3、4、5、15亦予以采納；其余證據(jù)本院將于以下結(jié)合判決理由進行陳述。
　　結(jié)合相關(guān)證據(jù)本院認定如下事實：2014年11月6日，上海銀行與同豐公司和上銀資管公司共同簽訂合同編號為XXXXXXXXX的上海銀行《借款合同》、《借款合同補充協(xié)議》，《借款合同》約定，上銀資管公司(作為委托人)將自有合法資金委托上海銀行(作為貸款人)向同豐公司(作為借款人)發(fā)放貸款，貸款金額為5億元，按季結(jié)息，結(jié)息日為季末月21日；貸款期限自2014年11月11日至2019年11月10日止；貸款用途為棕櫚灘海景城-B地塊公寓式酒店項目的建設；若合同中約定的借款利率與借款憑證不一致，以借款憑證記載的為準；還款計劃為……2018年10月10日不低于6,000萬，2019年4月10日不低于7,500萬，2019年貸款到期日剩余本金15,000萬；授信期間，若發(fā)生貸款逾期或欠息事項，上海銀行有權(quán)宣布授信提前到期。《借款合同補充協(xié)議》將《借款合同》第七條內(nèi)容更改為“第七條服務費1.委托貸款服務費按次收取并按下列第3種方式計收……(3)其他約定：本筆委托貸款服務費全部減免……2.貸款逾期的，服務費仍按本條的約定方式計收”，將《借款合同》第十二條內(nèi)容更改為“……2.本合同若發(fā)生糾紛，可協(xié)商解決，也可向貸款人所在地人民法院起訴。訴訟費、律師費等相關(guān)費用由借款人承擔……”，將《借款合同》第十四條內(nèi)容更改為“……至合同項下貸款本息及服務費全部清償后終止”。
　　2014年11月6日，上海銀行與上銀資管公司、同豐公司、袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司共同簽訂合同編號為XXXXXXXXX的上海銀行《借款合同補充協(xié)議》，合同約定：……就《借款合同》(合同編號為XXXXXXXXX)項下的債權(quán)采取抵押人(同豐公司)提供的房地產(chǎn)、土地使用權(quán)及在建工程做抵押擔保，已達成一致意見……委托人(上銀資管公司)與保證人(袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司)就《借款合同》項下的主債權(quán)由保證人提供連帶保證擔保，已達成一致意見……貸款人(上海銀行)同意接受委托人的委托作為抵押權(quán)人與抵押人另行簽訂《借款抵押合同》并辦理抵押登記手續(xù)，貸款人同意接受委托人的委托與保證人另行簽訂《借款保證合同》。
　　2014年11月6日，上海銀行與袁楚豐、黃云蘭簽訂合同編號為ZDBXXXXXXXXX004的《最高額保證合同》、與袁自立、郭貞安簽訂合同編號為ZDBXXXXXXXXX005的《最高額保證合同》，與棕櫚灘公司簽訂合同編號為ZDBXXXXXXXXX006的《最高額保證合同》及《最高額保證合同補充協(xié)議》，上述合同均約定：本合同項下被擔保的主債權(quán)為債權(quán)人上海銀行與債務人同豐公司在債權(quán)發(fā)生期間(自2014年11月6日至2019年11月10日止)所訂立的一系列(含一種或數(shù)種的聯(lián)合)綜合授信、貸款、項目融資、貿(mào)易融資、貼現(xiàn)、透支、保理、拆借和回購、貸款承諾、保證、信用證、票據(jù)承兌等業(yè)務項下具體合同所形成的債權(quán)本金，保證擔保范圍為上述債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、賠償金、與主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用(包括但不限于開證手續(xù)費、信用證修改費、提單背書非、承兌費、托收手續(xù)費、風險承擔費等)、債權(quán)實現(xiàn)費用(包括但不限于催收費用、案件受理費、保全費、執(zhí)行費、律師費、擔保物處置費、公告費、拍賣費、過戶費、差旅費等)以及債務人給債權(quán)人造成的其他損失；合同項下?lián)５闹鱾鶛?quán)余額最高不超過5億元；保證人就被擔保債權(quán)向債權(quán)人承擔連帶責任保證；如被擔保債權(quán)項下存在任何其他物的擔保，債權(quán)人有權(quán)選擇行使其他物的擔?；蛞蟊ＷC人承擔保證責任，保證人放棄對其他物的擔保、擔保順位、擔保物變更和本保證責任履行的先后次序的抗辯權(quán)。
　　2014年11月6日，上海銀行與同豐公司簽訂合同編號為DBXXXXXXXXX002的上海銀行《房地產(chǎn)抵押合同》及《房地產(chǎn)抵押合同補充協(xié)議》約定，同豐公司以名下位于上海市奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)X街坊XX/XX丘土地及在建工程、上海市奉賢區(qū)海馬路3499弄部分房產(chǎn)、上海市奉賢區(qū)海馬路4199弄部分房產(chǎn)向上海銀行提供抵押擔保。抵押擔保范圍為抵押權(quán)人(上海銀行)在主合同(合同編號為XXXXXXXXX《借款合同》)項下所享有的全部債權(quán)，包括借款本金及利息、罰息、違約金、賠償金及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用(包括但不限于案件受理費、律師費)。約定抵押房地產(chǎn)如需辦理預告登記的，同豐公司應辦妥預告登記手續(xù)，自能夠進行房地產(chǎn)正式登記之日起3個月內(nèi)辦妥他項權(quán)利登記。上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處出具了登記日為2014年11月11日，房屋建設工程抵押權(quán)人為上海銀行，房屋建設工程抵押人為同豐公司，登記證明號為奉XXXXXXXXXXXX的上海市房地產(chǎn)登記證明預告登記(房屋建設工程抵押)及辦理了其他相應的他項權(quán)利證明。
　　2014年11月24日，上海銀行與同豐公司簽訂合同編號為：DBXXXXXXXXX003的上海銀行《房地產(chǎn)抵押合同》及《房地產(chǎn)抵押合同補充協(xié)議》，合同約定，同豐公司以名下位于上海市奉賢區(qū)海馬路4199弄部分房產(chǎn)向上海銀行提供抵押擔保，抵押擔保范圍為抵押權(quán)人(上海銀行)在主合同(合同編號為XXXXXXXXX《借款合同》)項下所享有的全部債權(quán)，包括借款本金及利息、罰息、違約金、賠償金及實現(xiàn)抵押權(quán)的費用(包括但不限于案件受理費、律師費)，并辦畢登記。
　　2014年11月28日，上銀資管公司向上海銀行發(fā)出《上海銀行人民幣單位委托貸款放款通知書》，委托上海銀行向同豐公司放款5億元，提款日期為2014年11月28日，結(jié)息方式為每季末月21日結(jié)息。上海銀行已依上銀資管公司的指示，向同豐公司指定賬戶發(fā)放貸款5億元。
　　2016年12月5日，同豐公司與上海銀行簽訂合同編號為ZDBXXXXXXXXX0002的《最高額抵押合同》，合同約定：同豐公司以名下的位于上海市奉賢區(qū)海馬路3499弄部分房產(chǎn)向上海銀行提供抵押擔保。合同項下?lián)５闹鱾鶛?quán)余額最高不超過5億元；被擔保的主債權(quán)為上海銀行與同豐公司在2014年11月11日至2019年11月10日期間內(nèi)所訂立的一系列(含一種或數(shù)種的聯(lián)合)綜合授信、貸款、項目融資、貿(mào)易融資、貼現(xiàn)、透支、保理、拆借和回購、貸款承諾、保證、信用證、票據(jù)承兌等業(yè)務項下具體合同所形成的債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、賠償金、與主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用(包括但不限于開證手續(xù)費、信用證修改費、提單背書費、承兌費、托收手續(xù)費、風險承擔費)、應由債務人及擔保人承擔的公證費、登記費、保險費等和債權(quán)實現(xiàn)費用(包括但不限于催收費用、訴訟費用、保全費、執(zhí)行費、律師費、擔保物處置費、公告費、拍賣費、過戶費、差旅費等)以及債務人給抵押權(quán)人造成的其他損失，并約定合同編號為XXXXXXXXX《借款合同》項下債權(quán)納入擔保的債權(quán)范圍，并辦理了他項權(quán)利登記。
　　2017年1月11日，同豐公司與上海銀行簽訂合同編號為ZDBXXXXXXXXX0003的《最高額抵押合同》，合同約定，同豐公司以名下的位于上海市奉賢區(qū)海馬路3499弄部分房產(chǎn)向上海銀行提供抵押擔保。合同項下?lián)５闹鱾鶛?quán)余額最高不超過5億元；被擔保的主債權(quán)為上海銀行與同豐公司在2014年11月11日至2019年11月10日期間內(nèi)所訂立的一系列(含一種或數(shù)種的聯(lián)合)綜合授信、貸款、項目融資、貿(mào)易融資、貼現(xiàn)、透支、保理、拆借和回購、貸款承諾、保證、信用證、票據(jù)承兌等業(yè)務項下具體合同所形成的債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、賠償金、與主債權(quán)有關(guān)的所有銀行費用(包括但不限于開證手續(xù)費、信用證修改費、提單背書費、承兌費、托收手續(xù)費、風險承擔費)、應由債務人及擔保人承擔的公證費、登記費、保險費等和債權(quán)實現(xiàn)費用(包括但不限于催收費用、訴訟費用、保全費、執(zhí)行費、律師費、擔保物處置費、公告費、拍賣費、過戶費、差旅費等)以及債務人給抵押權(quán)人造成的其他損失，并辦理了他項權(quán)利登記。
　　本院另查明，上海銀行(委托貸款)借款憑證上載明,貸款利率為8.38%，逾期利率為12.57%，借款金額為5億元。上海銀行出具的不良貸款積欠本息明細表上載明，同豐銀行至2019年1月14日尚拖欠本金6,000萬元。
　　上海銀行與同豐公司、袁楚豐、黃云蘭、棕櫚灘公司庭審中均確認涉案剩余貸款本金余額為2.85億元。
　　又查明，上海銀行于庭后向本院提交書面說明稱，本案約定律師費為58萬元，其現(xiàn)已實際為本案支付的律師費為17.4萬元，支付憑證上所載34.29萬元系因?qū)⒈景钢?7.4萬元律師費與另案律師費統(tǒng)一支付。
　　再查明，上海銀行向同豐公司作出《貸款全部提前到期通知》及寄送時間為2019年1月14日，該通知送達時間為2019年1月15日。
　　還查明，同豐公司曾多次以其名下位于上海市奉賢區(qū)海馬路3499弄及4199弄的部分房產(chǎn)為上海銀行辦理了抵押登記，期間亦曾多次辦理注銷登記，現(xiàn)其名下在建工程及房產(chǎn)中登記抵押權(quán)人為上海銀行的具體情況如下：上海市奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)X街坊XX/XX丘(登記證明號：奉XXXXXXXXXXXX)的在建工程及上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號的房產(chǎn)系為《房地產(chǎn)抵押合同》(合同編號：DBXXXXXXXXX002)辦理了他項權(quán)利登記；上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號系為《最高額抵押合同》(合同編號：ZDB0XXXXXXXXX0002)辦理了他項權(quán)利登記；位于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號系為《最高額抵押合同》(合同編號：ZDB0XXXXXXXXX0003)辦理了他項權(quán)利登記。
　　本院認為，各方簽訂的《借款合同》及《借款合同補充協(xié)議》、《最高額保證合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、《最高額抵押合同》均系當事人的真實意思表示，當屬合法有效，各方均應恪守?，F(xiàn)上海銀行依約發(fā)放貸款，結(jié)合《借款合同》中的還款計劃表、雙方在審理中的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認定同豐公司在2019年1月14日前未按合同約定歸還本金6,000萬元，已構(gòu)成違約，故上海銀行據(jù)此主張貸款提前到期符合雙方合同的約定，但上海銀行主張以作出通知之日(2019年1月14日)為提前到期日略有不當，本院依法將提前到期日調(diào)整為該通知送達之日(2019年1月15日)。上海銀行與同豐公司亦已確認剩余貸款本金余額為2.85億元，則上海銀行主張同豐公司歸還其上述本金的訴請應予支持。
　　同豐公司對上海銀行所提交的證據(jù)13之真實性予以認可，僅對其中計算所依據(jù)的利率標準持異議，認為上海銀行以年利率8.38%作為利率標準計算存誤，應當以《借款合同》中約定的貸款月利率0.6983%作為利率標準，本院認為，該等證據(jù)系上海銀行就涉案貸款的情況說明，故本院對其不再作為證據(jù)予以認定，對其所載內(nèi)容將結(jié)合涉案其他證據(jù)予以綜合認定。經(jīng)審理查明，上海銀行與同豐公司均已在《借款合同》中明確約定，當合同約定的借款利率與借款憑證不一致時，應以借款憑證記載為準，本院認為，現(xiàn)上海銀行以上海銀行(委托貸款)借款憑證上記載的年利率8.38%作為利息利率標準、以年利率12.57%作為逾期利率標準于約有據(jù)，本院對同豐公司關(guān)于利率標準的答辯意見不予采納?，F(xiàn)上海銀行主張以同豐公司未歸還本金2.85億元為基數(shù)，以罰息利率(年利率12.57%)自2019年1月15日至實際清償之日止計息，對此本院認為，上海銀行主張的利率標準符合雙方的合同約定，主張的計息期間亦未超出雙方約定之范疇，但其對于相關(guān)計算基數(shù)未作區(qū)分，略有不當，鑒于本案中系爭合同的提前到期之日系2019年1月15日，依約可以以該日作為計算罰息之起始日，因該日的到期本金為6,000萬元，故應以到期的金額為基數(shù)計算2019年1月15日，從2019年1月16日起以2.85億元為基數(shù)計算至實際清償之日，利率均按年利率12.57%計算。
　　鑒于同豐公司對上海銀行所提交的證據(jù)14之真實性予以認可，上海銀行庭后提交的說明內(nèi)容亦能與該等證據(jù)欲證事實相印證，故本院經(jīng)審查對該組證據(jù)予以采納。本院認為，雙方既已在簽訂的《借款合同》及《借款合同補充協(xié)議》中明確了涉案律師費之承擔，上海銀行據(jù)此主張同豐公司應承擔其為本案支出律師費于約有據(jù)，但其現(xiàn)僅就本案實際支付了17.4萬元律師費，故本院亦僅對業(yè)已實際發(fā)生的律師費予以支持，對該項訴請中其余部分律師費不予支持。
　　同豐公司與上海銀行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》及補充協(xié)議，約定同豐公司以其名下位于上海市奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)X街坊XX/XX丘土地及在建工程、上海銀行訴請中所列其他房產(chǎn)向上海銀行提供抵押擔保，且為上述土地及在建工程辦理了預告登記，其他房產(chǎn)的抵押權(quán)亦已經(jīng)登記有效設立。本院認為，本案中上海銀行與同豐公司在簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》及補充協(xié)議時明確約定了上海銀行在特定情況下對于在建工程的優(yōu)先受償權(quán)，是雙方對于在建工程抵押之后抵押權(quán)人的優(yōu)先受償問題達成了一致的真實意思表示。此外，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)明確以正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設立，《物權(quán)法》第二百四十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)對不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法做出規(guī)定前，地方性法規(guī)可以依照《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定做出規(guī)定，《上海市房地產(chǎn)登記條例》(2008年修訂)就此規(guī)定，在上海市以房屋建設工程設立抵押可以申請預告登記，新建房屋所有權(quán)初始登記后，房屋建設工程抵押權(quán)預告登記自動轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)抵押權(quán)登記。同時，上海銀行與同豐公司亦在合同里約定涉案不動產(chǎn)如需辦理預告登記的，同豐公司應辦妥預告登記手續(xù)，自能夠進行正式登記之日起3個月內(nèi)辦妥他項權(quán)利登記，同豐公司在嗣后按約辦妥涉案不動產(chǎn)的預告登記。綜上，結(jié)合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，涉案不動產(chǎn)辦理的登記手續(xù)符合《物權(quán)法》之規(guī)定，雙方當事人的合意及雙方的實際履約行為亦能體現(xiàn)雙方已就此民事法律行為的后果做出合理之期待，故前述的預告登記應產(chǎn)生抵押權(quán)設立的法律后果，上海銀行主張就涉案房產(chǎn)行使抵押權(quán)于法不悖、于約有據(jù)，本院予以支持。
　　袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司與上海銀行簽訂《最高額保證合同》，為上海銀行向同豐公司自2014年11月6日至2019年11月10日止的綜合授信、貸款等所形成的債權(quán)在主債權(quán)余額最高不超過5億元的最高限額內(nèi)承擔連帶責任保證，并對利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)費用(律師費等)均承擔擔保責任。關(guān)于袁楚豐、黃云蘭共同就上海銀行要求其承擔擔保責任之答辯意見，經(jīng)查，袁楚豐、黃云蘭與上海銀行簽訂的《最高額保證合同》中業(yè)已明確約定如被擔保債權(quán)項下存在任何其他物的擔保，上海銀行有權(quán)選擇行使其他物的擔?；蛞蟊ＷC人承擔保證責任，故本院對袁楚豐、黃云蘭的此項答辯意見不予采納。袁楚豐、黃云蘭又稱其未曾收到《履行保證人義務通知》，本院認為，即使上海銀行通過郵寄該通知的方式未能完成送達，本案中本院向袁楚豐、黃云蘭送達起訴狀副本之日亦可視為已向袁楚豐、黃云蘭送達了上述通知，故上海銀行要求袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、棕櫚灘公司對本案中同豐公司的給付義務在不超過5億元的最高限額內(nèi)承擔連帶清償責任，依約有據(jù)，本院均予以支持。
　　綜上，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第一百九十八條，《中華人民共和國擔保法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海銀行股份有限公司浦東分行返還貸款本金人民幣2.85億元；
　　二、被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海銀行股份有限公司浦東分行償付罰息(2019年1月15日以本金人民幣6,000萬元為基數(shù)，按年利率12.57%計算，2019年1月16日起至貸款全部清償之日止以本金人民幣2.85億元為基數(shù)，按年利率12.57%計算)；
　　三、被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海銀行股份有限公司浦東分行律師費人民幣17.4萬元；
　　四、若被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不按照本判決第一、二、三項的規(guī)定履行義務的，原告上海銀行股份有限公司浦東分行可以與被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)議，以被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下位于上海市奉賢區(qū)奉新鎮(zhèn)X街坊XX/XX丘(登記證明號：奉XXXXXXXXXXXX)的在建工程及上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號的房產(chǎn)折價，或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，不足部分由被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)清償；
　　五、若被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不按照本判決第一、二、三項的規(guī)定履行義務的，原告上海銀行股份有限公司浦東分行可以與被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)議，以被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下位于上海市奉賢區(qū)海馬路XXX弄XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號的房產(chǎn)折價，或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得價款在最高限額人民幣5億元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，不足部分由被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)清償；
　　六、被告袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、上海棕櫚灘海景高某某俱樂部有限公司對本判決第一、二、三項確定的被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應負義務，分別在最高額人民幣5億元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，并在清償后有權(quán)就其清償部分向被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償；
　　七、駁回原告上海銀行股份有限公司浦東分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1,471,804元，保全費人民幣5,000元，公告費人民幣1,000元，由原告上海銀行股份有限公司浦東分行承擔人民幣4,255.14元，由被告上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁楚豐、黃云蘭、袁自立、郭貞安、上海棕櫚灘海景高某某俱樂部有限公司共同負擔人民幣1,473,548.86元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：盛宏觀

書記員：張??聰