原告：上海銀行股份有限公司楊某支行，住所地上海市楊某區(qū)。
　　負責人：田浩，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：秦皛淼，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張之嫻，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被告：晏彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊某區(qū)。
　　被告：大華(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：金惠明，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐怡，女。
　　委托訴訟代理人：黃暉，女。
　　原告上海銀行股份有限公司楊某支行與被告晏彬彬、被告大華(集團)有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人秦皛淼，被告晏彬彬、被告大華(集團)有限公司委托訴訟代理人徐怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告晏彬彬償還原告借款本金863,888.87元，支付自2018年4月20日起至2019年3月19日止利息32,464.06元及逾期利息1,164.05元；2、判令被告晏彬彬償還原告自2019年3月20日起至借款本息實際清償日止按照合同約定利率計算的逾期利息；3、若被告晏彬彬未支付上述款項，則拍賣、變賣上海市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋，以其所得價款優(yōu)先受償；4、判令被告大華(集團)有限公司對被告晏彬彬的前述債務(wù)承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：原告與被告晏彬彬、被告大華(集團)有限公司于2011年9月20日簽訂了《個人住房借款擔保合同》，合同約定：被告晏彬彬因購買坐落于本市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋，向原告申請商業(yè)借款97萬元，期限自2011年9月8日起至2041年9月8日止，貸款執(zhí)行年利率為中國人民銀行規(guī)定的人民幣同期基準利率7.05%的0.85倍即5.9925%，同時晏彬彬?qū)⑽挥诒臼袑毶絽^(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋作上述借款的抵押擔保，辦理了預(yù)購商品房抵押登記手續(xù)，并由被告大華(集團)有限公司為其項下全部債務(wù)提供階段性連帶責任保證。合同簽訂后，原告如約發(fā)放貸款，晏彬彬未按約如期歸還借款本金和支付利息，逾期未還款已超過三個月以上，且抵押房產(chǎn)被法院查封，已屬于嚴重違約。故原告于2015年9月29日向被告晏彬彬發(fā)出《提前收貸通知函》，晏彬彬歸還陸續(xù)歸還部分本金、利息及逾期利息，但仍未履行全部還款義務(wù)。原告先后于2015年12月14日及2017年11月30日向第二被告發(fā)出《履行擔保責任通知書》，但第二被告未履行相應(yīng)保證責任。原告因催討未果，故訴至法院。
　　被告晏彬彬辯稱，不同意原告訴請。借款系真實存在，對借款本金、利息以及逾期利息均無異議。因2018年3月在江蘇啟東法院有離婚訴訟，前妻將涉案房產(chǎn)查封，導致無法辦理房屋產(chǎn)證。近期晏彬彬正在積極籌措資金，可以先歸還部分錢款，無法一次性償還所有本金和利息。
　　被告大華(集團)有限公司辯稱，不同意原告訴請。大華(集團)有限公司已于2015年4月2日向晏彬彬交付相關(guān)材料，至今產(chǎn)證未辦理的原因是被告晏彬彬故意拖延，存在惡意違約行為。本案存在物的擔保，在執(zhí)行物的擔保后，若還有不足，大華(集團)有限公司才承擔擔保責任。目前涉案房產(chǎn)的價值遠大于原告訴請金額，物的擔保足以實現(xiàn)擔保訴請金額，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：2011年7月27日，晏彬彬為購買上海市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋向原告申請商業(yè)性借款97萬元。
　　2011年9月20日，原告(乙方、貸款人)與晏彬彬(甲方、主借款人)、大華(集團)有限公司(丁方、階段性保證人、預(yù)售商品房開發(fā)商)、案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司(丙方、保證人)簽訂《個人住房借款擔保合同》一份。合同約定：晏彬彬為購買上海市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋向原告申請個人住房商業(yè)性貸款97萬元，借款期限自2011年9月8日起至2041年9月8日止，貸款執(zhí)行年利率為中國人民銀行規(guī)定的人民幣同期基準利率7.05%的0.85倍。借款憑證記載的實際放款日期、到期日與本合同約定不一致時，以借款憑證的記載為準。還款方式為等額本息還款法；原告對晏彬彬未按合同約定在還款日期內(nèi)歸還貸款本息的，對所欠本金在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收30%按日計收罰息，對所欠利息在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收30%按日計收復(fù)利，罰息和復(fù)利利率根據(jù)中國人民銀行規(guī)定的利率調(diào)整而調(diào)整。晏彬彬貸款購買大華(集團)有限公司開發(fā)的預(yù)售商品房的，大華(集團)有限公司為本合同項下晏彬彬的全部債務(wù)提供階段性連帶保證擔保，保證期間從貸款發(fā)放之日起至抵押房地產(chǎn)經(jīng)房地產(chǎn)登記機構(gòu)出具的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》交原告核對無誤，并將該住房《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項權(quán)利)》交原告執(zhí)管時止；大華(集團)有限公司保證責任的范圍為晏彬彬應(yīng)還原告的本合同項下個人住房商業(yè)性和公積金貸款本金、利息、罰息、違約金和原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費用；在大華(集團)有限公司保證期間內(nèi)，出現(xiàn)本合同第四十四條所列的情形時，大華(集團)有限公司應(yīng)在接到原告向其出具的《履行保證責任通知書》后的五個工作日內(nèi)向原告履行保證責任；合同第四十四條約定：“出現(xiàn)下列任一情形時，原告有權(quán)要求晏彬彬提前償還全部個人住房商業(yè)性貸款本息和其他應(yīng)付款項：……2、貸款期間，晏彬彬連續(xù)三個月或累計六個月未按合同約定履行還款義務(wù)；……13、晏彬彬或抵押物共有人違反本合同其他約定，影響原告?zhèn)鶛?quán)的”；等等。
　　2011年10月10日，上海市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，登記證明號為寶XXXXXXXXXXXX，預(yù)購商品房抵押人為晏彬彬、抵押權(quán)人為原告，債權(quán)履行期限自2011年9月8日至2041年9月8日止。
　　2012年1月12日，原告依約向晏彬彬指定的賬戶轉(zhuǎn)劃貸款97萬元。
　　在還款過程中，起初晏彬彬正常還款。自2015年出現(xiàn)逾期，自催收后，歸還了部分，自2018年4月20日至今晏彬彬未正常還款。截至2019年3月19日，被告晏彬彬共拖欠原告借款本金863,888.87元，利息32,464.06元及逾期利息1,164.05元。
　　原告于2015年下半年分別向晏彬彬、大華(集團)有限公司發(fā)出《提前收貸通知函》、《履行保證責任通知書》，通知晏彬彬提前歸還原告借款本息、并通知大華(集團)有限公司承擔保證責任。晏彬彬自收到通知后歸還部分錢款，未履行全部還款義務(wù)，逾期未還款已經(jīng)超過三個月，大華(集團)有限公司亦未承擔保證責任。
　　2015年4月13日，涉案抵押房屋因(2015)楊民二(商)初字第436號案件被本院預(yù)查封。
　　2017年12月14日，大華(集團)有限公司向晏彬彬寄送律師函，要求晏彬彬立即歸還銀行欠款。
　　另查明，大華(集團)有限公司與晏彬彬之間尚未就上海市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋進行產(chǎn)權(quán)變更登記，目前涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為大華(集團)有限公司。
　　以上查明的事實，有原告提供的《上海銀行個人住房借款申請書》、《個人住房借款擔保合同》、上海房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證明、上海市房地產(chǎn)登記簿預(yù)告登記狀況信息、《提前收貸通知函》、《履行保證責任通知書》、上海市房地產(chǎn)登記簿房地產(chǎn)權(quán)利限制狀況信息、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、客戶逾期明細和被告大華(集團)有限公司提供的收條、律師函為證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，原告與晏彬彬、大華(集團)有限公司之間簽訂的《上海銀行個人住房借款擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，故雙方之間的借款合同關(guān)系、擔保合同關(guān)系合法有效，各方當事人均應(yīng)按約履行。
　　本案中原告按約向晏彬彬發(fā)放貸款，晏彬彬應(yīng)按約按期還本付息。根據(jù)合同約定，晏彬彬連續(xù)三個月或累計六個月未按合同約定履行還款義務(wù)的，原告有權(quán)要求晏彬彬提前償還全部個人住房商業(yè)性貸款本息和其他應(yīng)付款項，該約定系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。現(xiàn)晏彬彬所購房屋已被法院查封，并連續(xù)超過三個月未按約還本付息，顯屬違約。同時，合同關(guān)于“晏彬彬未按合同約定在還款日期內(nèi)歸還貸款本息的，對所欠本金在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收30%按日計收罰息，對所欠利息在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收30%按日計收復(fù)利”的約定，于法無悖。故對原告要求晏彬彬歸還借款本息、按約支付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告能否就涉案房屋實現(xiàn)抵押權(quán)的問題，本院認為：購房人晏彬彬向開發(fā)商大華(集團)有限公司購買預(yù)售商品房，并辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。但從抵押預(yù)告登記的效力來看，其登記的并非現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動的請求權(quán)，該請求權(quán)具有排他效力，作為抵押預(yù)告登記的權(quán)利人的原告，在房屋未辦理抵押權(quán)登記之前，其享有的是當?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿時對該房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對該房屋的處分，而非對該房屋享有現(xiàn)實抵押權(quán)；其次，大華(集團)有限公司與晏彬彬之間尚未就涉案房屋進行產(chǎn)權(quán)變更登記，表明涉案房屋權(quán)利人仍登記在大華(集團)有限公司名下，則原告無法單方將抵押預(yù)告登記變更為抵押登記，根據(jù)物權(quán)法定原則，原告也就無法就預(yù)告抵押房屋行使處分并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。綜上，原告要求對被告晏彬彬抵押給原告的位于上海市寶山區(qū)華和路XXX弄XXX號XXX室房屋行使抵押權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于大華(集團)有限公司是否應(yīng)對晏彬彬的涉案債務(wù)承擔連帶保證責任的問題，本院認為：大華(集團)有限公司作為開發(fā)商為借款人晏彬彬向原告申請貸款提供階段性連帶責任保證，并簽訂涉案《上海銀行個人住房借款擔保合同》。該合同約定了開發(fā)商的保證期間從貸款發(fā)放之日起至抵押房地產(chǎn)經(jīng)房地產(chǎn)登記機構(gòu)出具的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》交原告核對無誤，并將該住房《上海市房地產(chǎn)登記證明(他項權(quán)利)》交原告執(zhí)管時止。該約定的本意為由大華(集團)有限公司在一定的階段內(nèi)(合同簽署之日起至抵押物有效設(shè)定抵押并將相關(guān)抵押物權(quán)利證明及設(shè)定抵押的相關(guān)證明文件交銀行執(zhí)管之日止)為借款人晏彬彬向原告履行還款義務(wù)提供保證，即本案階段性保證是一種附解除條件的保證，這種階段性保證的目的是為防止晏彬彬在辦理出小產(chǎn)證和抵押權(quán)證之前原告?zhèn)鶛?quán)可能存在的風險；一旦原告獲得借款人晏彬彬的房屋抵押擔保，大華(集團)有限公司的階段性保證期限即屆滿?，F(xiàn)晏彬彬至本案判決之日尚未辦理小產(chǎn)證及房地產(chǎn)其他權(quán)利證明，合同約定的大華(集團)有限公司的階段性保證期限屆滿條件未成就，故大華(集團)有限公司應(yīng)就合同項下晏彬彬的借款本息、逾期利息等債務(wù)依約向原告承擔連帶保證責任。大華(集團)有限公司在承擔連帶保證責任后，可向借款人晏彬彬追償。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告晏彬彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海銀行股份有限公司楊某支行借款本金863,888.87元；
　　二、被告晏彬彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銀行股份有限公司楊某支行截至2019年3月19日止利息32,464.06元及逾期利息1,164.05元；
　　三、被告晏彬彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銀行股份有限公司楊某支行自2019年3月20日起至實際清償日止的利息、逾期利息(以所欠本金863,888.87為基數(shù)、按原告與被告晏彬彬簽訂的合同約定的方式計算)；
　　四、被告大華(集團)有限公司對以上被告晏彬彬應(yīng)付原告上海銀行股份有限公司楊某支行所有款項承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任，并在承擔保證責任后，有權(quán)向被告晏彬彬追償；
　　五、駁回原告上海銀行股份有限公司楊某支行其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,775元,因適用簡易程序減半收取為6,387.5元、財產(chǎn)保全費5,000元，共計11,387.5元，由被告晏彬彬、大華(集團)有限公司承擔，兩被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤