原告：上海銀行股份有限公司市南分行，營業(yè)場所上海市閔行區(qū)。
　　負責人：張宏彪。
　　委托訴訟代理人：梁翰林，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧青松，男，1974年10月12日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告上海銀行股份有限公司市南分行與被告鄧青松金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于2018年10月30日公開開庭審理了本案。原告上海銀行股份有限公司市南分行的委托訴訟代理人梁翰林，被告鄧青松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銀行股份有限公司市南分行向本院提出訴訟請求，要求判令：1.判令被告歸還原告借款本金299,998.32元；2.判令被告支付原告截至2018年8月7日的利息1,593.67元；3.判令被告支付原告逾期利息(以299,998.32元為本金，按照年利率9.2625%的標準，自2018年8月8日起計算至實際清償日止)；4.判令被告向原告支付復(fù)利(以第二項利息及第三項逾期利息的合計金額為基數(shù)，按照年利率9.2625%為標準，自2018年8月8日起計算至實際清償日止)；5.判令被告支付原告律師費2,000元；6.案件受理費、保全費由被告承擔。
　　事實與理由：2017年4月5日，被告在原告處柜面開立借記卡賬戶并開通個人電子銀行及網(wǎng)上銀行、手機銀行及短信服務(wù)等功能。同月7日,被告通過網(wǎng)簽的方式與原告簽訂《個人信用消費貸款授信合同》(以下簡稱“貸款授信合同”)，約定原告為被告提供300,000元的授信額度，授信期間自2017年4月7日起至2020年4月6日止。因被告自2018年8月7日起未能按期歸還本息，原告故宣布所有貸款提前到期，并要求追究被告違約責任。
　　被告鄧青松辯稱：其現(xiàn)在沒有能力償還欠款。對于欠款金額，借款本金無異議；對原告提供的還款清單沒有意見。對于利息部分，應(yīng)按照借款合同的利率來執(zhí)行，對截至2018年8月7日的利息1,593.67元沒有異議，但對2018年8年8日以后按照9.2625%利率計算逾期利息有異議。愿意承擔律師費。
　　原告為支持其訴請，向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　1.個人銀行業(yè)務(wù)申請表、開卡業(yè)務(wù)受理單、個人銀行電子服務(wù)協(xié)議、個人電子銀行章程、個人電子銀行風(fēng)險提示、開通功能業(yè)務(wù)受理單，證明被告于2017年4月5日在原告營業(yè)部柜面申請并辦理了開戶及開通個人電子銀行的業(yè)務(wù)，并開通了網(wǎng)上銀行、手機銀行、個人上行服務(wù)短信、個人活期賬戶資金變動提醒短信等功能；
　　2.個人貸款申請表、信用報告查詢授權(quán)書，證明被告向原告申請個人貸款，授信額度30萬元，并授權(quán)查詢其個人信用報告；
　　3.貸款授信合同，證明雙方合同內(nèi)容，對雙方權(quán)利義務(wù)及違約責任作出約定；
　　4.銀行流水單，證明被告自2018年8月7日起逾期還款，構(gòu)成嚴重違約；
　　5.報銷憑證及律師費發(fā)票1份，證明律師費支出2000元。
　　被告鄧青松經(jīng)質(zhì)證認為，所有相關(guān)合同均為其本人親筆所簽。但是紙質(zhì)版貸款授信合同是原告起訴前讓其補簽的。其確實收到了原告的涉案放款，2018年7月13日系其最后一次還款。
　　本院認為，依法應(yīng)予采納的證據(jù)，應(yīng)符合真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的屬性要求。經(jīng)庭審質(zhì)證，涉案證據(jù)均與本案相關(guān)，也無相反證據(jù)否定其真實性，故本院對原告之舉證均予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年4月5日，被告鄧青松向原告申請貸款開立借記卡賬戶，同時開通個人電子銀行、網(wǎng)上銀行、手機銀行、短信服務(wù)等功能。2017年4月7日，被告與原告簽署編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的貸款授信合同，約定：授信額度類型為循環(huán)額度，授信額度為300,000元，授信用途為消費，授信期限3年，即自2017年4月7日起至2020年4月6日止，合同執(zhí)行年利率6.1750％，采用按比例按月分期還款方式歸還貸款，并約定按比例按月分期還款方式下的貸款本金歸還比例為0.5％；貸款期間，受信人未按照本合同約定歸還貸款本息或其他應(yīng)付款項的即構(gòu)成違約；授信人有權(quán)宣布所有貸款到期，提前收回已發(fā)放的貸款本息；按違約天數(shù)、金額計收貸款逾期的罰息；受信人選擇分期歸還貸款本息的，若未按時償還貸款本息，授信人對其所欠本金在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50％按日計收罰息；對所欠利息在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50％按日計收復(fù)利。受信人不能按時償還利息的，授信人對其所欠利息按本合同約定的執(zhí)行月計收復(fù)利；貸款到期日受信人未按時償還貸款本息的，授信人對其所欠本息在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%按日計收罰息及復(fù)利。
　　上述合同簽訂后，原告按約向被告放款。被告鄧青松自2018年7月13日后再未歸還貸款本息。因被告未向原告清償，原告遂聘請律師提起本案訴訟，并支付律師費2,000元。
　　綜上，本院認為，原告與被告鄧青松簽訂的貸款授信合同，系簽約雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護，合同各條款對雙方具有約束力，原、被告均應(yīng)按約履行。原告按約放貸后，已完成出借方的主要義務(wù)?，F(xiàn)被告鄧青松逾期還款，原告有權(quán)宣布借款提前到期，要求其按照合同約定承擔違約責任，歸還全部剩余借款本金以及尚欠的利息，并按約定在合同執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50％計收罰息和復(fù)利。原告主張的逾期利息及復(fù)利計算的標準在授信合同中有明確約定，被告對此持抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。但原告主張對逾期利息計收復(fù)利，有悖法律規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。授信合同中未明確約定律師費由被告負擔，但本案系被告違約致涉訟，被告應(yīng)當承擔賠償責任，且律師費的金額符合相應(yīng)的收費標準，被告對律師費支出亦無異議，故對原告主張的律師費損失，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄧青松于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海銀行股份有限公司市南分行借款本金299,998.32元；
　　二、被告鄧青松于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銀行股份有限公司市南分行截至2018年8月7日的借款利息1,593.67元，及以本金299,998.32元為基數(shù)自2018年8月8日起至實際清償之日止按《個人信用消費貸款授信合同》約定計算的逾期利息，并支付以借款利息1,593.67元為基數(shù)自2018年8月8日起至實際清償日止按《個人信用消費貸款授信合同》約定計算的復(fù)利；
　　三、被告鄧青松于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海銀行股份有限公司市南分行律師費2,000元；
　　四、駁回原告上海銀行股份有限公司市南分行其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,926.94元、財產(chǎn)保全費2,037.96元，合計4,964.90元，由被告鄧青松負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：由力軍

書記員：周天嬌