原告：上海銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：金煜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯愷，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　訴訟代表人：李一心，清算組組長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳浮，北京市通商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：東亞銀行(中國)有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：張艷，分行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王申，公司職員。
　　上海銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海銀行公司)訴上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱新弘業(yè)公司)、東亞銀行(中國)有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱東亞銀行上海分行)房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年10月8日以(2014)黃浦民四(民)初字第768號(hào)《民事判決書》作出一審判決，上海銀行公司不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2016年11月8日裁定發(fā)回重審。本院于2016年12月6日立案后，適用普通程序，依法另行組成合議庭，于2017年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上海銀行公司的委托訴訟代理人吳瀟、新弘業(yè)公司的委托訴訟代理人陳浮、程鐘，以及東亞銀行上海分行的委托訴訟代理人王申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海銀行公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)本市復(fù)興東路XXX號(hào)一至二層(新地花苑一至二層裙房)(下稱系爭(zhēng)房屋)為上海銀行公司所有；2、要求新弘業(yè)公司將上述房屋過戶登記至上海銀行公司名下。事實(shí)與理由：1995年豫園信用社與新弘業(yè)公司簽署參建合同，同年12月，上海銀行公司由豫園信用社等合并成立。1997年7月29日，上海銀行公司委托下屬公司上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司(后更名為上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司)參建新弘業(yè)公司開發(fā)的新地花苑一至二層(上海市復(fù)興東路XXX號(hào)一至二層房屋)，并簽訂了《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，約定參建房屋為產(chǎn)權(quán)房，擁有房地產(chǎn)權(quán)證。上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司依約支付了相應(yīng)款項(xiàng)。上海銀行公司于1998年取得房屋并入住至今，但因新弘業(yè)公司原因一直未取得已購房屋的產(chǎn)權(quán)證。2008年10月，上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司將參建協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給上海銀行公司，新弘業(yè)公司同意并與上海銀行公司簽訂了《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，協(xié)議條款不變。2013年1月16日，黃浦區(qū)人民法院裁定受理對(duì)新弘業(yè)公司的破產(chǎn)清算。上海銀行公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍”的規(guī)定，上海銀行公司為系爭(zhēng)房屋的合法所有人。
　　上海銀行公司對(duì)于自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，證明新弘業(yè)公司經(jīng)批準(zhǔn)開發(fā)建設(shè)新地花苑，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司參建商場(chǎng)西側(cè)部分一至二層房屋，總建筑面積約2800平方米。參建房屋為產(chǎn)權(quán)房，需辦理房地產(chǎn)權(quán)證。新弘業(yè)公司于1998年底交付使用所參建房屋；2、付款清單及收據(jù)、發(fā)票、支付憑證、申請(qǐng)書，證明上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司己按期向新弘業(yè)公司指定賬戶支付參建房款；3、1999年9月12日函，證明新弘業(yè)公司確定實(shí)測(cè)面積為3098.76平方米，差額房款為人民幣2,031,568元(以下幣種均為人民幣)；4、2005年12月22日的函，證明新弘業(yè)公司于1998年將參建房屋交付給上海銀行公司，因新弘業(yè)公司與東亞銀行的抵押貸款糾紛導(dǎo)致新弘業(yè)公司遲遲未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；5、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書，證明上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司于2005年4月變更企業(yè)名稱為上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司；6、公函及《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，證明上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司系上海銀行公司全資子公司，將參建協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給上海銀行公司；7、《關(guān)于上海城市合作銀行更改行名的批復(fù)》，證明上海城市合作銀行更名為上海銀行股份有限公司；8、2001年3月7日的證明，證明參建房屋于1998年交付給上海銀行公司使用后，房地產(chǎn)權(quán)證正在辦理中；9、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明新弘業(yè)公司開發(fā)建設(shè)的房屋基本銷售完畢，同時(shí)辦理了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及抵押注銷，但新弘業(yè)公司未給上海銀行公司辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；10、上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2-1號(hào)民事裁定書，證明2013年1月16日法院裁定受理上海新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)新弘業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)；11、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證和企業(yè)變更登記的工商資料、工商部門核發(fā)營業(yè)執(zhí)照的通知單、中國人民銀行關(guān)于遷址的批復(fù)，證明系爭(zhēng)房屋2000年前已交付給上海銀行公司。
　　新弘業(yè)公司辯稱：不同意上海銀行公司的全部訴訟請(qǐng)求。理由為：1、上海銀行公司主體不適格，第一份參建協(xié)議的主體與本案上海銀行公司是兩個(gè)獨(dú)立主體，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司是上海銀行工會(huì)設(shè)立的全資子公司，應(yīng)屬于獨(dú)立的法人主體。上海銀行公司所稱的第一份參建協(xié)議系由上海銀行公司委托合銀公司簽署，缺乏相關(guān)的證據(jù)。第二份參建協(xié)議根據(jù)上海銀行公司所述是在2008年倒簽的，但上海城市合作銀行在2000年已更名為上海銀行公司，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》，上海城市合作銀行更名為上海銀行公司后，原印章就應(yīng)當(dāng)封存或者銷毀。第二份參建協(xié)議上蓋的是“上海城市合作銀行”的印章，故不能認(rèn)定該行為是上海銀行公司的真實(shí)意思表示，也不能認(rèn)定第二份參建協(xié)議項(xiàng)下的合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生概括轉(zhuǎn)讓，更不能認(rèn)定上海銀行公司自1997年起即為合同一方當(dāng)事人；2、上海銀行公司享有的是合同請(qǐng)求權(quán)，并非系爭(zhēng)房屋物權(quán)，系爭(zhēng)房屋登記在新弘業(yè)公司的名下，上海銀行公司依據(jù)的兩份參建協(xié)議，并未使上海銀行公司直接取得系爭(zhēng)房屋的物權(quán)所有權(quán)。即使上海銀行公司是適格主體，上海銀行公司也從未獲得系爭(zhēng)房屋的物權(quán)。上海銀行公司并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，上海銀行公司無法通過建設(shè)行為取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)；3、系爭(zhēng)房屋已抵押給東亞銀行上海分行，東亞銀行上海分行的抵押經(jīng)上海市高級(jí)人民法院的生效判決確定。即使參建協(xié)議有效，新弘業(yè)公司也無法將系爭(zhēng)房屋過戶給上海銀行公司，屬法律上的履行不能。系爭(zhēng)房屋過戶必須經(jīng)抵押權(quán)人同意，東亞銀行上海分行的物權(quán)優(yōu)先于上海銀行公司的債權(quán)，所以過戶的請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)；4、上海銀行公司提出的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概念和司法解釋不適用于本案；5、依據(jù)新破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)管理人享有法定解除權(quán)，現(xiàn)上海銀行公司未全額支付合同約定款項(xiàng)，新弘業(yè)公司未辦理過戶手續(xù)，破產(chǎn)管理人已解除了參建協(xié)議。
　　新弘業(yè)公司對(duì)于自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2-1號(hào)《民事裁定書》及上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2號(hào)《指定管理人決定書》，證明新弘業(yè)公司己進(jìn)入破產(chǎn)清算程序；2、上海市房地產(chǎn)權(quán)證；3、上海市房地產(chǎn)登記簿，以上兩份證據(jù)證明新弘業(yè)公司是系爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人；4、上海市高級(jí)人民法院(2001)滬高經(jīng)初字第4號(hào)民事判決書，證明新弘業(yè)公司是系爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)得到了法院生效判決的進(jìn)一步確認(rèn)。
　　東亞銀行上海分行辯稱：東亞銀行上海分行是系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)人，抵押權(quán)合法有效登記設(shè)立，并經(jīng)由上海市高級(jí)人民法院(2001)滬高初字第4號(hào)《民事判決書》認(rèn)定，至今依法有效存在，應(yīng)得到保護(hù)。上海銀行公司要求過戶系爭(zhēng)房屋，必須滌除系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)，否則存在法律上的障礙。滌除抵押權(quán)，就必須清償東亞銀行的債權(quán)。上海銀行公司引用的破產(chǎn)法舊司法解釋已經(jīng)失效。東亞銀行上海分行認(rèn)為上海銀行公司應(yīng)明確訴訟請(qǐng)求到底是確權(quán)還是合同履行?，F(xiàn)因訴訟拖延了破產(chǎn)程序，損害了包括東亞銀行上海分行在內(nèi)的所有債權(quán)人的權(quán)利。
　　東亞銀行上海分行對(duì)于自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、上海市高級(jí)人民法院(2001)滬高經(jīng)初字第4號(hào)《民事判決書》；2、《房地產(chǎn)其他權(quán)利證明》，以上證明東亞銀行上海分行是系爭(zhēng)房屋合法的抵押權(quán)人。
　　對(duì)于上海銀行公司提供的證據(jù)，新弘業(yè)公司對(duì)證據(jù)1－10的真實(shí)性無異議，但強(qiáng)調(diào)證據(jù)六中的協(xié)議書簽訂的時(shí)間并不是1997年7月29日，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，參加聯(lián)建協(xié)議沒有經(jīng)過政府有關(guān)部門的備案審批，產(chǎn)證是不可能辦理到上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司名下的。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能證明上海銀行豫園支行在系爭(zhēng)房屋內(nèi)辦公，但不能證明為上海銀行公司所有，且新弘業(yè)公司認(rèn)為該組證據(jù)已超過了舉證期限。東亞銀行上海分行對(duì)證據(jù)1－11的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)同上海銀行公司的證明內(nèi)容，系爭(zhēng)房屋的交付不是法律意義上的權(quán)利交付，只是實(shí)際使用的交付。本院認(rèn)為，新弘業(yè)公司以及東亞銀行上海分行對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性并無異議，雙方的爭(zhēng)議在于對(duì)證據(jù)的待證事實(shí)存在不同的理解。對(duì)于證據(jù)11，因本案系重審案件，上海銀行公司有重新舉證的權(quán)利，故上海銀行公司的上述證據(jù)未超過舉證期限。綜上，本院依法確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)于本案的相應(yīng)事實(shí)具有證明力。
　　對(duì)于新弘業(yè)公司提供的證據(jù)，上海銀行公司對(duì)證據(jù)1－4的真實(shí)性沒有異議，強(qiáng)調(diào)新弘業(yè)公司理應(yīng)按照協(xié)議約定辦理過戶手續(xù)，且房子也已實(shí)際交付，其實(shí)質(zhì)上是一個(gè)買賣合同,不能僅僅憑房地產(chǎn)權(quán)證來證明系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。東亞銀行上海分行對(duì)新弘業(yè)公司提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、相關(guān)性均無異議。本院認(rèn)為，鑒于上海銀行公司以及東亞銀行上海分行對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性并無異議，雙方的爭(zhēng)議在于對(duì)證據(jù)的待證事實(shí)存在不同的理解，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)于本案的相應(yīng)事實(shí)具有證明力。
　　對(duì)于東亞銀行上海分行提供的證據(jù)，上海銀行公司對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但強(qiáng)調(diào)東亞銀行上海分行僅僅是抵押權(quán)人，其不是物權(quán)的所有人。新弘業(yè)公司對(duì)東亞銀行上海分行提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性均無異議。本院認(rèn)為，鑒于上海銀行公司以及新弘業(yè)公司對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性并無異議，雙方的爭(zhēng)議在于對(duì)證據(jù)的待證事實(shí)存在不同的理解，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)于本案的相應(yīng)事實(shí)具有證明力。
　　根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，本院依法確認(rèn)以下事實(shí)：
　　一、1997年7月29日，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司與新弘業(yè)公司簽訂《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：1、上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司參建新弘業(yè)公司開發(fā)的新地花苑一至二層房屋(上海市復(fù)興東路XXX號(hào)一至二層房屋)；2、參建面積約2800平方米(準(zhǔn)確面積以房地產(chǎn)交易部門測(cè)量為準(zhǔn))；3、參建價(jià)格為每平方米6800元，預(yù)估價(jià)1904萬元，上述款項(xiàng)，在協(xié)議簽訂之日起一周內(nèi)支付40%，計(jì)761.6萬元，工程建設(shè)至+00之日起一周內(nèi)支付20%，計(jì)380.8萬元，工程土建結(jié)構(gòu)封頂之日起一周內(nèi)，支付20%，計(jì)380.8萬元，工程土建竣工之日起一周內(nèi)支付10%，計(jì)190.4萬元，余款按照測(cè)估準(zhǔn)確面積在新弘業(yè)公司交房時(shí)一次結(jié)清；4、參建的房屋為產(chǎn)權(quán)房，由此產(chǎn)生的稅費(fèi)等按照市政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；5、新弘業(yè)公司應(yīng)于1998年年底交付參建房屋。
　　二、協(xié)議簽訂后，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司依約分別于1997年8月7日支付了761.60萬元；于1997年11月19日支付了380.80萬元；于1998年9月16日支付了380.80萬元；于1998年12月28日由上海銀行置業(yè)發(fā)展有限公司代為支付了300萬元，四筆款項(xiàng)合計(jì)1823.20萬元，尚未結(jié)算款項(xiàng)為人民幣2,839,586元。上海銀行公司于1998年取得系爭(zhēng)房屋使用權(quán)并實(shí)際占有使用。
　　三、1998年7月，上海城市合作銀行經(jīng)中國人民銀行同意更名為上海銀行股份有限公司(本案原告)。
　　四、1999年9月12日，新弘業(yè)公司發(fā)函至上海銀行公司，告知房屋最終的實(shí)際測(cè)量面積為3098.76平方米，增加298.76平方米，房屋價(jià)款增加XXXXXXX元。
　　五、2000年4月，新弘業(yè)公司取得復(fù)興東路XXX號(hào)1－6層房屋的房地產(chǎn)權(quán)權(quán)證【滬房地市字(2000)第002295號(hào)】。
　　六、2001年3月7日，新弘業(yè)公司出具證明，證明上海銀行公司購買的復(fù)興東路XXX號(hào)營業(yè)用房的房地產(chǎn)權(quán)證正在辦理之中。
　　七、2005年10月，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司更名為上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。
　　八、2005年12月22日，新弘業(yè)公司致函上海銀行豫園支行稱：因與東亞銀行上海分行的抵押貸款糾紛，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋無法辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，并表示會(huì)在東亞銀行上海分行同意解除查封和抵押后及時(shí)通知，以結(jié)清房款并辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。
　　九、2008年7月28日，上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)函給新弘業(yè)公司稱：其系上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司更名而來，又系上海銀行公司的全資子公司，上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司將1997年7月29日與新弘業(yè)公司簽訂的《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》的主體一方轉(zhuǎn)為上海銀行公司，其他協(xié)議條款不變，剩余未結(jié)算款XXXXXXX元亦轉(zhuǎn)為上海銀行公司結(jié)算。之后，上海銀行公司亦發(fā)函給新弘業(yè)公司予以了確認(rèn)。
　　十、2013年1月16日本院以上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民二(商)破字第2-1號(hào)《民事裁定書》，受理上海新地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)新弘業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定上海九威清算事務(wù)有限公司擔(dān)任新弘業(yè)公司的破產(chǎn)管理人。
　　十一、另查明：1997年7月起，新弘業(yè)公司因工程建設(shè)向東亞銀行上海分行貸款，并與東亞銀行上海分行簽訂了《貸款合同》、《抵押合同》以及相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議，系爭(zhēng)房屋亦辦理了抵押登記手續(xù)，因新弘業(yè)公司未還款，東亞銀行上海分行向法院起訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2003年5月29日作出判決，(1)、新弘業(yè)公司應(yīng)歸還東亞銀行上海分行借款本金美元XXXXXXXX.52元，支付逾期利息美元XXXXXXX.69元，并按照年利率10.25%支付自2003年4月1日起至判決生效之日止的利息；(2)、…；(3)、…；(4)、新弘業(yè)公司屆時(shí)不履行付款義務(wù)的，東亞銀行上海分行有權(quán)以座落于上海市復(fù)興東路701弄1－4號(hào)、671號(hào)、673號(hào)、675號(hào)、681號(hào)685號(hào)、691號(hào)，建筑面積37326.49平方米之建筑物(抵押物)的所有權(quán)及其相應(yīng)的土地使用權(quán)協(xié)議折價(jià)、或者以拍賣、變賣愷抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。…系爭(zhēng)房屋即屬于上述抵押房屋范圍，房地產(chǎn)權(quán)利人是新弘業(yè)公司，其他權(quán)利人是東亞銀行上海分行。
　　十二、審理中，上海銀行公司提供了一份上海城市合作銀行與新弘業(yè)公司簽訂的《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，落款日期為1997年7月29日。該協(xié)議內(nèi)容和1997年7月29日上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司、新弘業(yè)公司簽訂的《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》的內(nèi)容一致。
　　本院認(rèn)為：上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司與新弘業(yè)公司在1997年7月29日簽訂了《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》，之后，上海合銀置業(yè)發(fā)展有限公司更名為上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，2008年7月28日，上海飛融實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)函給新弘業(yè)公司，將1997年7月29日與新弘業(yè)公司簽訂的《關(guān)于參建新地花苑首期工程部分商場(chǎng)協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給上海銀行股份有限公司(即本案原告)，上海銀行公司亦發(fā)函給新弘業(yè)公司予以了確認(rèn)。新弘業(yè)公司作為協(xié)議的另一方，對(duì)此，并未提出異議，且在協(xié)議履行中，新弘業(yè)公司亦多次出具證明，認(rèn)可該房屋為上海銀行公司購買，且產(chǎn)證正在辦理之中，因此，該協(xié)議的主體已變更為上海銀行公司、新弘業(yè)公司雙方，現(xiàn)上海銀行公司依據(jù)該協(xié)議提起訴訟，主體適格，新弘業(yè)公司關(guān)于上海銀行公司主體不適格的意見，本院不予采信。按照法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，上海銀行公司雖出資參建了系爭(zhēng)房屋，但是該房屋的物權(quán)仍登記在新弘業(yè)公司名下，上海銀行公司雖享有依據(jù)雙方協(xié)議要求新弘業(yè)公司辦理過戶手續(xù)的請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)，不具有物權(quán)的效力，上海銀行公司要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸上海銀行公司所有的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院難予支持。東亞銀行上海分行基于新弘業(yè)公司對(duì)系爭(zhēng)房屋的物權(quán)所設(shè)立的抵押權(quán)，合法有效，該抵押權(quán)亦經(jīng)上海市高級(jí)人民法院的生效判決確認(rèn)，在抵押權(quán)未注銷的情況下，上海銀行公司現(xiàn)要求新弘業(yè)公司將系爭(zhēng)房屋過戶至上海銀行公司名下，存在法律上的履行障礙，故上海銀行公司的上述訴訟請(qǐng)求，本院亦難予支持。至于該房屋是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因新弘業(yè)公司已經(jīng)法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，不屬于本案審理范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百一十條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海銀行股份有限公司要求確認(rèn)上海市復(fù)興東路XXX號(hào)一至二層房屋為原告上海銀行股份有限公司所有的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回原告上海銀行股份有限公司要求被告上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司將上海市復(fù)興東路XXX號(hào)一至二層房屋過戶登記至原告上海銀行股份有限公司名下的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣491800元，由原告上海銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王巍琦

書記員：王凌冰