上訴人(原審被告)：上海銀樹資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：黎娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐君健，上海善法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海野狼資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章琰，上海茂雄律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴鴿，上海茂雄律師事務所律師。
　　原審第三人：袁美玲，女，1951年11月9日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈波，上海市滬北律師事務所律師。
　　上訴人上海銀樹資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱銀樹資產(chǎn)公司)因與被上訴人上海野狼資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱野狼公司)、原審第三人袁美玲委托合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　銀樹資產(chǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回野狼公司的訴訟請求。事實和理由：其于2015年4月8日向野狼公司劃轉的1,300萬元中，包含了本案系爭的袁美玲投資本金及收益110萬元，其已履行了轉款義務，野狼公司無權再次提出主張。
　　野狼公司辯稱，銀樹資產(chǎn)公司在2015年期間與野狼公司有多筆資金往來，根據(jù)1,300萬元的支付時間、付款用途以及款項金額，不能認定該轉款與袁美玲投資本金及收益的同一性。不同意銀樹資產(chǎn)公司的上訴請求。
　　袁美玲述稱，銀樹資產(chǎn)公司提供的證據(jù)，不能證明其已將袁美玲的投資本金轉入了野狼公司賬戶，不同意銀樹資產(chǎn)公司的上訴請求。
　　野狼公司向一審法院起訴請求：銀樹資產(chǎn)公司向其交付袁美玲的投資款本金及收益共計110萬元。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：銀樹資產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內向野狼公司交付投資款110萬元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。銀樹資產(chǎn)公司認為，其已向野狼公司劃轉了系爭款項，完成了合同義務，其所稱的轉款，發(fā)生的時間、記載的用途及轉款的金額等均與本案系爭款項難以相對應，且在同一時期，銀樹資產(chǎn)公司與野狼公司之間尚存在其他款項往來，亦難以認定銀樹資產(chǎn)公司轉至野狼公司的1,300萬元，與本案系爭款項的關聯(lián)性。因此，銀樹資產(chǎn)公司現(xiàn)稱其已履行轉款義務，缺乏充分證據(jù)可供證實，本院難以支持。
　　綜上所述，銀樹資產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費14,700元，由上訴人上海銀樹資產(chǎn)管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：虞恒齡

書記員：顧繼紅