原告：上海銀某月精密鋼球有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王麗秋，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：王葵，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：慈溪市三鼎軸承有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　法定代表人：羅科迪，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊曉東。
　　原告上海銀某月精密鋼球有限公司訴被告慈溪市三鼎軸承有限公司定作合同糾紛案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王葵、被告委托訴訟代理人楊曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付定作款219,914.94元；2.判令被告償付原告逾期付款利息(以219,914.94元為基數(shù)，自起訴日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算)。訴訟中，原告明確利息主張至實際償付之日止。事實和理由：原、被告自2015年發(fā)生業(yè)務往來，由原告按照被告的要求，為其定作各種不同規(guī)格型號的鋼球產品。截止2017年8月8日，原告賬目顯示被告仍欠價款303,366.62元未付。2017年11月7、22日，原告兩次發(fā)律師函，要求被告及時付清上述定作款。被告收函后，支付部分價款，尚欠219,914.94元未付。2018年9月25日，原告向被告發(fā)函催款，卻未果。原告遂訴至法院。
　　被告辯稱，被告尚欠原告款項52,244.94元。原告主張金額中包括了被告與案外人上海富吾汽車配件有限公司(以下簡稱“富吾公司”)之間的款項，被告與富吾公司款項均已結清。
　　原告為支持其主張，向本院提供如下證據：
　　1.明細分類賬(一)、送貨單，證明截止2017年8月8日，被告尚欠價款303,366.62元；
　　2.2017年11月的律師函兩份及郵寄憑證、投遞情況錄音材料，證明原告向被告催款情況；
　　3.明細分類賬(二)、送貨單，證明截止2018年9月25日，被告尚欠價款219,914.94元；
　　4.2018年律師函及郵寄憑證、跟蹤記錄，證明原告再次發(fā)函催款；
　　5.原告與被告法定代表人通話的錄音資料，證明被告法定代表人確認欠款金額，但要求分期付款的事實。
　　被告對原告上述證據之質證意見為：對證據1無異議，但不能證明2017年8月8日欠原告款項30余萬元，應該欠款20萬元左右；對證據2、4真實性無異議，但其中涉及的數(shù)字未經雙方核對，不能僅憑函件確認欠款金額；對證據3有異議，原告有一筆48,750元未記賬，且富吾公司的款項與本案無關；對證5真實性認可，確實電話聯(lián)系過，但不是為了對賬，也不能證明欠款金額。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院遞交如下證據：農村信用社匯款憑證兩份及賬頁(庭后補充)，證明原告法定代表人王麗秋收款事實，被告實際欠款為52,244.94元，原告主張的金額并非實際欠款金額。
　　原告質證意見為，對匯款憑證記載的兩筆轉賬金額，予以確認，但該兩筆款項已記載于原告的明細分類賬中，相應金額已扣除。賬頁記載與事實相符，2017年12月2日賬頁在“收入(借方)金額1250元”、“付出(貸方)金額50000”，與原告明細分類賬(一)中記載一致，與該日匯款憑證指向同一筆付款，2017年4月30日該筆情況亦是如此。
　　經審理查明：原、被告素有業(yè)務往來，由原告為被告定作各種規(guī)格型號的鋼球產品。截止2018年5月29日，被告尚欠原告定作款198,494.94元未付。原告催款不著，遂生訴訟。
　　本院認為，原、被告間定作合同合法有效，雙方均應按約履行各自義務。原告履行了定作義務，并交付定作物。被告收取定作物后，未支付相應價款，構成違約，應承擔給付價款的民事責任。關于富吾公司的三份送貨單，合計21,420元，因富吾公司與原告系不同法人，原告僅依據富吾公司出具的送貨單向被告主張價款，無法律依據，該部分金額，本院無法支持。關于被告辯稱實際欠款為52,244.94元(即原告主張的金額219,914.94元-富吾公司21,420元-兩筆匯款146,250元)一節(jié)，被告于2017年4月30日、同年12月2日向王麗秋分別轉賬97,500元、48,750元。據被告賬頁顯示2017年4月30日收入金額2,500元，付出金額100,000元，實際付款金額即為97,500元；同年12月2日收入金額1,250元、付出金額50,000元，實際付款金額為48,750元，故兩筆銀行轉賬金額與其賬頁中該兩日付款金額是一致的。原告明細分類賬中記載的同一日期的收款10萬元(貼息2.7%)、5萬元(貼息2.5%)，雖10萬元貼息2.7%后金額應為97,300元，與匯款憑證97,500元有些許差異，但根據賬冊記載實付97,500元賬目計作付款10萬元，雙方并無分歧。被告認為兩筆匯款146,250元與賬頁記載的15萬元系不同的付款，但其賬冊中也僅記錄了15萬的付款。綜上，被告上述辯稱意見，本院無法采信。原告主張利息請求，符合法律規(guī)定，可予準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告慈溪市三鼎軸承有限公司應在本判決生效之日起十日內給付原告上海銀某月精密鋼球有限公司價款198,494.94元；
　　二、被告慈溪市三鼎軸承有限公司應在本判決生效之日起十日內償付原告上海銀某月精密鋼球有限公司利息損失(以198,494.94元為基數(shù)，自2019年1月4日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計)；
　　三、駁回原告上海銀某月精密鋼球有限公司其他訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,598元減半收取2,299元，訴前保全費1,619元，合計3,918元，由原告負擔382元，被告負擔3,536元(被告負擔之款在本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??健

書記員：周敏杰