原告上海銘置投資管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人李傳富。
　　委托代理人鄒洪君，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海星眾實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人張冠希。
　　委托代理人江衛(wèi)、錢森虹，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少彥。
　　原告上海銘置投資管理有限公司與被告上海星眾實業(yè)有限公司，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海銘置投資管理有限公司的委托代理人鄒洪君，被告上海星眾實業(yè)有限公司的委托代理人江衛(wèi)、錢森虹到庭參加訴訟。第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銘置投資管理有限公司訴稱，原告通過與被告簽訂租賃合同的方式租得系爭房屋即本市真南路XXX號XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室，租期自2015年3月1日起至2022年6月30日止，在投入150多萬元對房屋進行了裝修與設(shè)備的購置后，原告將系爭房屋對外轉(zhuǎn)租，由次承租人各自作為辦公用房獨立經(jīng)營。之后，原被告之間的租賃合同因房屋被征收而提前終止，2017年5月，被告發(fā)函要求原告撤場卻拒絕就租賃合同解除事宜向原告作出補償；2018年5月8日，原告退出房屋，且通過非訟的方式與二十三名次承租人解決了轉(zhuǎn)租事宜。根據(jù)被告與第三人就系爭房屋簽署的五份房屋征收補償協(xié)議，被告通過本次征收取得了各類補償貨幣，其中停產(chǎn)停業(yè)損失總計XXXXXXX元、裝潢補貼總計XXXXXXX元、搬遷獎勵費總計XXXXXXX元、搬場補貼總計45453元。原告認為，雖然原告與次承租人之間的轉(zhuǎn)租關(guān)系基本截止至2017年，但如原被告之間的租賃合同正常履行，則原告可在穩(wěn)定的租賃關(guān)系中通過轉(zhuǎn)租持續(xù)盈利直至租期自然終止，本次征收導(dǎo)致原告停止經(jīng)營而無法再獲取上述高達九百余萬元的可期待利益，還產(chǎn)生了裝修損失，而被告出租房屋不屬于經(jīng)營行為，且其已通過獲取房屋價值補償款的方式彌補了房產(chǎn)權(quán)益損失，因此，依據(jù)房屋征收補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定及各項補償款的性質(zhì)，征收過程中向被告發(fā)放的與停產(chǎn)停業(yè)以及房屋的裝修、搬遷、搬場相關(guān)的四類補償與獎勵均應(yīng)歸房屋的實際經(jīng)營方、裝修方、清場方即原告。此外，原被告關(guān)于租賃合同的爭議已通過另案訴訟解決，本案中原告的訴請系基于系爭房屋的征收而非租賃。上述事實由裝飾工程合同、設(shè)備購銷合同、付費的發(fā)票或收據(jù)、原告與次承租人的轉(zhuǎn)租合同、停業(yè)損失明細等證據(jù)予以佐證。故提起訴訟，請求判令：一、被告向原告支付上述四項補償款；二、本案受理費由被告負擔。
　　被告上海星眾實業(yè)有限公司辯稱，一、原告不屬于征收補償協(xié)議的當事人，原被告之間因租賃關(guān)系終止后的權(quán)利義務(wù)結(jié)算應(yīng)按租賃合同進行而非征收補償協(xié)議，而根據(jù)租賃合同約定，房屋租賃過程中一旦被征收則合同終止，雙方互不承擔違約或裝飾裝修賠付責任；二、原告將自被告處租得的房屋全部用于向次承租人轉(zhuǎn)租并由次承租人實際占有使用，由此可見，在房屋的出租方面，原被告均屬于經(jīng)營行為，如原告所指的補償款系針對實際占有人，則接受補償?shù)膶ο髴?yīng)為次承租人而非原告；租賃關(guān)系終止后，原被告均無法再通過收租獲益，因原被告之間約定的租金單價與原告與次承租人之間約定的轉(zhuǎn)租租金單價差額較小，原告與次承租人的大部分租賃合同又于2015年7月1日到期，合同期內(nèi)的未收租金總額遠低于原告主張的損失，即使此類損失存在，也將截止于原被告之間的租賃合同到期日即2022年，而被告作為產(chǎn)權(quán)人卻將因征收行為承受房屋永久滅失的后果，相較之下，被告產(chǎn)生的損失遠高于原告，因此，征收補償款中的停產(chǎn)停業(yè)損失大部分應(yīng)用于補償被告；三、被告向原告交付的雖為毛坯房，但原告未提供房屋裝修費的資金流水與發(fā)票等具有證明效力的付款憑證以證實其對房屋實施了裝修，其次，原告與次承租人之間關(guān)于房屋的起租期與原被告之間約定的起租期基本重合且同樣設(shè)定了給予裝修時間的免租期，以此推斷，原告不可能對房屋進行裝修，而是自被告處租得房屋后即將房屋交付與次承租人；四、房屋被征收后，被告依法依約就終止合同、騰退場地等事宜通知了原告，但其并未在限定期限內(nèi)搬離，還有阻撓清場的行為，該事實已經(jīng)前案生效判決確認，故其無權(quán)主張搬遷方面的獎勵與補貼；五、房屋騰退后屬于原告的部分物品已被轉(zhuǎn)移另行保管并未滅失、原告向次承租人收取的租金中有部分屬于原告應(yīng)向被告支付的租金、原告因次承租合同的解除而向次承租人退還的費用中還包括了應(yīng)退押金，諸如此類費用均不能被列入原告的損失范圍。綜上所述，被告對涉案的征收補償協(xié)議及已全額收訖征收補償款的事實不持異議，但原告要求獲得該利益缺乏法律與事實依據(jù)，對其訴請不能同意。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司于庭外述稱，系爭房屋被征收后所發(fā)放的補償款共計六項，分別為：房屋價值補償款、停產(chǎn)停業(yè)損失補償、裝潢補貼、其他各類獎勵與補貼、簽約搬遷獎勵、物業(yè)用房分攤，將上述六項補償款累加后，真南路XXX號XXX室可得的全部征收補償貨幣為XXXXXXXX.89元、802室為XXXXXXXX.25元、901室為XXXXXXXX.51元、902室為XXXXXXXX.84元、903室為XXXXXXXX.43元。根據(jù)規(guī)定，原告為被征收主體及補償款的發(fā)放對象，其與被告的糾紛應(yīng)自行協(xié)商解決，第三人不參與。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月31日，本院就被告訴原告房屋租賃合同糾紛一案作出(2018)滬0107民初4216號民事判決書，查明：被告作為涉案五套房屋的權(quán)利人，于2015年2月通過與原告簽訂《上海市房屋租賃合同書》的方式將房屋向原告出租用作辦公，租期自2015年3月1日起至2022年6月30日，合同約定：如房屋因城市建設(shè)需要被列入拆遷范圍的，合同終止且雙方互不承擔違約責任；租期屆滿或提前終止未交還房屋的，被告有權(quán)沒收保證金并按日租金的倍數(shù)收取房屋使用費。租賃合同履行期間，政府部門于2017年3月3日發(fā)布文件將房屋列入征收范圍，被告于2017年5月11日向原告發(fā)送告知函，通知租賃合同基于征收而于2017年5月31日終止，要求原告于同年8月1日前騰退房屋。2018年5月8日，被告收回房屋，但其認為原告未按約及時交還房屋，故提起訴訟，請求判令租賃合同終止、原告按約定支付房屋占用費。原告則認為被告未就征收補償利益問題與原告進行協(xié)商且單方強行清場，故租賃關(guān)系解除的后果不應(yīng)由原告一方承擔。根據(jù)上述事實，本院認為，被告以房屋被征收行使合同解除權(quán)符合約定且向原告履行了通知義務(wù)，故判令雙方的租賃合同于2017年5月31日終止履行、被告有權(quán)沒收原告支付的保證金、原告按法院酌定標準向被告支付2017年6月1日至2017年5月8日止的房屋使用費。該案件判決后，原告于2018年10月12日提起本案訴訟，請求判決如其訴請。2018年12月17日，上海市第二中級人民法院就上述房屋租賃合同糾紛案件作出(2018)滬02民終9047號二審民事判決，對解除合同維持原判，但根據(jù)雙方的租金結(jié)算狀況調(diào)整了房屋占用費的起算日期并判令被告向原告返還保證金。
　　另查明，一、原告自被告處租得系爭房屋后，將房屋通過轉(zhuǎn)租的方式收益；二、2017年6月13日，被告作為被征收人，第三人作為征收實施單位，就涉案五處房屋分別簽訂了五份征收補償協(xié)議，協(xié)議載明按政府部門作出的決定對房屋實施征收補償，每處房屋分別發(fā)放房屋價值補償款、停產(chǎn)停業(yè)損失補償、裝潢補貼、其他各類獎勵與補貼、簽約搬遷獎勵、物業(yè)用房分攤費，將上述六項補償款累加后，真南路XXX號XXX室可得的全部征收補償貨幣為XXXXXXXX.89元，其中停產(chǎn)停業(yè)損失XXXXXXX.55元、裝潢補貼362526元、搬遷獎勵費681246.78元、搬場補貼10875.78元；真南路XXX號XXX室可得的全部征收補償貨幣為XXXXXXXX.26元、其中停產(chǎn)停業(yè)損失XXXXXXX.15元、裝潢補貼396558元、搬遷獎勵費745198.58元、搬場補貼11896.74元；真南路XXX號XXX室可得的全部征收補償貨幣為XXXXXXXX.51元、其中停產(chǎn)停業(yè)損失921604.86元、裝潢補貼244026元、搬遷獎勵費460802.43元、搬場補貼7320.78元；真南路XXX號XXX室可得的全部征收補償貨幣為XXXXXXXX.84元、其中停產(chǎn)停業(yè)損失955277.62元、裝潢補貼252942元、搬遷獎勵費477638.81元、搬場補貼7588.26元；真南路XXX號XXX室可得的全部征收補償貨幣為XXXXXXXX.43元、其中停產(chǎn)停業(yè)損失978390.82元、裝潢補貼259062元、搬遷獎勵費489195.41元、搬場補貼7771.86元。以上款項被告已確認全額收訖。
　　本院認為，從房屋征收補償這一民事活動的特點及涉案征收補償協(xié)議載明的補償款名目理解，如房屋價值補償款的發(fā)放對象為房屋產(chǎn)權(quán)人，則停產(chǎn)停業(yè)、裝潢、搬遷補貼與獎勵的受補償對象顯然是利用房屋從事生產(chǎn)經(jīng)營活動、對房屋投入了裝潢設(shè)施、參與騰退房屋的民事主體，該受補償對象可以是房屋的產(chǎn)權(quán)人，也可以是具備合法理由對房屋使用、裝修、騰退的其他人——比如房屋的承租方。同時，不動產(chǎn)使用方式的多樣性也決定了此類受補償對象可以是一方，也可以是多方，比如當房屋被層層轉(zhuǎn)租或被分割由數(shù)人共用時，可能發(fā)生多方共同使用、裝修、騰退房屋的情形。在多方受補償對象共存的情形下，補償款可以由各補償對象共享并在滿足條件時依法分割，較為合理的分割原則為：如有確鑿證據(jù)可證實各方的利益占比的，可對補償款進行精確分配，如基于客觀原因無法嚴格區(qū)分各方利益所占份額的，則按公平合理、等價有償?shù)脑瓌t分配。本案中，原告基于合同自被告處合法租得系爭房屋并通過轉(zhuǎn)租收益，應(yīng)屬于利用房屋的生產(chǎn)經(jīng)營方；其次，被告自認其向原告交付房屋時并未投入裝修，目前亦無他人對房屋的裝修損失提出主張，再結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)予以印證，對原告裝修的投入亦可認定；最后，作為承租方及轉(zhuǎn)租方，房屋被征收后的騰退工作顯然需要原告的配合與支持，而被告既然全額收訖了包括搬遷補貼與獎勵在內(nèi)的補償款，表明原告并未對房屋的騰退構(gòu)成實質(zhì)影響——況其已在另案中基于租賃合同就占用房屋向原告支付了對價。綜合上述理由，本院認為原告在房屋的經(jīng)營、裝修、騰退方面符合受補償資格，在租賃合同關(guān)系終止、補償款已向產(chǎn)權(quán)人發(fā)放完畢的情況下，其可就停產(chǎn)停業(yè)、裝修、搬遷方面的補償向被告主張款項的支付。應(yīng)當指出的是，根據(jù)前述理由，除未對房屋投入裝修外，被告作為通過將房屋出租收益的產(chǎn)權(quán)人，在房屋的經(jīng)營與騰退方面同樣享有受補償資格，故涉案四項征收補償利益中的大部分應(yīng)由原被告共享，在現(xiàn)有證據(jù)無法對雙方權(quán)益份額作精確認定、部分證據(jù)因相關(guān)的租賃與征收均已結(jié)束而不可能進一步取證的情形下，原告可得的補償款數(shù)額由本院按前述原則酌定后由被告合并支付，酌定的因素包括通過當事人訴辯稱中的合理主張、可通過當事人的陳述得到印證的部分事實、總補償款的數(shù)額、各類補償款計算的依據(jù)、與原告的裝潢、轉(zhuǎn)租相關(guān)的證據(jù)之證明效力等。另需指出的是，按文義理解，涉案租賃合同關(guān)于房屋被拆遷后的責任認定條款僅約束租賃關(guān)系中發(fā)生的違約行為，不適用于獨立于租賃以外的征收補償行為。第三人經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法總則》第四條、第七十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海星眾實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海銘置投資管理有限公司征收補償款人民幣300萬元。
　　本案受理費人民幣82536元，由原被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：曹??彬