原告：上海銘杰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱慧翔，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海電器城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：施躍寧，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王保棣，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　原告上海銘杰物業(yè)管理有限公司與被告上海電器城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人朱慧翔、被告的委托訴訟代理人王保棣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原、被告雙方于2016年3月8日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》于2016年12月30日予以解除；二、判令被告支付原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)727500元；三、判令被告支付以577500元為基數(shù)，自2017年5月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的違約金。事實(shí)與理由：原、被告于2016年3月8日簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定由原告為被告坐落于金山區(qū)亭林鎮(zhèn)大亭公路XXX號(hào)的電器城提供物業(yè)管理服務(wù)，合同對(duì)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)以及其他權(quán)利義務(wù)作出了明確約定。合同另對(duì)違約責(zé)任約定：被告不按約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間交納有關(guān)費(fèi)用的，應(yīng)支付自逾期之日起按日千分之三交納滯納金。合同簽訂后，因被告未按約支付物業(yè)管理費(fèi)以及其他費(fèi)用，經(jīng)原告催要后，原、被告雙方于2016年12月30日達(dá)成協(xié)議，約定：雙方簽訂的服務(wù)合同解除；被告結(jié)欠原告物業(yè)費(fèi)324000元、產(chǎn)證已辦但未收到的物業(yè)費(fèi)126000元、違約金150000元、設(shè)備費(fèi)用127500元，累計(jì)727500元，于2017年4月30日止付清。該協(xié)議簽訂后，被告未按期付款。
　　被告辯稱，同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；對(duì)原告訴請(qǐng)的金額無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除被告于2018年9月7日支付的10000元、為原告墊付的垃圾清理費(fèi)3000元、水電費(fèi)520元以及原告結(jié)欠的員工工資25000元。對(duì)原告訴請(qǐng)的違約金，因解除協(xié)議時(shí)確認(rèn)，被告一次性補(bǔ)償原告違約金150000元，故原告不應(yīng)當(dāng)再行要求支付，且原告要求支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院予以調(diào)整。
　　被告未提供證據(jù)。
　　針對(duì)被告的辯稱，原告確認(rèn)被告已支付10000元，并同意在違約金中予以扣除；對(duì)于垃圾清理費(fèi)、水電費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)提供有效證據(jù)予以證明；對(duì)于員工工資不應(yīng)在本案中處理。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的垃圾清理費(fèi)、水電費(fèi)、員工工資，被告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其已作墊付，現(xiàn)被告未能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，故對(duì)被告要求在總額中予以扣除上述費(fèi)用之辯稱，本院不予采信。對(duì)于原告主張的違約金，因被告承諾所有款項(xiàng)在2017年4月30日付清，但被告未能按期付款，故原告主張自2017年5月1日起計(jì)算違約金符合法律規(guī)定。至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因違約金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，現(xiàn)原告未能提供其實(shí)際損失之依據(jù)，故本院適當(dāng)調(diào)整為以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告于2016年3月8日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》于2016年12月30日予以解除；
　　二、被告上海電器城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銘杰物業(yè)管理有限公司各項(xiàng)費(fèi)用各計(jì)717500元；
　　三、被告上海電器城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海銘杰物業(yè)管理有限公司自2017年5月1日起至實(shí)際清償之日止，以577500元基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5537元，由被告上海電器城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：倪葉平

書記員：張嫣然