原告：上海銘宣醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王錚鳴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳俊，上海齊坦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：康建明。
　　被告：上海緒邁鞋業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃華，總經理。
　　委托訴訟代理人：王莉，上海君樂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張翠芳，上海遠同律師事務所律師。
　　原告上海銘宣醫(yī)療器械有限公司與被告上海緒邁鞋業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。審理中，本院依原告申請，對被告采取了保全措施。本院于2018年8月22日、10月10日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳俊、康建明到庭參加了兩次庭審，被告委托訴訟代理人王莉到庭參加了第一次庭審，被告委托訴訟代理人張翠芳到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海銘宣醫(yī)療器械有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告違約損失人民幣536,750元。第二次庭審中，原告將訴請金額變更為532,750元。事實和理由：原、被告于2016年4月25日就被告承攬原告的矯形鞋和假肢鞋配置工作簽訂了合作協(xié)議，約定被告按照申請表確定的矯形鞋類型提供相應承攬服務。其后，原告的甲方上海市殘疾人輔助器具資源中心(以下簡稱“殘疾輔助器具中心”)在入戶抽查中發(fā)現(xiàn)被告承攬范圍內存在大量以假肢鞋(普通鞋)假冒矯形鞋的情況，由此中止向原告以申請表統(tǒng)計數(shù)據(jù)結算支付，并要求原告提供與上報數(shù)據(jù)對應的已經完成定制的照片等證據(jù)。由此，原告也依約要求被告提供其已經按照申請表完成承攬的證據(jù)(定制單原件及相關照片)，但被告至今拒絕提供其完成承攬的定制單和照片等憑證，更惡劣的是，在原告無奈代被告采集承攬完成情況的回訪過程中，惡意阻撓，使原告的回訪取證無法正常完成，導致原告無法獲得預期的收入。2018滬0110民初6336號生效民事判決書已確認被告的違約行為。原告遂涉訴。
　　被告上海緒邁鞋業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。1.原告不存在預期可得利益的損失；2.被告沒有義務向原告提供照片，被告亦沒有惡意阻撓原告調查；3.不認可判決書確認過被告違約事實。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：1.原告提供的合作協(xié)議一份；2.原告提供的(2017)滬02民終11885號民事判決書一份。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供的《上海市殘疾人假肢矯形器裝配及售后服務協(xié)議補充協(xié)議》(以下簡稱“《補充協(xié)議》”)及入戶調查工作報告各一份、《上海市殘疾人假肢矯形器裝配及售后服務協(xié)議補充協(xié)議(二)》(以下簡稱“《補充協(xié)議(二)》”)及審核通過人員明細各一份，鑒于有原件且與本案有關，本院對真實性、關聯(lián)性均予以認定；2.原告提供的向被告發(fā)送的通知三份，被告對真實性認可，本院對真實性予以認定，鑒于系原告向被告發(fā)送，與本案有關，本院對關聯(lián)性予以認定；3.原告提供的調查案例(含申請表、調查表、照片)三份，鑒于申請表上的“裝配單位及制作師”處有被告印章，故本院對真實性、關聯(lián)性均予以認定；4.原告提供的預期收入損失匯算表三份，鑒于系原告單方制作，本院對真實性、關聯(lián)性不予認定；5.原告提供的(2018)滬0110民初6336號民事判決書，本院對真實性予以認定，鑒于與本案有關，本院對關聯(lián)性予以認定；6.原告制作的矯形鞋補充資料審核通過人員名單一份，該證據(jù)雖系原告單方制作，但名單上的人員來自于殘疾輔助器具中心確認的名單，且被告未能舉證證明除上述名單所列人員外，還為其他人員制作了矯形鞋，故本院對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性予以認定；7.被告提供的上海毅樸信息技術有限公司的企業(yè)信用信息公示報告一份，原告對真實性無異議，本院對真實性予以認定，鑒于該公司的經營范圍包含“商務信息咨詢”，故被告的證明目的本院不予采信。
　　基于上述認定的證據(jù)及原告的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2016年4月25日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，載明為了配合原告順利完成關于上海市XXX殘疾人配制矯形鞋項目的招標任務，雙方本著平等互利、優(yōu)勢互補的原則，根據(jù)原告與市殘聯(lián)輔助器具服務中心簽訂的關于XXX殘疾人配制矯形鞋合同的具體要求，簽訂如下協(xié)議：一、合作服務點和期限：被告在原告指定的矯形鞋配制服務點原告認可的長寧區(qū)、松江區(qū)、奉賢區(qū)、閔行區(qū)等區(qū)殘聯(lián)部門，為相關病患配制合適矯形鞋并提供相關服務。合作時間從2016年4月1日至2017年3月31日。二、權利與義務：(一)原告權利、義務：1、負責市、區(qū)關于矯形鞋政策的及時通報；2、負責監(jiān)督被告的合同履行情況，對被告制作安裝情況進行跟蹤、隨訪、回訪督查；3、負責協(xié)助處理相應的突發(fā)事件及投訴；4、負責矯形鞋費用結算事宜；5、在合同有效期間內，原告有權要求被告只能為原告供貨，不得同時為“上海市XXX殘疾人配制矯形鞋項目”的其他中標單位供貨。(二)被告權利、義務：1、被告及時向原告匯報區(qū)域內殘疾人配制矯形鞋的制作、安裝完成情況；2、被告有責任按招標合同及原告提出的要求，在服務點提供技術支持，熱情接待患者，選擇合適產品進行配制，對殘疾人穿戴矯形鞋的使用方法提供專業(yè)技術指導，并保證產品的質量合格，在規(guī)定的時間內交貨，同時按要求提供售后服務；3、被告可在原告認可的區(qū)域內聯(lián)系相關業(yè)務，并提供上門服務；4、被告積極妥善處理相應的突發(fā)事件及投訴，如有殘疾人因對鞋的質量不滿投訴，經核實無誤后，原告有權要求被告重新制作并繳納適當罰金；……。三、矯形鞋產品內容及價格：1、假肢鞋，220元-300元；2、補高鞋(5cm以上)400元-700元；3、矯正畸形鞋，400元-700元；4、補缺鞋，400元-700元。四、結算方式：1、被告在每月及時將所有預收款項(患者自付部分)及患者原始單據(jù)匯總交付原告，以便原告及時在殘聯(lián)系統(tǒng)平臺錄入殘疾人矯形鞋配制信息，制定相關表格，做好款項入賬、結算等統(tǒng)計工作；2、被告開具相應的供貨價發(fā)票給原告，原告與市殘聯(lián)結算到貨款后，及時按被告提供的發(fā)票金額匯款給被告單位的賬戶。簽約后，原告實際在本市浦東、崇明、長寧、松江、奉賢、閔行地區(qū)為殘疾人定制適配矯形鞋。
　　嗣后，由于雙方未對2016年8月至2017年3月的款項進行結算，本案被告曾兩次起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求本案原告支付定作款，案號之一為(2017)滬0110民初19603號，該案二審案號為(2017)滬02民終11885號，案號之二為(2018)滬0110民初6336號。兩案查明如下事實：2016年8月至11月鞋具制作數(shù)量為2,090雙，2016年12月至2017年3月鞋具制作數(shù)量為263雙(普通鞋27雙，矯形鞋236雙)。兩案生效判決書均判決按普通鞋的價格即220元/雙予以結算，被告可在配合提供有關殘障人員簽名確認的矯形鞋制作單后，主張矯形鞋與普通鞋之間的價格補差。
　　另查明，2016年4月，原告與殘疾輔助器具中心簽訂《上海市殘疾人假肢矯形器裝配及售后服務協(xié)議》，約定原告根據(jù)《上海市肢殘者假肢、矯形器裝配貧補申請表》內容為需求對象裝配假肢矯形器產品，原告完成假肢矯形器裝配、使用指導后，錄入系統(tǒng)。該協(xié)議附件一為《產品清單》，矯形鞋包括：1、假肢鞋，320元；2、補高鞋(5cm以上)，750元；3、矯正畸形鞋，750元；4、兒童矯形鞋，750元；5、補缺鞋，750元。該合同履行中，殘疾輔助器具中心發(fā)現(xiàn)原告存在高比例的以普通鞋代替矯形鞋的情況。原告遂于2017年8月、9月、12月分三次向被告發(fā)通知，要求被告提供殘疾人原始單據(jù)(包括殘疾人簽收收據(jù)、殘疾人身份證復印件或照片、殘疾人聯(lián)系方式和殘疾人定制的矯形鞋的照片)。2017年11月9日，原告與殘疾輔助器具中心簽訂《補充協(xié)議》，主要內容為：為解決雙方自2016年8月至2017年3月的合作結算事宜，甲乙雙方簽訂本補充協(xié)議如下：……二、除假肢鞋外，被告應繼續(xù)提供足以證明其已按約完成矯形鞋適配的資料(包括但不限于殘疾人手執(zhí)身份證照、足部畸形照、矯形鞋照等)，作為矯形鞋的結算依據(jù)，否則，被告同意其提交的已完成裝配除假肢鞋外的其他矯形鞋，經審核通過后，均按普通鞋的價格結算。三、現(xiàn)因被告未能提供足以證明其已按約完成除假肢鞋外的矯形鞋適配的資料，雙方同意，就2016年8月至2017年3月被告提交的矯形鞋數(shù)據(jù)，經原告審核后，假肢鞋按主協(xié)議約定的價格結算，其他矯形鞋均暫時按照普通鞋的價格結算。……五、后續(xù)如被告在本補充協(xié)議簽訂后6個月內，能提供足以證明其已按約完成除假肢鞋外的矯形鞋適配的補充資料，且經原告審核確為矯形鞋的，則按矯形鞋招標價格補差價再次結算。補差金額為430元/雙。如被告逾期仍未提供相應補充資料，則原告有權不再向被告另外支付任何費用。2018年8月31日，原告與殘疾輔助器具中心又簽訂《補充協(xié)議(二)》，約定經殘疾輔助器具中心審核，確認2016年8月至2017年3月按矯形鞋價格補差的數(shù)量為835雙。
　　2017年11月，原告委托上海律眾法律咨詢有限公司對患者回訪，發(fā)現(xiàn)存在被告以普通鞋代替矯形鞋提供給患者的情況。
　　審理中，原告確認2016年8月至11月2,090雙鞋具中被告應定制的矯形鞋雙數(shù)為1,970雙；原告確認殘疾輔助器具中心審核通過的被告制作的矯形鞋雙數(shù)為75雙。另，原告確認其與殘疾輔助器具中心對普通鞋的結算單價參照假肢鞋，即320元/雙。
　　本院認為，被告在履行合同中存在以普通鞋代替矯形鞋的行為，未按照合同約定對患者選擇合適產品進行配制，構成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”，根據(jù)該條規(guī)定，預期可得利益適用可預見規(guī)則，即違約方締約時所能預見的因為違約所造成的損失。根據(jù)上述規(guī)定，本院結合案件查明事實及原告訴請作如下分析：第一，原告主張若被告未用普通鞋代替矯形鞋時，其從殘疾輔助器具中心獲得的結算價扣除其與被告的結算價，每雙鞋其可得350元的利潤，關于該利潤，鑒于原告未舉證證明在原、被告簽訂《合作協(xié)議》時曾告知過被告其與殘疾輔助器具中心約定的結算價，故該損失非被告在締約時應當預見；第二，被告為原告做每雙矯形鞋結算價為400元，而原告與殘疾輔助器具中心結算價為750元，原告可在每雙矯形鞋中獲得350元的利潤，該利潤之高，也非被告在締約時可以合理預見；第三，原、被告簽訂《合作協(xié)議》時亦未約定在合同履行期內被告必須完成一定數(shù)量的矯形鞋，雙方對于未來的交易數(shù)量亦未能作出預測，在締約時無法計算出費用和利潤，故不僅被告，原告自己在締約時對于未來合同履行期限內的可得利潤亦不預見；第四，原、被告之間部分鞋具的結算單價經生效判決書確定按普通鞋的價格即每雙220元進行結算，而原告與殘疾輔助器具中心之間普通鞋的結算單價為每雙320元，原告已從中獲得100元的利潤，而該利潤亦屬于合理的商業(yè)利潤范圍之內，故雖然被告違約，但本案合同實際履行中原告已獲得一定利益，原告在損失上已獲得一定的補償。綜上，在原告已獲得100元利潤的情況下，原告再主張被告賠償其每雙鞋250元的損失，非被告在締約時應當或可以預見，對其訴請，本院不予支持。　
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海銘宣醫(yī)療器械有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費9,168元，減半收取計4,584元，財產保全費3,204元，合計7,788元，均由原告上海銘宣醫(yī)療器械有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐曉麗

書記員：王文霞