原告：上海鐵合金廠，住所地上海市。
　　法定代表人：楊榮寶，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫順華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中虹(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐廉芳，職務(wù)董事長。
　　委托代理人：陳蕓，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會，住所地上海市虹口區(qū)飛虹路XXX號。
　　法定代表人：宣一洲，職務(wù)主任。
　　委托代理人：朱煜，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鐵合金廠與被告上海中虹(集團)有限公司、第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理，原告上海鐵合金廠的委托代理人溫順華律師，被告上海中虹(集團)有限公司的委托代理人陳蕓律師，第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會的委托代理人朱煜律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告按《拆遷協(xié)議書》補償安置原告同等建筑面積18.12平方米的營業(yè)用房，若被告無法提供營業(yè)用房，則要求被告賠償人民幣(幣種下同)400萬元；2、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失18萬元。
　　事實和理由：1998年6月，因虹口區(qū)周家嘴——海寧路拓寬工程需要，被告受原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(以下簡稱虹口區(qū)建委)委托，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關(guān)規(guī)定，要求將原告坐落于本市海寧路XXX號的建筑面積30.7平方米的公產(chǎn)房交由被告拆除。原、被告雙方為此于1998年6月25日簽訂編號為中虹周拆字〔98〕第057號《拆遷協(xié)議書》，約定被告同意回原地安置給原告經(jīng)營用房。1999年11月20日，被告書面通知上海宏苑物業(yè)管理經(jīng)營有限公司(以下簡稱宏苑物業(yè)公司)，根據(jù)上述協(xié)議將位于本市海寧路XXX號建筑面積18.12平方米房屋(下稱被拆房屋)安置給原告使用，并同時通知原告辦理進戶手續(xù)。該通知雖載明房屋建筑面積18.12平方米，但該面積實際上僅是經(jīng)營面積。嗣后原告與宏苑物業(yè)公司簽訂上海市公有非居住房屋租賃合同，并一直正常使用并依約繳納租金。2015年11月28日，被告突然要求原告搬離被拆房屋，并同意另行安置他處房屋。在雙方未達成任何其他協(xié)議的情況下，2015年12月24日被告強行拆除了被拆房屋，但被告違背承諾至今未另行安置原告經(jīng)營用房。被拆房屋系由被告安置，原告并不知道被拆房屋系臨時建筑，直至該房屋被拆時才知道該房屋為臨時建筑。根據(jù)規(guī)定，拆遷人應(yīng)以自有房屋或者產(chǎn)權(quán)房屋安置被拆遷人，而非是臨時建筑物，被告的行為侵害原告利益?，F(xiàn)該房屋被拆除，故應(yīng)由被告仍按上述協(xié)議安置補償原告同等建筑面積的經(jīng)營用房。因原告與被告自行協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請。
　　原告就其訴請向本院提供如下證據(jù)：《拆遷協(xié)議書》《周家嘴路海寧路沿線房屋使用的通知》《上海市公有非居住房屋租賃合同》、繳納房屋租金憑證、工商登記資料、建設(shè)工程臨時許可證、限期搬離并自行拆除的通告和拆除的通知。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。根據(jù)原告提交的《拆遷協(xié)議書》以及被告提交的《委托拆遷協(xié)議書》，被告于1998年5月5日受原虹口區(qū)建委委托，負責“周家嘴路——海寧路拓寬工程”的具體動拆遷工作及處理動拆遷有關(guān)事宜。根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于審理房屋拆遷民事案件若干問題的意見(試行)》規(guī)定，“拆遷人委托拆遷，被委托單位以自己名義與被拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議，由拆遷人承擔有關(guān)民事責任”。原虹口區(qū)建委因機構(gòu)改革，現(xiàn)已變更為第三人。故被告僅是“周家嘴路——海寧路拓寬工程”受委托單位，應(yīng)該是由第三人承擔賠償或補償責任，而非被告。
　　被告就其答辯意見提供了《委托拆遷協(xié)議書》和(2018)滬7101民初532號《民事判決書》。
　　第三人述稱，不同意原告訴請，認可被告答辯意見。第三人認為原告方雖是被拆遷人，但第三人向原告提供的本市海寧路XXX號房屋系租賃性質(zhì)。即使第三人應(yīng)對被拆房屋進行補償，也應(yīng)按照先前已生效判決中關(guān)于同地段相似被拆除房屋的補償標準，即以被拆房屋建筑面積每平米4萬元的標準進行補償。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為：原告是與被告簽訂了《拆遷協(xié)議書》，應(yīng)由被告履行安置補償義務(wù)，第三人承認系由其委托被告實施拆遷補償安置工作，那么應(yīng)當由被告和第三人共同承擔責任。
　　被告及第三人則認為：被拆房屋系經(jīng)許可的臨時建筑，可以依法使用，現(xiàn)因許可到期而被拆除。根據(jù)《拆遷協(xié)議書》，該房屋系租賃給原告經(jīng)營使用，原告與物業(yè)公司定期簽訂租賃合同，原告對該房屋并不享有所有權(quán)或永久使用權(quán)。根據(jù)原告現(xiàn)在出示的租賃合同，被拆房屋的拆除日期距合同到期僅余四年時間。
　　根據(jù)原、被告及第三人庭審質(zhì)辯，本院依法確認原、被告提供的材料符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：被告系受原虹口建委委托，負責周家嘴路——海寧路拓寬工程沿線范圍內(nèi)的具體動拆遷安置工作。因本市海寧路XXX號房屋遇拆遷，1998年6月25日，上海美茜服飾公司(即乙方，以下簡稱美茜公司)與被告(即甲方)簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定：“一、乙方座落在海寧路XXX號(美茜公司經(jīng)營部集體企業(yè))公產(chǎn)房，建筑面積30.7M2。乙方支持市政建設(shè)，同意交甲方拆除。二、安置與補償：1、乙方搬遷后甲方同意回原地安置給乙方營業(yè)用房，建筑面積15M2一間……營業(yè)用房的建筑面積以房地局丈量測定為準。甲方安置的房源為公產(chǎn)房，乙方憑用房使用通知到有關(guān)物業(yè)管理部門辦理租賃手續(xù)。2、甲方補償給乙方搬場費、電話移機費及提前交房二個月租金計人民幣2,000元終結(jié)。三、其他：凡住在上述房屋內(nèi)的職工或其他人員無論有無戶籍均由乙方自行安置解決……”被告于甲方一欄蓋章，美茜公司于乙方一欄蓋章，“虹口區(qū)周家嘴路——海寧路拓寬工程動遷指揮部”在鑒證單位一欄蓋章。1999年11月30日，被告向案外人宏苑物業(yè)公司發(fā)出《周家嘴路海寧路沿線房屋使用通知》，通知：根據(jù)上述協(xié)議，海寧路XXX號建筑面積18.12平方米安置給美茜公司使用，使用單位憑本通知及單位介紹信到宏苑物業(yè)公司辦理進戶手續(xù)，按規(guī)定簽訂非居住房屋租賃協(xié)議，按月繳納非居住用房租金及相關(guān)費用。該通知并被抄送給美茜公司。2000年4月14日，美茜公司被注銷，其債權(quán)債務(wù)等由上海三星勞務(wù)公司擔保。2004年12月21日，上海三星勞務(wù)公司注銷，其債權(quán)債務(wù)由原告處置。2014年5月，原告與宏苑物業(yè)公司就被拆房屋簽訂《公有非居住房屋租賃合同》，租賃合同的期限為5年，自2014年5月1日至2019年4月30日。至被拆房屋被強制拆除，原告向物業(yè)公司繳納管理費。2015年11月25日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱虹口區(qū)城管局)書面告知被告，被拆房屋系臨時建筑已超批準期限，屬逾期未拆的違法建筑，該處違法建筑所處路段已在上海市重大市政道路工程“北橫通道”范圍內(nèi)，若不及時拆除，將阻礙道路工程施工，已構(gòu)成“北橫通道”上的障礙物，須限期拆除。次月18日，虹口區(qū)城管局書面通知原告上述事宜。嗣后，被拆房屋被強制拆除。原告認為，因安置用房被確認為違法建筑，其動拆遷安置補償權(quán)益受到侵害，經(jīng)交涉無果，遂訴至本院。
　　另查明，因機構(gòu)改革，原虹口區(qū)建委變更為第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會。
　　本院認為，本案涉及以合同方式進行拆遷安置，合同的訂立系基于合同當事人自愿原則，各方根據(jù)自己的認識和判斷，通過協(xié)商，自愿決定和調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系，追求自己最大的利益，當事人應(yīng)當為自己的行為承擔法律后果。被告受第三人委托，與原告簽訂了《拆遷協(xié)議書》，約定以回原地安置給原告營業(yè)用房的方式，對原告進行安置補償。該協(xié)議對于原告補償安置的約定系拆遷雙方之間真實意思表示，且已依約履行長達十余年，并無爭議。由于用以安置原告的營業(yè)用房系臨時許可建設(shè)的房屋，現(xiàn)因許可到期被拆，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，第三人作為拆遷人，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補償責任。被告系接受第三人委托的拆遷實施單位，其在委托范圍內(nèi)所實施拆遷行為的法律后果，應(yīng)由作為拆遷人的第三人承擔。被拆房屋系原告因市政工程動拆遷而獲得的安置用房，被告和第三人關(guān)于原告使用被拆房屋有期限限制的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于補償，原告要求按《拆遷協(xié)議書》，補償安置原告同等建筑面積18.12平方米的營業(yè)用房。對此，本院認為，該地已處于“北橫通道”工程范圍，已不具備按《拆遷協(xié)議書》提供營業(yè)用房的履行條件，故以貨幣補償方式為宜。至于補償金額，因被拆房屋已被拆除，各方當事人無法就被拆房屋的價值提供有效的價格依據(jù)，亦無法就房屋價值達成一致，故本院綜合類似地段、性質(zhì)房屋的評估價格，根據(jù)使用權(quán)房按照產(chǎn)權(quán)房屋評估價格80%的補償標準，并考慮到至該房屋被拆除時，原告實際使用并取得收益已達十五年，本院酌定補償單價為40,000元/平方米，共計724,800元。至于原告提出的賠償損失18萬元的請求，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)補償原告724,800元；
　　二、駁回原告上海鐵合金廠的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費80元，由第三人上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會負擔。
　　如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：邱??莉