原告：上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)麗正路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：唐林仙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏曉冬，男。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海笑馭實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東校區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司(以下至本判決主文前簡稱鈺沃公司)訴被告陳某某、上海笑馭實(shí)業(yè)有限公司(以下至本判決主文前簡稱笑馭公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鈺沃公司的委托訴訟代理人夏曉冬、楊磊及被告陳某某(兼被告笑馭公司的法定代表人)和兩被告共同委托訴訟代理人唐海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！?br/>　　原告鈺沃公司向本院提出如下請(qǐng)求：1.依法判令原告與被告陳某某簽訂的《公司合作協(xié)議書及廠房租賃合同》(以下至本判決主文前簡稱《合同》)于2017年1月1日解除；2.判令兩被告向原告歸還位于上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號(hào)的房屋(以下至本判決主文前簡稱系爭房屋)；3.判令兩被告向原告支付2016年6月1日起至2016年12月31日止的租金(人民幣，以下幣種相同)128,400元(每平方米0.6元，按照1,000平方米計(jì)算)及2017年1月1日起至實(shí)際支付之日止按照央行同期貸款利率計(jì)算的租金利息；4.判令兩被告向原告支付2017年1月1日起至歸還房屋之日止的占用使用費(fèi)(每平方米1元，按照5,755.72元計(jì)算)；5.判令訴訟費(fèi)用由兩被告。
　　事實(shí)和理由：原告與被告陳某某于2015年9月24日簽訂《合同》，《合同》約定：陳某某向原告承租系爭房屋作為生產(chǎn)經(jīng)營使用，租期自2015年9月29日至2021年9月29日止，租賃面積1,000平方米，租金按一天0.6元每平方米計(jì)算，租金每6個(gè)月一結(jié)算。合同簽訂后，陳某某于2016年6月1日將系爭房屋投入使用。2016年12月1日至2016年12月31日間，第一期租金到期后，原告多次向陳某某催討未果。同時(shí)，原告還發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)原告同意，系爭房屋的使用人不僅是陳某某，還包括笑馭公司，且實(shí)際使用系爭房屋面積為5,755.72平方米，即整棟廠房，超出合同面積4,755.72平方米。鑒于兩被告從未支付過租金，又無故侵占原告廠房的其他部位，原告即在2017年1月1日提出解除租賃合同，要求歸還廠房并支付相關(guān)費(fèi)用，但兩被告至今仍不履行，故原告現(xiàn)訴至法院，要求依法判決。
　　被告陳某某、笑馭公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與陳某某簽訂的《合同》仍在履行中，還未到期，租金已經(jīng)在2015年8月6日預(yù)付過30萬元，之后的租金因?yàn)橄臅远蜿惸衬辰杩?，?dāng)時(shí)有張還款協(xié)議，說明把房子租金作為還款部分，所以沒有最終結(jié)賬。系爭房屋有兩份租賃合同，5,755平方米的租賃合同是為了辦理環(huán)評(píng)證、用電而簽訂的，還有一份合同是1,000平方米，被告實(shí)際履行的是1,000平方米的合同，而被告實(shí)際租賃使用面積為1,874.60平方米，除此以外的房屋是原告及原告出租的其他承租人在使用。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對(duì)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《合同》、報(bào)警回執(zhí)單、《廠房租賃合同》、工商登記信息、照片一組、環(huán)評(píng)報(bào)告、《律師函》、照片一組、原告法定代表人唐林仙與王家清簽訂的《租賃合同》、廠房收款憑證、信封、《二手設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同》、存款賬戶交易明細(xì)清單、夏曉冬出具的《還款計(jì)劃》、被告自制的圖紙、本院(2018)滬0115民初89565號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終10659號(hào)民事裁定書等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對(duì)原、被告的陳述記錄在案，本院對(duì)上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與作為公司代表人的被告陳某某于2015年9月24日簽訂《合同》，《合同》約定：陳某某向原告承租系爭房屋作為生產(chǎn)經(jīng)營使用，租期自2015年9月29日至2021年9月29日止；租賃面積1,000平方米，租金按一天0.6元每平方米計(jì)算，租金每6個(gè)月一結(jié)算，廠房內(nèi)水、電費(fèi)用按實(shí)際用量結(jié)算；……。合同簽訂后，陳某某于2016年6月1日將系爭房屋投入使用。2015年8月6日,陳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告30萬元。2015年11月18日，陳某某以系爭房屋所在地為住所注冊成立了笑馭公司。
　　原告舉證的出具時(shí)間為2016年3月28日《廠房租賃合同》及出具時(shí)間2018年11月22日的《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，稱兩被告?zhèn)卧炝嗽媾c兩被告之間的關(guān)于系爭房屋所在地址整棟房屋、租賃面積5,755平方米的該份《廠房租賃合同》，原告為此向警方報(bào)警；兩被告認(rèn)為，警方?jīng)]有立案，所以不存在合同詐騙。2019年5月27日，上海市浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境局出具《關(guān)于電梯配件生產(chǎn)環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》，同意笑馭公司所申請(qǐng)的項(xiàng)目建設(shè)。
　　2016年12月1日至2016年12月31日間，第一期租金到期后，陳某某未向原告支付第一期租金。同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)，系爭房屋的實(shí)際租賃使用人是陳某某和笑馭公司，且實(shí)際租用面積大于合同約定的1,000平方米。兩被告自認(rèn)實(shí)際租用面積為1,874.60平方米。
　　2018年5月14日、2018年5月24日，原告先后向笑馭公司出具《律師函》，要求笑馭公司在限定期間內(nèi)搬離被其非法占用的廠房，否則，將采取強(qiáng)制措施，關(guān)閉廠房，由此產(chǎn)生一切責(zé)任及費(fèi)用由笑馭公司承擔(dān)。
　　另查，夏曉冬于2017年1月23日出具《還款計(jì)劃》，主要內(nèi)容為：夏曉冬欠陳某某1,460萬元整(該筆錢由2014年8月累計(jì)借款至今)，現(xiàn)因公司及夏曉冬出現(xiàn)財(cái)政問題，特立還款計(jì)劃；夏曉冬承諾，到2017年4月15日左右還首筆借款，金額到時(shí)由雙方協(xié)商確定，到2017年6月底還余下款項(xiàng)；如此次逾期未還，夏曉冬抵押于陳某某處的位于惠南鎮(zhèn)新華路XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)將視為自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給陳某某，此房產(chǎn)全權(quán)委托陳某某處理并售賣；位于上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號(hào)廠房(即系爭房屋所在的廠房)租賃權(quán)全權(quán)交由陳某某處理，并以此作為還款來源，由其安排租賃使用。本院于2019年6月13日作出的(2018)滬0115民初89565號(hào)民事判決書認(rèn)定：從2014年5月6日至2016年7月14日，陳某某合計(jì)向夏曉冬(鈺沃公司的法定代表人)轉(zhuǎn)賬371.50萬元,從2014年8月15日至2016年7月27日,夏曉冬合計(jì)向陳某某轉(zhuǎn)賬444.2萬元,故夏曉冬、唐林仙、夏曉燕與陳某某之間的借款已清結(jié)；并判決陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助夏曉冬、唐林仙、夏曉燕至浦東新區(qū)房產(chǎn)交易中心撤銷對(duì)位于本區(qū)惠南鎮(zhèn)友誼大樓14號(hào)501室房產(chǎn)的抵押登記。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè),爭議焦點(diǎn)一，與原告簽訂租賃合同的承租人是誰。爭議焦點(diǎn)二，承租人實(shí)際租賃使用面積。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，與原告簽訂租賃合同的承租人是誰。原告作為系爭房屋的所有權(quán)人與作為公司代表人的陳某某簽訂了《合同》，陳某某在簽訂了《合同》后才以系爭房屋為注冊地址成立了笑馭公司，即陳某某在簽訂《合同》時(shí)笑馭公司尚未成立，因此，《合同》系陳某某個(gè)人與原告所簽的《合同》，與原告簽訂租賃合同的承租人應(yīng)認(rèn)定為陳某某。《合同》系原告與陳某某關(guān)于房屋租賃的真實(shí)意思表示，且不違反國家效力性強(qiáng)制性的法律規(guī)定，依法有效，原告與陳某某均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。陳某某在預(yù)付30萬元后并未支付租金，經(jīng)原告兩次委托律師發(fā)函催告后陳某某仍未支付，原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，遂訴訟要求解除合同等，陳某某的家人于2019年9月29日簽收了原告要求解除合同的民事起訴狀，因此，本院認(rèn)定原告與陳某某所簽的《合同》于2019年9月29日已經(jīng)依法解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。陳某某租賃系爭房屋后擴(kuò)大了承租面積，并將房屋交由笑馭公司使用，因此，在合同解除后，陳某某作為承租人有負(fù)責(zé)騰空并返還原告包括系爭房屋在內(nèi)的承租廠房的合同義務(wù)，而笑馭公司作為系爭房屋的實(shí)際使用人在主合同解除后也有騰空并返還原告包括系爭房屋在內(nèi)的承租廠房的義務(wù)。因此，原告要求兩被告返還原告包括系爭房屋在內(nèi)的承租廠房的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，承租人實(shí)際租賃使用面積。《合同》約定的租賃面積為1,000平方米，被告庭審中自認(rèn)自2017年1月23日原告的法定代表人夏曉冬出具《還款計(jì)劃》后承租的面積為1,874.60平方米。而原告主張被告自2017年1月1日起承租廠房面積為5,755平方米，原告主張的依據(jù)為《廠房租賃合同》，原告舉證時(shí)稱該《廠房租賃合同》系兩被告?zhèn)卧臁１驹赫J(rèn)為，陳某某對(duì)該《廠房租賃合同》質(zhì)證時(shí)認(rèn)為公安部門未予立案、不存在合同詐騙，而原告認(rèn)為其未與兩被告簽訂過該份《廠房租賃合同》，因此，該份《廠房租賃合同》即使被告自認(rèn)真實(shí)存在，也不能證明兩被告實(shí)際租賃使用了5,755平方米的房屋，原告又未舉證其他證據(jù)證明兩被告實(shí)際租用的面積，故本院根據(jù)被告的自認(rèn)陳述認(rèn)定陳某某2017年1月23日起實(shí)際承租面積為1,874.60平方米,對(duì)原告所謂的被告承租面積為5,755平方米的意見,不予采信。陳某某應(yīng)支付原告自2016年6月1日起至2017年1月22日止按1,000平方米、每平方米0.6元計(jì)算的房屋租金，支付原告2017年1月23日起至實(shí)際返還之日止按1,874.60平方米、每平方米0.6元計(jì)算的房屋使用費(fèi)；因陳某某已經(jīng)預(yù)付原告30萬元，故上述租用費(fèi)中應(yīng)扣除陳某某已預(yù)付的30萬元。陳某某預(yù)付的30萬元，已經(jīng)超過2016年6月1日至2016年12月31日期間陳某某應(yīng)付租金，陳某某逾期支付租金的行為并未給原告造成利息損失，故原告主張租金利息的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。合同相對(duì)方為原告與陳某某，故原告要求笑馭公司支付租用費(fèi)及租金利息的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。至于原告所謂陳某某所付30萬元，并非本案租金而是其他往來款的意見，因其未舉證予以證明，故對(duì)陳某某的該意見不予采信。原告要求按照1元1平方米計(jì)算使用費(fèi)的意見，不符合合同約定及法律規(guī)定，不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司與被告陳某某之間關(guān)于上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號(hào)面積1,874.60平方米房屋的租賃合同于2019年9月29日解除；
　　二、被告陳某某、上海笑馭實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還支付原告上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)萬松路XXX弄XXX號(hào)面積1,874.60平方米的房屋；
　　三、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司租用費(fèi)(租金的計(jì)算方式為：自2016年6月1日起至2017年1月22日止按1,000平方米、每平方米0.6元計(jì)算的房屋租金；使用費(fèi)的計(jì)算方式為：自2017年1月23日起至實(shí)際返還之日止,按1,874.60平方米、每平方米0.6元計(jì)算；上述租用費(fèi)總額中應(yīng)扣除陳某某的預(yù)付款30萬元)；
　　四、駁回原告上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)48,460.44元，減半收取計(jì)24,230.22元，由原告上海鈺沃精密自動(dòng)化科技有限公司負(fù)擔(dān)17,766.22元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)6,464元；保全費(fèi)5,000元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊