上訴人(原審原告)：上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：任亮亮，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃威，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人(原審原告)：上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫東順，上海市錦天城律師事務所律師。
　　法定代表人：彭照坤，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：深圳市大展鴻途科技有限公司(原企業(yè)名稱深圳市前海鴻途科技有限公司)，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：伍開裕。
　　被上訴人(原審被告)：深圳前海創(chuàng)品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：伍開裕。
　　被上訴人(原審被告)：深圳前海點點科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李斐娟。
　　上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱鈞正公司)、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱鈞豐公司)因與被上訴人深圳市大展鴻途科技有限公司(以下簡稱鴻途公司)、深圳前海創(chuàng)品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱創(chuàng)品公司)、深圳前海點點科技有限公司(以下簡稱點點公司)不正當競爭糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初29510號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》關(guān)于擴大獨任制適用范圍的有關(guān)規(guī)定，依法由審判員獨任審理。
　　上訴人鈞正公司、鈞豐公司上訴請求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初29510號之二民事裁定，本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。事實和理由：本案不正當競爭糾紛民事案件立案后，上海市公安局閔行分局以涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪為由對相關(guān)犯罪嫌疑人予以刑事立案偵查。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，破壞計算機信息系統(tǒng)罪根本不屬于經(jīng)濟犯罪，而屬于妨害社會管理秩序罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》涉及的都是經(jīng)濟犯罪，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》認為本案可能涉嫌刑事犯罪，進而作出原審裁定系適用法律錯誤。本案是典型的不正當競爭民事糾紛，同另案刑事案件相比，兩者之間涉及不同的法律事實和法律關(guān)系，完全不存在競合替代關(guān)系或者完全覆蓋關(guān)系。原審法院僅以本案被上訴人鴻途公司可能涉嫌刑事犯罪，應當由公安機關(guān)先行處理為由裁定駁回起訴，系認定事實和適用法律錯誤，強行剝奪了兩上訴人通過原本已經(jīng)立案受理的民事訴訟途徑實現(xiàn)對其合法權(quán)益的救濟的權(quán)利。另外，另案刑事案件是否成立不影響本案民事案件被上訴人承擔本案的不正當競爭民事責任，如本案民事案件交由公安機關(guān)處理，將導致兩上訴人的民事權(quán)益遭受重大損害。
　　上訴人鈞正公司、鈞豐公司向一審法院起訴請求：一、判令鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司立即停止涉案不正當競爭行為；二、判令鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司發(fā)表聲明，以消除對公眾的不良影響；三、判令鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司共同賠償鈞正公司、鈞豐公司經(jīng)濟損失及維權(quán)支出的合理費用共計500萬元。事實和理由：鈞正公司、鈞豐公司運營的“哈羅單車”(后更名為“哈啰單車”)向注冊用戶有償提供互聯(lián)網(wǎng)共享單車服務。鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司未經(jīng)許可，通過運營“全能車”的互聯(lián)網(wǎng)平臺向用戶有償提供鈞正公司、鈞豐公司的互聯(lián)網(wǎng)共享單車服務，其用戶在不使用“哈啰單車”APP、不成為“哈啰單車”注冊用戶、不向“哈啰單車”支付任何費用的情況下，便可以通過“全能車”互聯(lián)網(wǎng)平臺不正當獲得鈞正公司、鈞豐公司提供的互聯(lián)網(wǎng)共享單車服務。此外，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司還通過給予“共享收益”的方式惡意引誘鈞正公司、鈞豐公司的注冊用戶違反用戶協(xié)議將“哈啰單車”的注冊賬號等信息提供給“全能車”不正當使用。上述行為給鈞正公司、鈞豐公司造成了包括但不限于如下?lián)p害：首先，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司的上述行為導致了相關(guān)公眾的混淆，使得相關(guān)公眾誤認為鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司同鈞正公司、鈞豐公司存在授權(quán)許可、關(guān)聯(lián)或合作關(guān)系，不正當?shù)睦昧蒜x正公司、鈞豐公司在共享單車領(lǐng)域內(nèi)的知名度和美譽度，獲取了不正當競爭優(yōu)勢；其次，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司獲取了本應歸屬于鈞正公司、鈞豐公司的經(jīng)濟利益，不正當?shù)募又亓蒜x正公司、鈞豐公司的運營成本；再次，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司的上述行為也導致了鈞正公司、鈞豐公司用戶訪問量的降低及用戶、潛在用戶的流失。綜上，鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司的上述行為妨礙、破壞了鈞正公司、鈞豐公司的互聯(lián)網(wǎng)共享單車服務的正常運行，給鈞正公司、鈞豐公司造成了巨大經(jīng)濟損失，違反了誠實信用原則，也擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。
　　一審法院認為，鈞正公司、鈞豐公司主張鴻途公司、創(chuàng)品公司、點點公司通過其共同運營、管理的“全能車”互聯(lián)網(wǎng)平臺，采取破解“哈啰單車”APP，竊取通信加密協(xié)議內(nèi)容及端口信息，攻破服務器加密防火墻等手段，模擬“哈啰單車”注冊用戶向“哈啰單車”所屬服務器發(fā)送請求，實現(xiàn)非法分配“哈啰單車”授權(quán)賬戶提供給“全能車”注冊用戶使用，并借此牟取巨額非法利益。上海市公安局閔行分局已就鈞正公司、鈞豐公司前述之主張以涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪為由對相關(guān)犯罪嫌疑人予以刑事立案偵查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。一審法院認為，本案可能涉嫌刑事犯罪，應當由公安機關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認定不構(gòu)成犯罪的，當事人可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：駁回鈞正公司、鈞豐公司的起訴。
　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。根據(jù)上述規(guī)定，民刑交叉案件一般應遵循分別受理、分別審理的原則。若案件雖作為民商事糾紛案件立案，但案件實質(zhì)為刑事犯罪案件，民事訴訟的當事人之間并無民商事法律關(guān)系的，則應裁定駁回起訴，將全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。就本案而言，根據(jù)上訴人向一審法院起訴請求及所依據(jù)的事實和理由，本案糾紛屬于不正當競爭糾紛。被上訴人在實施涉案不正當競爭行為時，其所使用的技術(shù)手段涉嫌構(gòu)成犯罪。本案的實質(zhì)不是刑事犯罪案件，不正當競爭糾紛案件和相關(guān)刑事案件可分別處理。一審裁定適用法律錯誤，上訴人的上訴請求成立，可予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初29510號之二民事裁定；
　　二、本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：邵??勛

書記員：朱麗娜