原告:上海鈞安實業(yè)有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:曹貞琦,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陶金龍,上海豐兆律師事務(wù)所律師。
被告:上海大運天源交通運輸有限公司,住所地上海市靜某區(qū)。
法定代表人:吳一西,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉傳平,男。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司,營業(yè)地上海市靜某區(qū)。
負責人:楊俊,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王羅杰,上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告上海鈞安實業(yè)有限公司(以下簡稱鈞安公司)與被告上海大運天源交通運輸有限公司(以下簡稱大運公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司(以下簡稱人保靜某支公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2019年3月1日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告鈞安公司的委托訴訟代理人陶金龍、被告大運公司的委托訴訟代理人劉傳平到庭參加訴訟,被告人保靜某支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海鈞安實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求:原告因交通事故產(chǎn)生的損失費如下:車輛維修費23,200元、車輛牽引費960元,上述費用,同意扣除本起交通事故中無責方交強險項下的賠付限額后,由被告人保靜某支公司在交強險和商業(yè)三者險下予以賠付,保險范圍外的費用由被告大運公司負擔。
事實和理由:2017年12月15日20時許,被告大運公司的駕駛員李文書駕駛的牌號為滬BRXXXX大客車在G2公路1153KM處,追尾案外人周某駕駛的重型貨車,導(dǎo)致該車撞及原告公司的駕駛員曹俊鈞駕駛的牌號為滬LFXXXX小客車,致原告車輛受損。本起交通事故,經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊認定,李文書承擔事故的全部責任,其他駕駛員無責任。事故后,原告將車輛牽引回滬進行了維修,原告支付車輛維修費23,200元、車輛牽引費960元。被告大運公司車輛的交強險和商業(yè)三者險均投保于被告人保靜某支公司,商業(yè)三者險的保額為2,000,000元,并投保了不計免賠。故要求判如所請。
被告大運公司辯稱,認可原告陳述的交通事故發(fā)生的經(jīng)過、公安機關(guān)的認定結(jié)論以及事故車輛的交強險和商業(yè)三者險投保情況等事實,認可駕駛員李文書系職務(wù)行為。原告主張的賠償費用均應(yīng)由被告人保靜某支公司負擔。
被告人保靜某支公司書面辯稱,對本案基本事實以及事故車輛的交強險和商業(yè)三者險投保情況等事實均無異議。認可原告的車輛損失費為23,200元,車輛牽引費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下:對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實,本院予以確認。
本院認為,本案所涉交通事故,經(jīng)公安機關(guān)認定,被告大運公司的駕駛員負全責,故被告大運公司作為事故責任人、被告人保靜某支公司作為事故車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險公司,理應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。車輛維修費當事人均無異議,本院予以確定。原告自愿放棄無責方車輛交強險限額內(nèi)100元的賠付,于法無悖。車輛牽引費960元,屬于車輛施救費用,系道路交通事故的合理財產(chǎn)損失,被告人保靜某支公司不同意承擔的主張,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海鈞安實業(yè)有限公司交強險賠付款2000元;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市靜某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海鈞安實業(yè)有限公司商業(yè)三者險賠付款22,060元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為202元,由被告上海大運天源交通運輸有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:劉魯寧
書記員:孫??淼
成為第一個評論者