原告(反訴被告)：上海鐘表有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫曉剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：張弘，上海段和段律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海段和段(青島)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海朝順投資經營管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：宋雯，董事長。
　　委托訴訟代理人：譚龍飛。
　　委托訴訟代理人：王歷程，上海駿豐律師事務所律師。
　　原告上海鐘表有限公司(以下簡稱鐘表公司)訴被告上海朝順投資經營管理有限公司(以下簡稱朝順公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告朝順公司向本院提起反訴，本院于2019年7月16日、2019年9月23日兩次公開開庭對本訴及反訴進行了合并審理。原告鐘表公司的委托訴訟代理人張弘、黃浩，被告朝順公司的委托訴訟代理人譚龍飛、王歷程到庭參加了訴訟。審理中，被告申請追加張某某為本案第三人參加訴訟，經審核，本院不予準許。本案現已審理終結。
　　原告鐘表公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告騰空并返還上海市靜安區(qū)天通庵路XXX號廠房(以下簡稱系爭廠房)；2、判令被告支付恢復上述房屋的費用(待審價確定)；3、判令被告支付房屋占有使用費，以5,670元/天標準，自2019年4月1日起至實際返還之日止。事實和理由：2008年12月25日，原告與被告簽訂《廠房租賃合同》，合同第一條約定，原告將系爭廠房出租給被告，產證總面積6970平方米，實際出租面積6400平方米(分別為天通庵路XXX號72幢、74幢、76幢、77幢、78幢、79幢)。合同第三條約定，租賃日期自2009年4月1日起至2019年3月31日止，租賃期為10年，原告給予被告5個月裝修期，從2009年4月1日起至2009年8月30日止為裝修期，裝修期間免收房租，租金收取從2009年9月1日起開始。第四條約定，被告在合同簽訂時需向原告交付履行合同的租賃保證金125,000元，系爭廠房年租金第1-5年為150萬/年，第6年租金為157萬/年，第7年租金為165萬/年，第8年租金為173萬/年，第9年租金為180萬/年，第10年租金為189萬/年，系爭廠房租金按月交付，被告應在每月25日前交付次月租金。第七條約定，被告應在本合同的租期屆滿后的20日內返還系爭廠房和有關設備，如合同到期被告部分房屋未交還原告，則應按被告未交還房屋面積計算逾期占用費，每逾期一日應按所占面積租金千分之三向乙方收取逾期占用費。2018年10月22日和2019年1月23日，原告兩次告知被告，在合同租期屆滿后，原告不再出租該廠房，要求被告按約辦理交接手續(xù)，如期返還廠房。根據合同約定，被告應當在2019年4月20日之前將廠房返還原告，但直至起訴之日，被告不僅未返還廠房，還繼續(xù)出租經營，且原告與其多次協商無果，其行為已經嚴重侵犯了原告的權益。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告朝順公司辯稱，根據合同7.3條，20日無需支付占有使用費，合同到期時間應當再延長2個月，根據合同3.1、3.2條，交房時間為2009年4月1日，期限為10年，原告實際交付房屋時間為2009年6月1日，按10年期限計算，應當到2019年5月31日合同到期。原告要求支付恢復原狀的費用不符合合同約定，根據合同1.3條約定，原告同意被告進行改建、裝修，被告裝修是根據實用進行改建的，不存在恢復原狀及支付恢復費用，對合同1.3約定按照附件2交付返還房屋無異議，但是附件2只列明了改造內容，沒有列明返還標準、其他事項等，所以無法將系爭房屋恢復。2013年，被告將裝修好的系爭廠房承包給了案外人，被告收到原告的通知書，馬上就通知了案外人，要求其搬出，并且被告也采取了法律措施，向法院提起(2019)滬0106民初27844號案件訴訟，要求案外人返還廠房并交付，目前系爭廠房在騰空過程中，被告沒有過錯，關于對外承包及租賃均是經過原告同意的。被告對返還廠房是同意的，但客觀上沒有辦法返還，目前系爭廠房由案外人占有使用。原告應當按照合同7.3條的約定，對不可移除的設備進行補償。
　　反訴原告朝順公司向本院提出反訴請求：要求反訴被告補償反訴原告裝修及設施等費用5,261,600元。事實和理由：2008年12月25日，反訴原告與反訴被告簽訂了《廠房租賃合同》及《補充協議》等，約定反訴原告租賃反訴被告系爭廠房用作辦公、展示、接待服務等使用，系爭廠房原規(guī)劃設計為鐘表元件生產車間，反訴原告自行裝修和改變技術工藝和生產設施等事宜，租賃期為十年，自2009年4月1日起至2019年3月31日止，租賃期滿，雙方合作愉快，如反訴被告續(xù)租，在同等條件下反訴原告有優(yōu)先權，經協商本合同可順延3年，租金在第十年的基礎上協商遞增比例。又約定，租賃期限屆滿，合同期間新增的設施、設備為反訴原告自有資產，接收時，不可移動的設施、設備，經雙方協商給予其殘值適當補償。如在2009年4月1日不能對原有租賃戶進行清退，對因此給反訴原告造成的籌建期延期或損失的，由反訴被告承擔，延期期間免租金，另外補償日租金100%的損失等。2009年6月22日，雙方簽訂《備忘錄》，因受動遷進度影響，交房日期由2009年4月1日變更為2009年6月1日。合同簽訂后，雙方辦理了交接事宜。反訴原告對廠房進行了裝修、裝飾，更換陳舊的設施、設備等，反訴原告一期先后投入1,700多萬元。2018年底、2019年初，反訴被告發(fā)來函告，要求終止租賃合同，反訴原告多次找其協商，未果。故反訴原告提出反訴請求，請求判如所請。審理中，反訴原告增加一項反訴請求：要求反訴被告退還保證金125,000元。
　　反訴被告鐘表公司辯稱，不同意反訴原告的全部反訴請求。合同7.3條約定，除不可移動的設備經雙方協商，這里的除是筆誤，就是不可移動，根據殘值反訴被告給予一定補償，目前雙方未能達成一致，應當視為沒有約定，按照相關司法解釋的規(guī)定處理。該條款只是對設施、設備如何處置進行了約定，對裝修裝飾沒有約定，應當按照相關司法解釋的規(guī)定處理。反訴被告不需要保留裝飾裝修，要求反訴原告拆除。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2008年12月25日，鐘表公司作為甲方與朝順公司作為乙方簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲方將系爭廠房出租給乙方，該廠房產證總面積6970平方米，實際出租面積6400平方米。該廠房原規(guī)劃設計的生產使用性質為鐘表元件生產車間，其現有裝修、有關設施設備狀況、安全生產條件、防火等級，以及甲方同意乙方自行裝修和改變技術工藝或生產設施的內容、標準及需約定的其他有關事宜，由甲、乙雙方在本合同附件(二)中加以列明，甲、乙雙方同意該附件作為甲方向乙方交付該廠房和本合同終止時乙方向甲方返還該廠房的驗收依據。甲乙雙方約定，甲方于2009年4月1日前向乙方交付該廠房和按本合同附件(二)中約定的有關設施設備。租賃日期自2009年4月1日起至2019年3月31日止，租賃期為10年。租金收取從2009年9月1日起開始收取房租金。租賃保證金125,000元，年租金第1-5年150萬/年，第6年租金157萬/年，第7年租金165萬/年，第8年租金173萬/年，第9年租金180萬/年，第10年租金189萬/年。除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應在本合同的租期屆滿后的20日內返還該廠房和有關設施設備。如合同到期乙方部分房屋未交還甲方，則應按乙方未交還房屋面積計算逾期占用費，每逾期一日應按所占面積千分之三向乙方收取逾期占用費。乙方返還該廠房和有關的設施設備，應當符合正常使用狀態(tài)，返還時甲方根據附件(二)的約定進行驗收，并相應結清各自應當承擔的費用。乙方在租期期滿返還該廠房時，合同期間乙方新增的設施、設備為乙方新增自有資產，甲方接收時，乙方可以拆除。除不可移動的設施、設備，經雙方協商甲方給予乙方其殘值適當補償。
　　2009年6月22日，鐘表公司作為甲方與朝順公司作為乙方簽訂《備忘錄》，約定：雙方同意，因受動遷進度的影響，將交房日期由原來的2009年4月1日變更為2009年6月1日，裝修免租期(5個月)相應順延，即2009年6月1日至2009年10月31日。從2009年11月1日起，甲方開始向乙方收取租金。同時，雙方均不再追究和承擔任何延期責任?！樄鞠蜱姳砉局Ц蹲赓U保證金125,000元，并支付了全部租期內的租金。朝順公司對系爭廠房進行了裝修。
　　2018年10月22日、2019年1月23日，鐘表公司兩次向朝順公司發(fā)函告知，在租期屆滿后，不再將系爭廠房出租給朝順公司等。
　　審理中，雙方一致確認實際租賃部位為：上海市靜安區(qū)天通庵路XXX號72、74、76、77、78、79全幢及75幢二層460平方米。朝順公司表示其與案外人張某某簽訂《朝順園區(qū)承包經營協議》，將部分系爭廠房承包給張某某進行經營管理，現系爭廠房由張某某占有使用。2019年6月，朝順公司就其與張某某承包合同糾紛向本院提起訴訟，該案尚在審理中。
　　以上事實，有當事人當庭陳述，鐘表公司提供的《廠房租賃合同》、函，朝順公司提供的《備忘錄》等證據為證，并經庭審查證屬實，本院予以確認。
　　審理中，因雙方各執(zhí)己見，致調解未成。
　　本院認為，鐘表公司與朝順公司之間簽訂的《廠房租賃合同》、《備忘錄》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應當依約履行。雙方在《備忘錄》中約定，將交房日期由原來的2009年4月1日變更為2009年6月1日，從2009年11月1日起開始收取租金，雙方均不再追究和承擔任何延期責任等。上述約定系對延期交房進行的約定，但并未約定對租賃屆滿期限予以順延，租賃合同中已明確租賃期限至2019年3月31日止，故朝順公司主張租賃期應順延至2019年5月31日，依據不足，本院不予采信。根據合同約定，除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應在本合同的租期屆滿后的20日內返還該廠房和有關設施設備，現租賃期限已于2019年3月31日屆滿，且鐘表公司于合同到期前發(fā)函告知朝順公司不再續(xù)租，故鐘表公司要求朝順公司騰空并返還系爭廠房，有合同依據，應予支持。朝順公司逾期未返還系爭廠房，鐘表公司要求其支付自2019年4月1日起至實際返還廠房之日止的房屋占有使用費，應予支持，鐘表公司主張按照每日5,670元標準計算，有合同依據，且金額尚屬合理，本院予以支持。
　　根據合同約定，甲方同意乙方自行裝修和改變技術工藝或生產設施的內容、標準及需約定的其他有關事宜，由甲、乙雙方在本合同附件(二)中加以列明，甲、乙雙方同意該附件作為甲方向乙方交付該廠房和本合同終止時乙方向甲方返還該廠房的驗收依據。乙方返還該廠房和有關的設施設備，應當符合正常使用狀態(tài)，返還時甲方根據附件(二)的約定進行驗收。但附件(二)中并未對廠房狀態(tài)及裝修的標準等進行具體明確的約定，鐘表公司表示朝順公司對系爭廠房進行了裝修，其當時知曉且同意，雙方又未對裝修的標準及內容在附件(二)中加以明確，且未有證據顯示鐘表公司曾對此提出過異議，應視為其對朝順公司裝修的標準予以認可，且鐘表公司表示系爭廠房恢復的狀態(tài)不明，故其要求朝順公司支付恢復房屋的費用，依據不足，本院不予支持。租賃合同中未就裝飾裝修的補償進行約定，現租賃期限已屆滿，根據相關規(guī)定，朝順公司反訴要求鐘表公司補償裝修損失，本院不予支持。合同約定，乙方在租期期滿返還該廠房時，合同期間乙方新增的設施、設備為乙方新增自有資產，甲方接收時，乙方可以拆除。除不可移動的設施、設備，經雙方協商甲方給予乙方其殘值適當補償。上述約定中并未明確必須給予殘值適當補償，而是雙方協商予以補償，審理中，鐘表公司表示其不需要相應的裝飾裝修，朝順公司可拆除，且雙方就補償未協商一致，故不應予以補償。根據上述約定朝順公司合同期間新增的設施設備其可以拆除，現雙方就補償未能協商一致，朝順公司反訴要求鐘表公司補償其設施等費用，無事實和法律依據，本院不予支持。朝順公司就相關設施設備申請評估鑒定，本院不予準許。朝順公司要求退還保證金125,000元，鐘表公司表示同意退還，要求在朝順公司應支付的費用中予以抵扣，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海朝順投資經營管理有限公司(反訴原告)應于本判決生效之日起三十日內向原告上海鐘表有限公司(反訴被告)騰空并返還上海市靜安區(qū)天通庵路XXX號廠房；
　　二、被告上海朝順投資經營管理有限公司(反訴原告)應于本判決生效之日起十日內向原告上海鐘表有限公司(反訴被告)支付房屋占有使用費，自2019年4月1日起至實際返還上述廠房之日止，按照每日5,670元計算；
　　三、原告上海鐘表有限公司(反訴被告)的其余訴訟請求，不予支持；
　　四、原告上海鐘表有限公司(反訴被告)應退還被告上海朝順投資經營管理有限公司(反訴原告)租賃保證金125,000元，在上述費用中予以抵扣；
　　五、被告上海朝順投資經營管理有限公司(反訴原告)的其余反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費4,872元，減半收取2,436元，由被告上海朝順投資經營管理有限公司(反訴原告)負擔。反訴案件受理費24,315.6元，由被告上海朝順投資經營管理有限公司(反訴原告)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：馮??旭

書記員：潘??雯