原告：上海鉅蒞精密機械有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐勝萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓環(huán)環(huán)，上海蘭迪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：管如磊，上海蘭迪律師事務所實習律師。
　　被告：上海秦某不銹鋼金屬材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，執(zhí)行董事。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省渭南市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：何宏勇，上海繁錦律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：汪幫清，上海漢盛律師事務所律師。
　　第三人：吳文寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號3Ａ。
　　委托訴訟代理人：張煥娥，上海蘭迪律師事務所律師。
　　原告上海鉅蒞精密機械有限公司(簡稱鉅蒞公司)與被告上海秦某不銹鋼金屬材料有限公司(簡稱秦某公司)、陳某某企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年12月13日立案后，依法適用簡易程序。原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。在審理過程中，經(jīng)當事人同意并經(jīng)本院院長批準本案適用簡易程序延長審限三個月。本院依法追加吳文寶作為第三人參加本案訴訟。本案公開開庭進行了審理，原告鉅蒞公司委托訴訟代理人韓環(huán)環(huán)、管如磊，被告陳某某同時作為秦某公司的法定代表人、兩被告共同委托訴訟代理人何宏勇、汪幫清，第三人吳文寶委托訴訟代理人張煥娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鉅蒞公司向本院提出訴訟請求，要求判令兩被告共同償還原告借款本金人民幣50萬元及利息225,000元(按月利率1.5％暫算至起訴之日)。事實和理由：2016年4月22日，秦某公司因生產(chǎn)經(jīng)營臨時資金周轉困難與原告簽訂《借款協(xié)議》，約定向原告借款50萬元，借款期限為全款到賬十天，利息為月息1.5%，即2,250元。原告當日將款項轉至秦某公司賬戶?？铐椀狡诤?，秦某公司不能按時歸還。2017年9月26日，秦某公司向原告出具《還款承諾書》，確認截止至2017年9月26日，秦某公司借款本金50萬元及利息9萬元(自2016年9月26日起按月息1.5%計算)未歸還，并承諾于2018年4月16日前歸還本金及全部利息。陳某某作為秦某公司的法定代表人，在日常經(jīng)營中個人錢款與公司賬目混同使用，且其在《還款承諾書》上簽字，明確對上述借款及相應利息承擔連帶還款責任?，F(xiàn)約定的還款期限已過，原告催討未著遂訴至法院。
　　在審理過程中，原告明確其要求兩被告支付的利息為：9萬元及以50萬元為本金，按月利率1%，從2017年9月27日起計算至實際清償之日止。
　　被告秦某公司和陳某某共同辯稱：兩被告已向原告履行還款義務，歸還方式為陳某某于2016年5月4日分兩筆付至吳文寶賬戶50萬元和2,250元。原告訴請與事實不符，要求駁回原告全部訴訟請求。
　　第三人吳文寶述稱，對原告訴請無異議，因吳文寶及其經(jīng)營的上海頂欣機電設備有限公司(簡稱頂欣公司)與兩被告之間有多筆業(yè)務、借款往來，兩被告主張歸還的50萬元和2,250元系歸還上述往來中的款項，非本案原告訴請的借款及利息。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年4月22日，原告與兩被告、吳文寶在同一紙張上簽訂《借款協(xié)議》，紙張上半部載明：出借人為原告，承借方為秦某公司，借款金額50萬元，還款期限自全款到賬10天，月利息1.5%，10天利息合計2,250元，右邊蓋秦某公司章；下半部載明：出借人為吳文寶，承借方為陳某某，借款金額50萬元，還款期限自全款到賬6個月，月利息1.5%，6個月利息合計45,000元，右邊由陳某某和吳文寶簽名。同日，原告向秦某公司匯付兩筆25萬元，共計50萬元，備注：借款。2017年9月26日，兩被告向原告出具《還款承諾書》，主要內容為：鑒于我公司秦某公司于2016年4月22日與鉅蒞公司簽訂一份借款協(xié)議，我公司向鉅蒞公司借款50萬元用于我公司生產(chǎn)經(jīng)營，月利息1.5%，借款期限為：一個月。上述借款已超出約定的借款期限，截至今日，我公司仍欠鉅蒞公司借款本金50萬元未歸還，以及利息9萬元(自2016年9月26日起，月利率1.5%計算)未支付，我公司承諾于2018年4月26日之前，向鉅蒞公司歸還借款本金以及全部利息，利息標準按照以借款50萬元為本金，自2016年9月26日起至要求還款之日止，月利率1.0%計算。陳某某，系我公司的法定代表人，對上述借款及相應利息愿意承擔連帶還款責任。落款承諾人處有秦某公司蓋章及陳某某簽名。嗣后，兩被告未按約還款。
　　另查明，吳文寶任原告監(jiān)事，與原告法定代表人唐勝萍為夫妻關系，吳文寶另任頂欣公司法定代表人。
　　以上查明的事實，有原告提供的借款協(xié)議、上海農(nóng)商銀行付款通知、還款承諾書，兩被告提供的企業(yè)信息、戶籍信息及原告、兩被告及第三人陳述為證，并經(jīng)當庭質證，本院予以確認。
　　在審理過程中，兩被告對原告提供的《還款承諾書》上秦某公司公章及陳某某簽名真實性提出異議，申請鑒定，本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，在鑒定過程中，兩被告對簽字蓋章的真實性予以確認，對《還款承諾書》內容的真實性、證明目的和證據(jù)采集提出異議，認為其提供的證據(jù)足以證明已歸還系爭借款及利息，撤回鑒定申請。本院對《還款承諾書》的真實性予以確認。
　　訟爭雙方的主要爭議為：一、秦某公司是否應歸還系爭借款及利息；二、陳某某應否承擔共同還款責任。
　　對爭議焦點一，原告認為，吳文寶與兩被告之間一直存在業(yè)務合作及資金拆借關系，各方賬戶往來頻繁，雙方于2016年4月22日形成的《借款協(xié)議》分上下兩部分，特為區(qū)分企業(yè)和個人借貸關系。原告從未授權吳文寶收取秦某公司結欠原告的款項，陳某某匯至吳文寶賬戶的50萬元和2,250元與原告無關。2016年9月26日，吳文寶同時作為原告代表到秦某公司與陳某某對賬，雙方清理賬目，明確原告與秦某公司的借款與個人借款無關，兩被告出具還款承諾書，陳某某作為秦某公司的法定代表人對其簽署《還款承諾書》法律后果是清楚的，足以證明其確認結欠原告系爭債務。原告另提供以下證據(jù)證明其主張的事實：
　　1、短信記錄打印件，以證明2018年3月22日原告代理人向陳某某催討本案借款，說明截止該日期兩被告尚欠原告系爭款項。
　　2、談話錄音文字稿及在上海市閔行區(qū)人民法院審理吳文寶訴黃國棟民間借貸案件中吳文寶提交法院的陳某某書面證人證言，以證明陳某某確認結欠吳文寶100萬元及另有46萬元是吳文寶出借給蘇州西楚新能源有限公司(簡稱西楚公司)的款項。
　　兩被告對證據(jù)1真實性提出異議，認為不能證明原告證明目的，對原告代理人的催款短信陳某某并沒有回復；對證據(jù)2真實性無異議，但認為陳某某所說100萬元不包括本案系爭50萬元，陳某某證人證言是為吳文寶與黃國棟訴訟案件所出具。
　　兩被告認為，陳某某不記得如何在《還款承諾書》上蓋章和簽字的過程，因當時陳某某與吳文寶關系很好，雙方之間有很多文件，吳文寶制作了《還款承諾書》拿給陳某某，出于對吳文寶的信任，陳某某未經(jīng)秦某公司財務核實，未看內容就簽字蓋章，僅僅是確認前述債權債務存在，并不是確認尚欠本金和利息。秦某公司已歸還借款和本金，原告虛構債權，應承擔相應法律責任。兩被告另提供以下證據(jù)證明其主張的事實：
　　1、中國農(nóng)業(yè)銀行交易卡明細清單及2018年12月24日委托付款確認書，以證明陳某某于2016年5月4日通過網(wǎng)上銀行轉賬支付給吳文寶的50萬元及2,250元是代秦某公司償還2016年4月22日借條上所載向原告的借款本金及利息；
　　2、中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單，以證明陳某某于2017年1月12日向吳文寶轉款46萬元，2017年1月13日，吳文寶即備注借款又轉款給陳某某。2016年11月3日和11月8日陳某某又分別向吳文寶轉款40萬和15萬元，清償2016年4月22日《借款協(xié)議》中陳某某個人向吳文寶的50萬元借款和利息，且陳某某另外還向吳文寶轉款共計1,052,250元，已超額清償債務，陳某某保留向吳文寶追索不當?shù)美臋嗬?br/>　　原告對證據(jù)1真實性無異議，但認為該筆款系陳某某匯付吳文寶，與原告無關，原告未確認過委托付款確認書；證據(jù)2均非向原告的付款，原告也從未授權吳文寶收款，與本案無關。
　　第三人對原告提供證據(jù)的真實性和證明內容均無異議，對兩被告提供證據(jù)的真實性亦無異議，但認為兩被告提供的證據(jù)1是陳某某歸還與吳文寶個人之間的借款。補充認為，吳文寶、吳文寶任法定代表人的頂欣公司、陳某某、陳某某任法定代表人的秦某公司及西楚公司(股東為吳文寶、陳某某及案外人黃國棟)之間賬目混亂，以上主體之間的資金往來與本案借款無關。
　　第三人提供以下證據(jù)證明自己主張的事實：
　　中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、中國工商銀行業(yè)務回單、中國建設銀行單位客戶專用回單等轉款憑證，以證明頂欣公司、秦某公司、陳某某、西楚公司之間走賬混亂、頻繁。
　　原告對第三人提供的上述證據(jù)真實性和證明內容均無異議。
　　兩被告認為頂欣公司與秦某公司的往來與本案無關。
　　本院認為，原告提供的證據(jù)1、2內容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認定事實的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當事人對證據(jù)真實性無異議的部分本院予以確認。本院認為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉款50萬元和2,250元，從轉款金額和時間上看確實與借條記載內容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認該筆債務尚未清償。雖陳某某認為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁，在兩被告沒有證據(jù)證明雙方及所涉公司之間往來款均已結算完畢且無爭議的情況下，《還款承諾書》相對兩被告所提供非對應關系的還款憑證顯然更具優(yōu)勢。據(jù)此，秦某公司應按《還款承諾書》的約定向原告履行還款義務。若雙方及相關公司之間有其他未結事項存有糾紛，應依據(jù)事實和證據(jù)各自主張。
　　對爭議焦點二，原告在起訴時提供從另案調取由陳某某出具的情況說明和農(nóng)行卡交易明細，用以證明陳某某作為秦某公司的法定代表人在日常經(jīng)營中存在公司賬目與個人錢款混同使用的情況，要求陳某某承擔共同還款責任。原告在庭前會議時撤回上述兩份證據(jù)，認為陳某某已在還款承諾書上承諾對秦某公司的借款及相應利息承擔連帶還款責任，連帶還款責任即為共同還款責任，以此為由要求陳某某承擔共同還款責任。在最后一次庭審中又以兩被告資產(chǎn)混同為由要求陳某某對秦某公司的債務承擔共同還款責任。
　　兩被告認為，承諾書上所寫陳某某承擔連帶還款責任，并非共同還款責任。秦某公司為有限責任公司，陳某某并非秦某公司的唯一股東，公司賬目與錢款并不混同，不應承擔共同還款責任。
　　本院認為，一則《還款承諾書》明確記載陳某某愿意對秦某公司的債務承擔連帶還款責任，原告稱連帶還款即為共同還款，本院不能認同；二則雖原告在起訴時提供了證明兩被告資產(chǎn)混同的證據(jù)，但之后撤回了該組證據(jù)，兩被告對此未發(fā)表質證意見，本院不再予以認證。需要指出的是，根據(jù)公司法規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。據(jù)此，即使兩被告資產(chǎn)混同，陳某某所承擔也應是連帶責任，現(xiàn)原告要求其承擔共同還款責任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關于陳某某是否應對系爭債務承擔連帶清償責任，因原告對此并未提出明確具體的訴訟請求，故本案中對此不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海秦某不銹鋼金屬材料有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海鉅蒞精密機械有限公司借款本金50萬元；
　　二、被告上海秦某不銹鋼金屬材料有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海鉅蒞精密機械有限公司借款利息9萬元及2017年9月26日以后產(chǎn)生的利息(以50萬元為本金，按月利率1％，從2017年9月27日起計算至清償日止)；
　　三、駁回原告上海鉅蒞精密機械有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費11,050元，減半收取5,525元，由原告上海鉅蒞精密機械有限公司負擔200元，被告上海秦某不銹鋼金屬材料有限公司負擔5,325元，財產(chǎn)保全申請費4,145元，由原告上海鉅蒞精密機械有限公司負擔200元，被告上海秦某不銹鋼金屬材料有限公司負擔3,945元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏