再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海針織公司集發(fā)針織服裝分廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，廠長。
　　上述兩再審申請人的共同委托訴訟代理人：王福妹，上海銀萌律師事務(wù)所律師。
　　上述兩再審申請人的共同委托訴訟代理人：朱一明，上海銀萌律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：呂薇薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人陳某某、上海針織公司集發(fā)針織服裝分廠(以下簡稱針織服裝分廠)因與被申請人姜某某、呂薇薇民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11530號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某、針織服裝分廠申請再審稱，1.涉案2007年6月7日的100萬元借款沒有相應(yīng)支付憑證，且姜某某關(guān)于該100萬元借款的支付經(jīng)過的陳述前后不一；涉案2010年3月8日的400萬元借款所對應(yīng)的支付憑證系2009年12月9日的200萬元本票，姜某某先主張借款本金400萬元，后又聲稱400萬元中包括本金200萬元和利息200萬元，但并無依據(jù)。原判認定上述借款關(guān)系成立缺乏依據(jù)。2.涉案借款憑證在最后一次續(xù)借時載明，待陳某某收到動遷補償款后一次性償還借款本息。姜某某收取涉案借款憑證時并無異議，說明雙方對上述還款期限所附條件達成了一致?，F(xiàn)因動遷主體單位對相關(guān)權(quán)屬確認不明，有關(guān)部門尚在進一步取證商議中，故還款條件并未成就，姜某某要求陳某某還款構(gòu)成違約。原審法院判令陳某某在判決生效后十日內(nèi)償還借款本息，屬認定事實不清、適用法律錯誤且超出了姜某某的一審訴訟請求。3.涉案借款并未約定保證期間，應(yīng)依法認定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，超過則免除保證責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
　　姜某某提交意見稱，尊重原審判決，請求法院駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，姜某某為證明借款關(guān)系成立，提供了多份借款憑證、銀行本票復(fù)印件、銀行個人業(yè)務(wù)憑證及證人證言等。雖然2007年6月7日的100萬元借款沒有相應(yīng)支付憑證，但陳某某此后多次出具續(xù)借憑證并承諾還款，原審中其又未能對此作出合理解釋，故原判認定該筆借款關(guān)系成立并無不當(dāng)。對于2010年3月8日的400萬元借款，一審法院經(jīng)核實相關(guān)支付憑證后確認實際借款200萬元的事實，亦無不當(dāng)。陳某某并未能舉證否認上述借款關(guān)系，本院對相應(yīng)申訴理由不予支持。
　　關(guān)于借款期限的問題，本院認為，涉案借款憑證在最后一次續(xù)借時并未載明借款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，姜某某可以催告陳某某在合理期限內(nèi)返還借款。陳某某承諾在其收到動遷補償款后一次性償還借款本息，但該補償款將于何時收到、收到多少，均不能確定，故陳某某將其收到動遷補償款作為其返還借款的前提條件，既缺乏依據(jù)又顯失公平。原審法院判令陳某某償還相關(guān)借款本息并無不當(dāng)，本院對相應(yīng)申訴理由不予支持。
　　關(guān)于保證期間的問題，本院認為，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。由于涉案保證人針織服裝分廠并未與姜某某約定保證期間，且主債務(wù)履行期限也無明確約定，故原判以姜某某起訴之日作為要求債務(wù)人履行義務(wù)的具體日期，并據(jù)此判令針織服裝分廠承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。本院對相應(yīng)申訴理由不予支持。
　　綜上，陳某某、針織服裝分廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某、上海針織公司集發(fā)針織服裝分廠的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊