原告：上海鑫露皮革機(jī)械有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：何本海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃輝，上海耀邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海林某投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃紹兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王潤華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鑫露皮革機(jī)械有限公司與被告上海林某投資管理有限公司間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人何本海及委托訴訟代理人黃輝、被告的委托訴訟代理人王潤華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告向原告支付建筑物補(bǔ)償款人民幣25500元(以下幣種均為人民幣)；二、被告向原告支付場地補(bǔ)償款9萬元。
　　事實(shí)和理由：2006年起，原、被告簽訂廠房租賃合同。后原告一直承租相關(guān)廠房，并進(jìn)行裝修擴(kuò)建及地面固化。然被告于2017年3月2日發(fā)出通知，要求限期搬離并停水停電。由于被告未提前通知并拒絕給予相應(yīng)補(bǔ)償，且采取了停水停電、擅自拆除廠房房頂和大門，導(dǎo)致原告不能正常經(jīng)營，產(chǎn)生相應(yīng)損失。后經(jīng)了解，被告向拆遷部門上報(bào)原告建筑面積達(dá)3000多平方米，獲得補(bǔ)償款100余萬元，被告應(yīng)對此進(jìn)行補(bǔ)償。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告之間并不存在租賃合同關(guān)系，原告無權(quán)主張補(bǔ)償款。即使原告有權(quán)主張權(quán)利，但原告提出的補(bǔ)償款亦并不存在。原告在拆違自行搬離了相應(yīng)場地，并未向被告提出相關(guān)補(bǔ)償，且原告本來積欠被告相應(yīng)使用費(fèi)，原告主張補(bǔ)償款沒有任何依據(jù)。被告與政府相關(guān)部門簽署的拆除協(xié)議書中的數(shù)據(jù)、項(xiàng)目等均與原告無關(guān)。其實(shí)雙方當(dāng)初已談妥，原告無需支付使用費(fèi)即是對原告的補(bǔ)償，否則被告將向原告主張相應(yīng)使用費(fèi)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告于2011年起建立租賃關(guān)系。2016年6月24日、8月5日、12月31日、2017年2月18日，被告向原告法定代表人何本海出具四張收款憑證，確認(rèn)收到租費(fèi)預(yù)付款1萬元、1萬元、2萬元、1萬元。其中，2016年8月5日的收款憑證中載明房租費(fèi)(2015年4月13日至2016年4月13日)5萬元，扣除2015年11月4日的1萬元、2015年12月3日的1萬元、2016年2月5日的1萬元、2016年6月24日的1萬元，實(shí)付金額為1萬元。另外，被告于2016年7月1日至2017年3月1日，開具了數(shù)份收款憑證，確認(rèn)收到相應(yīng)水電費(fèi)。2017年初，案外人嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)朱家村民委員會(以下簡稱朱家村委會)及被告向包括原告在內(nèi)的承租人發(fā)出一份《安亭鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治違建限期拆除通知書》，載明包括案涉違法建筑(違法用地)已被列入安亭鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治范圍內(nèi)，要求自接到通知書之日起至2017年3月19日前自行搬離(騰空)違法建筑，否則有關(guān)部門將進(jìn)行停水停電、強(qiáng)制拆除措施。2017年3月底4月初，原告搬離了承租場地。
　　另查，2017年2月28日，被告(乙方)與朱家村委會(甲方)簽訂一份《安亭鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治違法建筑拆除協(xié)議書》，約定約定經(jīng)雙方協(xié)商，就拆違事宜達(dá)成協(xié)議如下：一、涉及乙方的違法建筑位于朱家七隊(duì)，屬磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積為44567.30平方米，以獎代補(bǔ)金額為每平方米300元，共計(jì)XXXXXXXX元。場地面積19589.80平方米，以獎代補(bǔ)金額為每平方米150元，共計(jì)XXXXXXX元。以上共計(jì)XXXXXXXX元。2017年2月28日前交房的，上浮獎勵30%；2017年3月1日至2017年4月30日交房的，上浮獎勵15%；2017年7月1日之后簽約或交房的，場地不補(bǔ)償。以上建筑面積、場地的以獎代補(bǔ)包含水、電、氣、圍墻、污水納管等開戶費(fèi)及附屬設(shè)施，無搬遷費(fèi)。乙方同意搬離并負(fù)責(zé)完成上述需拆除違法建筑實(shí)際使用人的搬離工作，并保證在2017年2月28日前騰空列入整治范圍內(nèi)的違法建筑交給甲方統(tǒng)一拆除。協(xié)議一經(jīng)雙方簽字即生效，原土地租賃協(xié)議自行廢止。
　　再查，原告曾起訴被告，案號為(2017)滬0114民初11527號。在2017年9月21日的庭審筆錄中，被告認(rèn)可原、被告間的房屋租賃關(guān)系，并表示雙方是在2011年開始建立租賃關(guān)系。被告承租的地址為北13號廠房。原告對此予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告在(2017)滬0114民初11527號案中的自認(rèn)內(nèi)容及被告出具的收款憑證，可以確定原、被告間存在房屋(場地)租賃關(guān)系，原告的主體適格。關(guān)于原告是否在承租后搭建房屋并澆筑水泥場地問題，現(xiàn)原告并無書面證據(jù)予以證明，其申請的兩位證人證言在內(nèi)容上亦不一致，特別是對施工作業(yè)人員構(gòu)成方面的證言完全不一致，但在施工項(xiàng)目、施工面積，特別是施工面積方面完全一致，本院對此存有合理懷疑并認(rèn)為，僅依據(jù)該兩位證人證言無法證明原告施工的事實(shí)，即原告主張的搭建違法建筑、澆筑水泥場地(包括施工面積)無事實(shí)基礎(chǔ)。另外，庭審中，雙方均確認(rèn)原告已于2017年3月底4月初搬離了承租場地，但原告現(xiàn)無證據(jù)證明其搬離時(shí)已付清了相應(yīng)房屋使用費(fèi)(根據(jù)原告提供的收款憑證，其在2016年度僅支付了使用費(fèi)2萬元，存在拖欠情形)，且被告在庭審中亦表示，原告未支付的房屋使用費(fèi)即系對原告的相應(yīng)補(bǔ)償，本院對此予以認(rèn)可。綜上，原告要求被告支付補(bǔ)償款的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鑫露皮革機(jī)械有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)2610元，減半收取1305元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??平

書記員：俞佳悅