上訴人(原審被告)：上海鑫迪娛樂有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：高卿，該公司經理。上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人：胡小春，該公司經理。兩上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。委托訴訟代理人：董士剛，江蘇豐亞律師事務所律師。原審被告：上海仁某餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：沈妍，該公司經理。原審被告：上海良迪商務咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人：何小金，該公司經理。兩原審被告共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務所律師。兩原審被告共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務所律師。

上訴人上海鑫迪娛樂有限公司(以下簡稱鑫迪公司)、上海好樂迪餐飲娛樂有限公司(以下簡稱好樂迪公司)因與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))及原審被告上海仁某餐飲有限公司(以下簡稱仁某公司)、上海良迪商務咨詢有限公司(以下簡稱良迪公司)侵害作品放映權糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初24851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。兩上訴人及兩原審被告的共同委托訴訟代理人許小虓、被上訴人音集協(xié)的委托訴訟代理人董士剛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。上訴人鑫迪公司、好樂迪公司共同上訴請求：撤銷一審法院判決第一、二項。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1.音集協(xié)未取得涉案歌曲著作權。音集協(xié)提供的《授權證明書》沒有給北京樂之聲知識產權代理有限公司(以下簡稱樂之聲公司)轉授權，其無權向音集協(xié)授權涉案歌曲的放映權并向第三方進行許可使用。即使樂之聲公司有權授權，音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權授權合同》第二條第一款無法明確具體的信托財產，該信托關系不能成立。2.音集協(xié)提供的《索尼音樂經典金曲合輯》(以下簡稱涉案出版物)無合法來源，無法找到購買渠道，音像制品上沒有商品定價，違反了《<中國標準錄音制品編碼>國家標準實施辦法》的相關規(guī)定，不是合法出版物，故無法認定涉案出版物的著作權歸屬。3.鑫迪公司、好樂迪公司均為獨立法人主體，相互之間并無股權投資，也不存在共享收益、共擔風險，雙方并沒有對相關資產和負債分別享有權利和承擔義務，故兩者不存在共同經營行為。好樂迪公司并未實施著作權侵權行為，不應承擔連帶賠償責任。二、一審判決法律適用錯誤。1.音集協(xié)無權提起訴訟。臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司(以下簡稱索尼公司)并未同意樂之聲公司向音集協(xié)進行放映權的實體授權，音集協(xié)在沒有獲得著作權實體權利的情況下，其起訴的主體身份相當于訴訟代理人，其不屬于《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定的樂之聲公司的訴訟代理人，因此無權提起訴訟。2.一審法院判決的經濟損失明顯過高。本案中，音集協(xié)的實際損失為其正常收取使用費后應分配給樂之聲公司的部分。在能夠計算權利人實際損失的情況下應當優(yōu)先以實際損失作為確定經濟賠償的標準。即使法院適用法定賠償，也應參照樂之聲公司能夠獲得的合理使用費進行確定。補充一點，涉案歌曲《OHOH(哦哦)》、《做個好情人》均為單純的演唱會現場畫面，沒有穿插演唱會之外的場景，這種拍攝是對現場的還原，雖然有簡單的后期剪輯，但不能構成類電影作品，這些畫面本身不能體現作者的獨創(chuàng)性。故一審法院不應認定為類電影作品。被上訴人音集協(xié)辯稱：一、涉案出版物為合法出版物，其著作權人為索尼公司。涉案出版物包裝上有著作權人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權信息，應認定為合法出版物。ISRC編碼僅是標識被編碼對象，非出版物標識，不能以ISRC編碼認定出版方是否合法。二、音集協(xié)取得了涉案作品的授權，具有訴訟主體資格。音集協(xié)在一審程序中提供的授權文件可以證明樂之聲公司的授權行為得到了索尼公司的認可，故音集協(xié)取得了涉案作品的授權，有權以自己的名義提起訴訟，主體資格適格。三、涉案場所系鑫迪公司、好樂迪公司共同經營統(tǒng)一管理的，兩公司系共同侵權，一審判決承擔連帶責任有充分的事實和法律依據。四、一審法院判決賠償數額合法適當。依據著作權法的相關規(guī)定，在無法確定權利人的實際損失或侵權人的違法所得的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、數量、知名度、鑫迪公司和好樂迪公司的主觀過錯程度、音集協(xié)為制止侵權行為所支付的合理開支等情況，另外考慮經營場所的消費水平、經營規(guī)模因素酌定判決兩上訴人賠償的數額有事實和法律依據。此外，鑫迪公司、好樂迪公司主張按侵權作品在整體授權曲庫中的數量比例計算損失數額的計算方式并未考慮曲庫整體授權和部分授權計費的差異，其計算結果會導致侵權成本遠小于授權成本，違背了全面賠償原則，不能客觀體現權利人的實際損失。五、涉案歌曲《OHOH(哦哦)》、《做個好情人》雖然由演唱會畫面組成，但并不是以固定機位機械錄制歌手現場表演，其在鏡頭切換、音畫配合、剪輯、特效、合成等方面體現了作者的獨創(chuàng)性，亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。音集協(xié)向一審法院提出訴訟請求：1、判令鑫迪公司刪除其在點唱系統(tǒng)中存儲的《假面的告白》等266首涉案音樂電視作品；2、判令鑫迪公司按每首音樂電視作品650元標準賠償音集協(xié)經濟損失，并賠償音集協(xié)為制止侵權而產生的合理費用8,741.50元(包括律師費6,000元、公證費1,500元、取證費290元、差旅費951.50元，其中差旅費包括交通費166元、住宿費785.50元)；3、判令好樂迪公司、仁某公司、良迪公司與鑫迪公司承擔連帶賠償責任。訴訟中，音集協(xié)申請撤回第1項訴訟請求以及對《零(版本二)》《如果愛就現在吧》兩部音樂電視的全部訴請，并明確第2項訴訟請求中的經濟損失按照每首650元，共264首進行主張。同時，音集協(xié)明確其主張的是鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司侵犯了涉案音樂電視的放映權，侵權期間自2016年3月10日至2017年6月30日。一審法院認定事實如下：音集協(xié)系在國家民政部登記的社會團體法人，業(yè)務范圍為“開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關業(yè)務活動”，業(yè)務主管單位為國家新聞出版總署。鑫迪公司成立于2010年2月3日，注冊資本366萬元，經營范圍為娛樂場所(歌舞娛樂場所)，食品流通，日用百貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用品、工藝品的銷售，餐飲企業(yè)管理。經營地址為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號XXX層XXX區(qū)、XXX區(qū)，營業(yè)面積為2,023平方米，共設57間包房。仁某公司成立于2010年4月27日，注冊資本20萬元，經營范圍為食品流通，餐飲服務，日用百貨、文具用品、工藝品、服裝鞋帽、針紡織品的銷售。好樂迪公司成立于1998年9月24日，注冊資本4,250萬元，經營范圍為卡拉喔凱包房(電腦存儲點唱系統(tǒng))；以下限分支機構：食品流通。良迪公司成立于2003年2月11日，注冊資本50萬元，經營范圍為商務咨詢，會務服務，勞務信息咨詢服務(除經紀)，會展服務,日用百貨等?！端髂嵋魳方浀浣鹎陷?一)》由浙江文藝音像出版社出版，內為12碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底載有“新出音進字(2015)136號”、“國權音字25-2015-0143號”、“ISBN978-7-7987-0468-6”字樣?！端髂嵋魳方浀浣鹎陷?二)》由浙江文藝音像出版社出版，內為18碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底記載有“新出音進字(2015)137號”、“國權音字25-2015-0144號”、“ISBN978-7-7987-0469-3”字樣。上述兩張合輯的外包裝封底均標注“版權所有人/提供：臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司”、“本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經權利人許可不得以任何形式進行使用”等內容。上述合輯所附內頁列明30張光盤所含歌曲的名稱、演唱者、詞曲作者及ISRC編碼，并標注“版權所有人/提供：臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司”。音集協(xié)在本案中主張權利的音樂電視均包含在上述兩張合輯內。2014年12月17日，樂之聲公司成立，經營范圍包括商標代理、版權貿易、經濟貿易咨詢。2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司與樂之聲公司先后簽訂兩份《授權證明書》，均約定索尼公司將其擁有或有合法授權著作權的音像節(jié)目的復制權和放映權以專有的方式授予樂之聲公司在卡拉OK經營領域(僅包括卡拉OK經營者、卡拉OK視頻點歌設備供應商)獨家行使僅限以下權利：“1、許可卡拉OK經營者在其經營的卡拉OK場所內放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設備供應商的權利。2、有權以索尼公司名義或委托經索尼公司事前同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復制權、放映權的主體進行維權?！眱煞荨妒跈嘧C明書》授權期限前后銜接，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。該兩份《授權證明書》所附授權音像節(jié)目清單均包含了全部涉案音樂電視。2015年12月1日、2016年8月11日，音集協(xié)與樂之聲公司先后簽訂兩份《音像著作權授權合同》，2016年7月26日，樂之聲公司出具一份《證明》，依據上述合同及證明，樂之聲公司將其依法擁有的，包含過去、現在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權信托音集協(xié)在卡拉OK行業(yè)(不含手機卡拉OK)管理。音集協(xié)有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。授權期限經延續(xù)為2014年7月1日至2017年6月30日。2016年1月18日、2016年7月1日，索尼公司先后出具兩份《證明書》，均證明其同意樂之聲公司委托音集協(xié)依據《授權證明書》，以音集協(xié)名義對涉嫌侵犯其音像節(jié)目復制權、放映權的主體進行維權；具體授權期限以《授權證明書》有效期為準。上述涉及索尼公司的《授權證明書》《證明書》均經由臺灣地區(qū)公證人進行認證，北京市公證協(xié)會、上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內容相符的轉遞核驗證明或核對證明。2016年3月10日，在北京市東方公證處公證員及工作人員監(jiān)督下，音集協(xié)委托代理人在上海市閔行區(qū)金匯路XXX號“虹橋古玩城”四層標識為“好樂迪”的場所點播歌曲并對音樂電視的播放過程進行了攝像。公證書所附證物袋中的光盤為現場保全后刻錄所得。公證書所附現場照片打印件顯示涉案KTV門店招牌為“好樂迪HAOLEDIKTV”。公證當日，鑫迪娛樂金匯路店出具交易類別為消費、金額為150元的《銀聯(lián)商務簽購單》一張，鑫迪公司開具給秦仁科技有限公司項目為娛樂、金額為290元的發(fā)票一張。音集協(xié)表示上述150元簽購單系鑫迪KTV包房費用。2016年6月16日，北京市東方公證處對上述公證情況出具了(2016)京東方內民證字第12379號公證書，并于同年10月22日向音集協(xié)開具了金額為1,500元的公證費發(fā)票一張。經當庭比對索尼合輯與公證錄像，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對《談心》《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《專屬密碼》《超人心》《美麗笨女人》《再見一面》《BEFOREIFALLINLOVE(當我戀愛前)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《再聽一次》《真的還是假的》《學著》《在梅邊》《竹林深處》《命中注定》《白月光》等22首公證曲目與索尼合輯對應曲目畫面的一致性提出異議，認為每首均有部分畫面不同。音集協(xié)則認為兩者在畫面、演唱內容等方面大部分相同，足以認定一致性。鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對其余242首公證音樂電視與索尼合輯中對應曲目音源及畫面的一致性予以確認，但認為其中的《OHOH(哦哦)》《愛盲》《BUDDY(小兄弟)》《做個好情人》《落單的候鳥》等5首曲目畫面均為演唱會，不構成作品。音集協(xié)確認畫面包含演唱會場景，但仍認為構成作品。經一審法院核看，音集協(xié)、鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對畫面一致性存在爭議的22首曲目中，《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《專屬密碼》《超人心》《美麗笨女人》《再見一面》《BEFOREIFALLINLOVE(當我戀愛前)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《在梅邊》《竹林深處》《命中注定》《白月光》等18首曲目，公證錄像與索尼合輯中的對應曲目畫面基本相同，僅有少數幾幀不同；而《談心》《再聽一次》《真的還是假的》《學著》等4首曲目，公證錄像與索尼合輯中的對應曲目畫面存在較多不同。另，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司認為不構成作品的《OHOH(哦哦)》《愛盲》《BUDDY(小兄弟)》《做個好情人》《落單的候鳥》等5首曲目均非單純的演唱會畫面，或為歌手、觀眾席、演奏者等遠近多角度、多鏡頭的切換、剪輯和編排，或穿插了歌迷見面、簽售等其他場景，或穿插了專門拍攝的歌手演繹歌曲的MV片段。另查明，2017年5月10日，北京德法智誠信息技術有限公司使用可信時間戳固化關于接受山東誠功(北京)律師事務所委托針對良迪公司的侵害著作權行為進行網頁取證的文件，出具《電子證據固化報告》一份。根據該報告及所附錄像與截屏，操作人員在百度檢索“好樂迪KTV官網”，點擊進入第一條檢索結果“Haoledi好樂迪量販KTV”網站(www.haoledi.com)的首頁，頁面顯示“好樂迪KTV娛體新概念商務派對主題風”“上海33家店全國45家店”字樣及各式包廂圖片。頁面左下方有一二維碼，注明“好樂迪微信公眾號”。用手機微信掃描二維碼，手機微信顯示“好樂迪KTV”微信公眾號信息：功能介紹“好樂迪，您身邊的KTV。想要獲得最新歡唱活動資訊與潮流動向，請關注我們。上海門店訂位查詢專線021-XXXXXXXX，賬號主體良迪公司，商標保護R好樂迪。點擊“關注”。進入該公眾號頁面，點擊“會員中心”按鍵，進入會員注冊頁面注冊，后自動跳轉頁面，顯示“領取會員卡”字樣及“好樂迪KTV好樂迪會員卡”電子卡片圖案，點擊“領取到卡包”，返回公眾號對話框頁面，收到一條“電子券到賬提醒”的信息，載有“兌換產品：500元歡唱體驗券；適用范圍：上海所有門店”等信息。點擊微信公眾號底部“會員中心”，進入“我的會員卡”，點擊“適用門店”按鍵，顯示距離最近的30家門店，其中包含“金匯店上海市金匯路XXX號世貿虹橋古玩城4樓(近紅松路)”。庭審中，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司自認該微信公眾號是好樂迪公司的推廣平臺，良迪公司受好樂迪公司委托運營。又查明，音集協(xié)網站曾發(fā)布《關于2015年卡拉OK著作權使用費分配的公告》《關于2017年卡拉OK著作權使用費收取標準的公告》《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》。上述公告顯示，音集協(xié)通過統(tǒng)計各歌曲點播次數及總點播次數計算出各歌曲的點播率，以此作為使用費分配的依據；同時，對卡拉OK業(yè)者按照每終端每天的收費標準，在8-11元范圍內對各省、直轄市進行區(qū)分；截止2017年10月12日，共取得授權作品106,488首。再查明，2016年2月15日，音集協(xié)與江蘇豐亞律師事務所簽訂委托代理合同一份，約定由該所指派王曉艷律師擔任本案一審訴訟代理人及相關代理權限，并約定音集協(xié)在一審判決后支付律師代理費6,000元。一審法院認為，關于涉案音樂電視是否構成作品，本案中音集協(xié)主張的曲目畫面有兩種表現形式：一種是由歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面組成，這類歌曲是以特定的音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質上制成一系列有伴音的相關畫面，并能夠借助適當裝置連續(xù)播放，包含了制片者多方面的具有一定獨創(chuàng)性的智力勞動，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。另一種由演唱會畫面組成。經一審法院核看，這些曲目畫面并非演唱會畫面的簡單機械錄制，其在鏡頭切換、音畫配合、剪輯、特效、合成等方面的選擇體現了作者的獨創(chuàng)性，有的還穿插了專門錄制的歌手或者組合演繹歌曲的MV片段，或者帶故事性的MV片段，這些曲目畫面亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。因此，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司關于《OHOH(哦哦)》等5首曲目畫面均為演唱會，不構成作品的主張缺乏事實與法律依據，一審法院不予采納。關于涉案音樂電視的權利歸屬以及音集協(xié)的訴訟主體是否適格。著作權法規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片人享有。而依照《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的合法出版物、取得權利的合同等，可以作為認定著作權的證據，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權權利人，有相反證明的除外。本案中，音集協(xié)提交的索尼合輯均有正規(guī)的出版物書號、進口批準文號及著作權人等版權信息，應認定該些合輯為合法出版物。涉案作品均被收錄在合輯中，一審法院認定涉案作品的著作權人為索尼公司。雖然鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司提供了部分涉案音樂電視作品ISRC編碼在臺灣地區(qū)相關網站上無法查詢的證據，但一審法院認為，ISRC編碼并非判定作品著作權人的依據，僅憑無法查詢的事實無法得出音集協(xié)提供的出版物系非法的結論。故根據現有證據，鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司關于索尼公司非涉案作品著作權人的辯稱，缺乏事實和法律依據，一審法院不予采信。依據索尼公司與樂之聲公司的兩份《授權證明書》、音集協(xié)與樂之聲公司的兩份《音像著作權授權合同》、樂之聲公司的《證明》以及索尼公司的兩份《證明書》，可以證明樂之聲公司經索尼公司授權取得涉案音樂電視復制權、放映權在卡拉OK經營場所獨家行使的相關權利后，又將其依法擁有的涉案音樂電視的放映權信托音集協(xié)管理，并授權音集協(xié)可以自己名義對侵權使用者提起訴訟，上述授權行為分別得到了索尼公司的事后追認以及事先同意，故音集協(xié)依法獲得授權，有權在本案中主張其在授權有效期內的放映權。鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司有關音集協(xié)訴訟主體不適格的辯稱，無事實和法律依據，一審法院不予采信。關于爭議曲目公證畫面與索尼合輯中同名曲目畫面的一致性?！墩f愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《西班牙狂想曲》《一秒的安慰》《專屬密碼》《超人心》《美麗笨女人》《再見一面》《BEFOREIFALLINLOVE(當我戀愛前)》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《在梅邊》《竹林深處》《命中注定》《白月光》等18首曲目，索尼合輯與公證錄像之間畫面基本相同，僅有少數幾幀不同，可以認定二者構成實質性相似，故就鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司對該18首曲目的抗辯意見不予采納；而《談心》《再聽一次》《真的還是假的》《學著》等4首曲目，公證到的片頭錄像與索尼合輯中同名曲目存在諸多不同畫面，且公證時未完整錄像，一審法院難以依此判斷整首曲目與權屬作品的一致性，故對鑫迪公司、好樂迪公司、良迪公司、仁某公司的相關抗辯意見一審法院予以采納，對音集協(xié)就這些曲目提出的賠償請求一審法院不予支持。綜上，共260首音樂電視的取證畫面與音集協(xié)主張權利的視頻畫面基本一致。關于鑫迪公司是否構成侵權。(2016)京東方內民證字第12379號公證書顯示的侵權公證地點為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號“虹橋古玩城”四層標識為“好樂迪”的場所，該地址與鑫迪公司的住所地相對應，另根據該公證書所附的娛樂發(fā)票及包房消費簽購單的開票主體，一審法院認為涉案KTV系鑫迪公司經營。鑫迪公司未經許可，以營利為目的在其經營的KTV場所內播放涉案音樂電視作品，其行為已構成對涉案作品放映權的侵犯，應依法承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。關于好樂迪公司、仁某公司、良迪公司是否承擔連帶責任。本案是放映權糾紛，需分析三公司是否就侵害放映權的行為實施了應當承擔連帶責任的行為。好樂迪公司辯稱其與鑫迪公司之間僅為商標授權關系，但并未對此舉證。而根據(2016)京東方內民證字第12379號公證書記載及所附照片，鑫迪公司所經營的KTV門店招牌為“好樂迪HAOLEDI”，另根據《電子證據固化報告》，網址為www.haoledi.com的“Haoledi好樂迪量販KTV”網站首頁顯示，好樂迪在上海有33家門店，并推介“好樂迪微信公眾號”的二維碼。在該公眾號領取的好樂迪會員卡及歡唱體驗券適用于上海所有門店，其中就包括鑫迪公司經營的涉案KTV。雖然本案中沒有直接證據證明好樂迪公司參與了鑫迪公司的經營管理，但好樂迪公司自認上述微信公眾號是其委托良迪公司運營的推廣平臺，綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一，為各門店對外統(tǒng)一發(fā)布信息，設有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡、電子券，門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等情況，實際上好樂迪公司對于鑫迪公司的經營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經營的情形，因此對于鑫迪公司在經營過程中產生的侵害放映權的行為，好樂迪公司應當承擔連帶賠償責任。關于仁某公司，音集協(xié)公證取證的由仁某公司出具的兩張“中國工商銀行持卡人存根”載明的交易類型為消費，音集協(xié)自認該兩筆消費系食品消費，且仁某公司的經營范圍并不包括卡拉OK經營，其提供食品銷售的行為與涉案放映權侵權行為之間并無直接關聯(lián)，故對于音集協(xié)要求仁某公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。關于良迪公司，在案證據僅顯示其系“好樂迪微信公眾號”的賬號主體，良迪公司辯稱其僅受好樂迪公司委托運營該賬號，并不參與相關經營，音集協(xié)亦未提供證據證明該公司存在直接侵害放映權的行為或者與其他鑫迪公司、好樂迪公司、仁某公司存在連鎖或共同經營的關系，故對于音集協(xié)要求良迪公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。關于經濟損失的賠償，本案中音集協(xié)未舉證證明其因侵權所受實際損失或鑫迪公司、好樂迪公司因侵權所獲利益，主張適用法定賠償。鑫迪公司、好樂迪公司則要求依據音集協(xié)收取的許可使用費除以所管理的歌曲總數，計算出平均每首歌曲的使用費標準作為音集協(xié)實際損失進行賠償。一審法院認為，音集協(xié)所收取的許可使用費包含多個主體、多個地區(qū)和不同收費標準，不同歌曲亦存在知名度、點播率等區(qū)別，鑫迪公司、好樂迪公司主張的標準缺乏科學性及可操作性，一審法院不予采納。一審法院綜合涉案作品類型、作品數量、制作成本、流行程度和鑫迪公司、好樂迪公司的主觀過錯、經營規(guī)模、經營地址、侵權期間及本地區(qū)卡拉OK行業(yè)發(fā)展狀況等因素酌情確定鑫迪公司、好樂迪公司應承擔的賠償數額。就音集協(xié)主張的合理費用，公證費金額合理且提供了相關票據，一審法院依法予以支持。對于律師費，音集協(xié)雖未提供相關票據，但其確實委派律師參與訴訟，一審法院依據律師收費的相關標準、音集協(xié)律師在本案中的工作量、本案案情的疑難復雜程度等因素予以全額支持。就音集協(xié)主張的取證消費，雖然音集協(xié)提供了相應金額的項目為娛樂的發(fā)票，但對應的消費票據包含食品消費和包廂消費，食品消費部分應由音集協(xié)自行承擔，一審法院難以支持；包廂消費系取證所需支出且金額合理，一審法院依法予以支持。對于音集協(xié)提交的差旅費票據，一審法院因其與本案不具有關聯(lián)性未予以認定，故對該些票據對應的差旅費一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條第一款第(六)項,《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項、第四十九條和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決：一、鑫迪公司于判決生效之日起十日內賠償音集協(xié)經濟損失130,000元，合理費用7,650元，共計137,650元；二、好樂迪公司對鑫迪公司應償付音集協(xié)上述第一項之款承擔連帶賠償責任；三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未提供新證據。本院對一審法院認定的事實予以確認。本院認為，根據各方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院對涉案音樂電視《OHOH(哦哦)》、《做個好情人》構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的認定是否正確；二、索尼公司是否擁有涉案音樂電視的著作權；三、音集協(xié)是否有權以自己的名義提起訴訟；四、一審法院確定賠償數額是否合理；五、好樂迪公司應否對前述賠償承擔連帶責任。關于第一項爭議焦點，本院認為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。本案中，涉案音樂電視《OHOH(哦哦)》、《做個好情人》是通過對不同畫面、不同角度的選擇、剪切、編輯，將歌手的不同演唱會場景加以切換、合成，體現了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一審法院對相關涉案作品性質的認定無誤，兩上訴人的該項上訴意見，本院不予采納。關于第二項爭議焦點，兩上訴人認為,涉案出版物無合法來源，無法找到購買渠道，音像制品上沒有商品定價，違反了《<中國標準錄音制品編碼>國家標準實施辦法》的相關規(guī)定，不是一個合法出版物，不能據此認定涉案音樂電視的著作權歸屬。對此，本院認為，《著作權法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的涉案出版物顯示：“版權所有人∕提供：臺灣索尼音樂股份有限公司”，在兩上訴人未提供相反證據的情況下，一審法院認定涉案音樂電視著作權人為索尼公司，并無不當。關于ISRC編碼問題，本院認為屬于行政管理問題，不影響本案關于歸屬的認定。關于第三項爭議焦點，本院認為，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“依法成立的著作權集體管理組織，根據著作權人的書面授權，以自己的名義提起訴訟，人民法院應當受理?！痹诎缸C據顯示，樂之聲公司經索尼公司授權取得涉案音樂電視在卡拉OK經營領域的放映權，之后，樂之聲公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》，將該放映權信托給音集協(xié)進行集體管理。據此，音集協(xié)取得涉案音樂電視放映權的集體管理權，依法有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。索尼公司亦認可音集協(xié)以自己的名義對外維權。綜上，一審判決關于音集協(xié)就涉案音樂電視取得權利，是適格的訴訟主體的認定，合法有據，本院予以維持。關于兩上訴人提出的音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權授權合同》并未明確授權作品載體，信托財產無法確定的上訴意見，本院認為，音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權授權合同》已經明確載明樂之聲公司授權音集協(xié)管理的音像節(jié)目包含過去、現在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目，故其授權范圍可以認定包含了涉案音樂電視，兩上訴人的上述意見本院不予采納。關于第四項爭議焦點，兩上訴人認為本案的實際損失可以確定，本案權利人的實際損失就是音集協(xié)通過正常收取許可使用費后應分配給樂之聲公司的部分，一審法院不應適用法定賠償確定本案賠償數額，且一審判決賠償數額過高。本院認為，許可使用費在確定賠償數額中是參考因素。在現有證據無法證明音集協(xié)因侵權人的侵權行為所遭受的經濟損失或侵權人因侵權所獲的經濟利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、數量、制作成本、流行程度、授權使用費，以及侵權人的主觀過錯、經營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額，并無不當。兩上訴人的該項上訴意見，本院不予采納。關于第五項爭議焦點，本院認為，音集協(xié)提交的證據顯示：鑫迪公司所經營的KTV門店招牌為“好樂迪HAOLEDIKTV”；好樂迪公司發(fā)行的會員卡和歡唱體驗券適用于上海所有門店，其中就包括其門店之一“金匯店”即鑫迪公司經營的涉案KTV；好樂迪公司設有各門店統(tǒng)一的訂位查詢專線。上述證據相互印證，能夠證明好樂迪公司與鑫迪公司存在統(tǒng)一管理、連鎖經營的情況。一審法院綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一，為各門店對外統(tǒng)一發(fā)布信息，設有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡、電子券，門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等情況認定好樂迪公司對鑫迪公司的涉案侵權行為與鑫迪公司承擔連帶賠償責任，合法有據，本院亦予維持。綜上所述，兩上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,053元，由上訴人上海鑫迪娛樂有限公司、上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　徐　飛
審判員　楊馥宇
審判員　陳瑤瑤

書記員：沈曉玲