再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海鑫趣商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：余世國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海淀粉公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃振明，執(zhí)行董事。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海綠某淀粉有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃振明，執(zhí)行董事。
　　原審第三人：上海市長寧區(qū)住宅建設(shè)管理中心，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陸耀慶，副主任。
　　再審申請人上海鑫趣商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱鑫趣公司)因與被申請人上海淀粉公司(以下簡稱淀粉公司)、上海綠某淀粉有限公司、原審第三人上海市長寧區(qū)住宅建設(shè)管理中心(以下簡稱長寧住建中心)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7804號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鑫趣公司申請再審稱，(一)長寧住建中心與淀粉公司協(xié)議中約定的1，500元經(jīng)營損失應(yīng)補償給實際經(jīng)營人，二審判決認定該補償與再審申請人無關(guān)，沒有事實和法律依據(jù)，剝奪了再審申請人的合法權(quán)益。(二)《房屋租賃合同》第八條僅是對裝潢補償?shù)囊?guī)定，并未否定再審申請人對房屋征收中應(yīng)獲得的補償款。二審判決酌情確定再審申請人僅可獲得其他費用補償?shù)?0%，屬于曲解雙方合同的約定，對再審申請人明顯不公平。(三)根據(jù)本案事實，再審申請人應(yīng)根據(jù)面積比例，獲得《協(xié)議書》約定的其他費用、經(jīng)營損失、搭建部分房屋補償。(四)系爭房屋未能移交不能歸責(zé)于再審申請人，鑫趣公司是否搬離與淀粉公司是否能獲得房屋征收尾款不存在因果關(guān)系，二審判決以此要求再審申請人支付房屋使用費不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)、(二)、(六)項的規(guī)定申請再審。
　　本院認為，長寧住建中心與淀粉公司的《協(xié)議書》明確約定長寧住建中心向被申請人淀粉公司支付遷移過程中的經(jīng)營損失補償費1，500萬元。由于淀粉公司本身屬于經(jīng)營者，且協(xié)議未明確該費用與淀粉公司的承租人有關(guān)，生效判決認定該項補償費與再審申請人無關(guān)并無不當(dāng)。再審申請人提交的其代理律師向被申請人原員工的調(diào)查筆錄不足以推翻生效判決的認定?！斗课葑赓U合同》約定屬于裝潢部分的補償由雙方各得50%。而本案中1，600萬元的其他費用中不僅包含雙方約定的裝修補償費用，還包括停產(chǎn)停業(yè)等其他多項費用，二審判決根據(jù)實際情況酌情判決再審申請人可獲得按其實際經(jīng)營面積占全部經(jīng)營面積比例計算的該部分補償費的50%，實屬合理。2013年10月起至再審申請人返還全部房屋期間，本案涉案房屋尚有部分面積再審申請人仍在使用，被申請人未明確表示放棄這段期間的租金，再審申請人占用期間獲取利益，也導(dǎo)致被申請人遭受損失，二審法院結(jié)合雙方約定的租金標準及再審申請人已返還部分房屋的實際情況，酌情確定其承擔(dān)房屋占用費，并無不當(dāng)。再審申請人的其他申請再審理由，生效判決已有詳細論述，本院予以認同。原生效判決認定事實清楚，適用法律正確。鑫趣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)、(二)、(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鑫趣商務(wù)服務(wù)有限公司的再審申請。
　　
　　
　　
　　

審判員：王蓓華

書記員：余冬愛