再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海鑫趣商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：余世國(guó)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余愛(ài)國(guó)，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海淀粉公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃振明，執(zhí)行董事。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海綠某淀粉有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃振明，執(zhí)行董事。
　　原審第三人：上海市長(zhǎng)寧區(qū)住宅建設(shè)管理中心，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陸耀慶，副主任。
　　再審申請(qǐng)人上海鑫趣商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫趣公司)因與被申請(qǐng)人上海淀粉公司(以下簡(jiǎn)稱淀粉公司)、上海綠某淀粉有限公司、原審第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住宅建設(shè)管理中心(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧住建中心)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終7804號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鑫趣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)長(zhǎng)寧住建中心與淀粉公司協(xié)議中約定的1，500元經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)補(bǔ)償給實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，二審判決認(rèn)定該補(bǔ)償與再審申請(qǐng)人無(wú)關(guān)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，剝奪了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。(二)《房屋租賃合同》第八條僅是對(duì)裝潢補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，并未否定再審申請(qǐng)人對(duì)房屋征收中應(yīng)獲得的補(bǔ)償款。二審判決酌情確定再審申請(qǐng)人僅可獲得其他費(fèi)用補(bǔ)償?shù)?0%，屬于曲解雙方合同的約定，對(duì)再審申請(qǐng)人明顯不公平。(三)根據(jù)本案事實(shí)，再審申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)面積比例，獲得《協(xié)議書(shū)》約定的其他費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)損失、搭建部分房屋補(bǔ)償。(四)系爭(zhēng)房屋未能移交不能歸責(zé)于再審申請(qǐng)人，鑫趣公司是否搬離與淀粉公司是否能獲得房屋征收尾款不存在因果關(guān)系，二審判決以此要求再審申請(qǐng)人支付房屋使用費(fèi)不符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(一)、(二)、(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為，長(zhǎng)寧住建中心與淀粉公司的《協(xié)議書(shū)》明確約定長(zhǎng)寧住建中心向被申請(qǐng)人淀粉公司支付遷移過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償費(fèi)1，500萬(wàn)元。由于淀粉公司本身屬于經(jīng)營(yíng)者，且協(xié)議未明確該費(fèi)用與淀粉公司的承租人有關(guān)，生效判決認(rèn)定該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)與再審申請(qǐng)人無(wú)關(guān)并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人提交的其代理律師向被申請(qǐng)人原員工的調(diào)查筆錄不足以推翻生效判決的認(rèn)定。《房屋租賃合同》約定屬于裝潢部分的補(bǔ)償由雙方各得50%。而本案中1，600萬(wàn)元的其他費(fèi)用中不僅包含雙方約定的裝修補(bǔ)償費(fèi)用，還包括停產(chǎn)停業(yè)等其他多項(xiàng)費(fèi)用，二審判決根據(jù)實(shí)際情況酌情判決再審申請(qǐng)人可獲得按其實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積占全部經(jīng)營(yíng)面積比例計(jì)算的該部分補(bǔ)償費(fèi)的50%，實(shí)屬合理。2013年10月起至再審申請(qǐng)人返還全部房屋期間，本案涉案房屋尚有部分面積再審申請(qǐng)人仍在使用，被申請(qǐng)人未明確表示放棄這段期間的租金，再審申請(qǐng)人占用期間獲取利益，也導(dǎo)致被申請(qǐng)人遭受損失，二審法院結(jié)合雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)及再審申請(qǐng)人已返還部分房屋的實(shí)際情況，酌情確定其承擔(dān)房屋占用費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人的其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，生效判決已有詳細(xì)論述，本院予以認(rèn)同。原生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑫趣公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(一)、(二)、(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鑫趣商務(wù)服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　
　　

審判員：王蓓華

書(shū)記員：余冬愛(ài)