原告：上海鑫卯櫥具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張驊，總經理。
　　委托訴訟代理人：許浩，上?？凋v律師事務所律師。
　　被告：沈建平，男，1964年2月10日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉沛，上海國瓴律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃巍巍，上海國瓴律師事務所律師。
　　原告上海鑫卯櫥具有限公司與被告沈建平勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海鑫卯櫥具有限公司的法定代表人張驊及其委托訴訟代理人許浩，被告沈建平的委托訴訟代理人劉沛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海鑫卯櫥具有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無需支付被告2018年1月1日至2018年1月31日、2018年4月1日至2018年4月30日期間工資人民幣(幣種下同)20,341元；2、原告無需支付被告解除勞動合同經濟補償30,000元；3、原告無需支付被告特殊貢獻獎勵100,000元；4、原告同意支付被告2017年10月1日至2017年12月31日期間的工資差額1,248.40元。事實和理由：原、被告簽訂的勞動合同明確約定，被告每月工資為6,000元。后原、被告簽訂高級人才聘用合作協(xié)議，基于被告被任命為廠長這一高級管理人員為前提，將被告的工資調整為10,000元。然被告作為廠長，未能盡高管應盡的勤勉義務，無故缺勤曠工，漠視公司規(guī)章制度，同時工作不力。為此，原告股東會于2018年3月24日一致通過免去被告廠長職務的決議，并任命被告為設計部負責人。據此，被告2018年4月的工資應按照原勞動合同約定的工資金額6,000元之標準發(fā)放。2018年1月30日，被告突然單方面告知原告要請兩個月所謂病假，并且明確表示不再處理任何工作。被告作為原告處廠長，突然單方請所謂病假，沒有提交任何病假資料，其行為構成曠工。同時，被告的曠工行為給原告造成了極大的損失，因該損失一時難以確定，故被告2018年1月的工資原告暫緩發(fā)放。原告主觀上沒有任何拖欠被告工資的故意，因此原告不應當向被告支付經濟補償。此外，招退工登記明確顯示雙方自2016年1月1日建立勞動關系，故被告在原告處的工作年限不滿2年6個月。關于特殊貢獻獎，原告認為，雙方簽訂的高級人才聘用合作協(xié)議明確約定原告向被告支付的特殊貢獻獎兌現在股權激勵時抵扣。而被告獲得股權激勵的前提是“保質保量總計完成銷售額800萬，在并沒有違反規(guī)章制度、損害公司利益等不良記錄前提下”。事實上，被告2017年度銷售額完全沒有達到800萬元的約定要求，且被告還存在無故曠工長達2個月之久的惡劣行為，給原告造成了巨大的經濟損失。因此，被告完全沒有獲得股權激勵的資格條件，也不存在兌現股權激勵時的抵扣，更不存在放棄“無資格獲得的股權激勵”從而轉換的現金。同時，原告授予被告相應股權激勵及特殊貢獻獎勵均基于“被告乃原告聘任為廠長這一高級管理人員”為前提。因被告工作不力以及嚴重曠工行為，原告股東會已于2018年3月24日一致通過免除被告的廠長職務決議，故被告已喪失了要求股權激勵或特殊貢獻獎的前提。高級人才聘用合作協(xié)議第三條第4項約定，經考核完成工作目標，按合同約定條款支付被告工作報酬；第三條第5項規(guī)定，原告在股東會一致認為被告無法完全履行本合同約定的職務時，有權對被告的工作和報酬進行調整。據此，從合同約定來看，被告要獲得相應特殊貢獻報酬均需要以通過考核目標及擔任廠長職務為前提。在被告既未通過考核目標又被免除廠長職務的情況下，被告完全沒有要求原告支付特殊貢獻獎的依據?，F原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　沈建平辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告于仲裁審理過程中，當庭同意支付被告2018年1月1日至2018年1月31日、2018年4月1日至2018年4月30日期間的工資20,341元，現在原告又不同意支付該款，與其承諾相違背。因原告未及時足額支付被告勞動報酬，被告以此為由解除雙方的勞動關系，故原告應支付被告解除勞動關系的經濟補償。且直至被告離職，原告都未向被告支付2018年1月的工資，原告拒付工資的惡意明顯。關于特殊貢獻獎勵，被告認為，根據雙方簽訂的高級人才聘用合作協(xié)議以及原告法定代表人發(fā)送給被告的郵件，原告一直認可需要向被告支付特殊貢獻獎100,000元至200,000元?，F被告同意按照仲裁裁決，參照最低標準由原告予以支付。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告簽訂的最后一期勞動合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，約定被告的工作崗位為廠長兼設計總監(jiān)，每月基本工資6,000元。2017年3月27日，雙方簽訂高級人才聘用合作協(xié)議，其中工作報酬約定：“1、月薪：10,000元(人民幣，稅后)；2、年終獎勵：完成全年銷售額800萬元以上，給予乙方(即被告)獎勵5萬元；3、特殊貢獻獎勵：鑒于乙方在公司轉型升級、提高企業(yè)品質的進程中作出重大貢獻，并主動為公司引進人才，甲方(即原告)決定給予特殊貢獻獎勵10-20萬元，獎勵兌現在下條股權激勵時抵扣。4、股權激勵機制：甲方承諾，從本協(xié)議簽署開始計算，連續(xù)12個月，乙方配合公司保質保量總計完成銷售額800萬元，在并沒有違反規(guī)章制度、損害公司利益等不良記錄前提下，如乙方提出要求，公司股東會須給予乙方5%股權獎勵——該部分股權以原始價(一元人民幣一股)出售給乙方，實行同股同權，以激勵乙方工作的積極性；為保持公司股權穩(wěn)定，乙方獲得股權后，在聘用期內不得轉讓出售該部分股權，聘用期結束后，如需退出股份，須以原價出讓，公司其他股東有優(yōu)先受讓權。5、以上2、3兩條所提到的獎勵金額，在乙方明確放棄股權獎勵時，可轉成現金獎勵給乙方。”原告每月25日左右向被告發(fā)放上月全月工資，第一次發(fā)放工資日期為2015年12月22日，發(fā)放的系2015年11月工資。工資實際發(fā)放至2017年12月31日。被告實際工作至2018年4月30日，其中，2018年2月1日至2018年3月31日期間被告未出勤。
　　2018年5月2日，被告向原告提交辭職信，內載：“……因本人至今未拿到2018年1月份工資、2月份3月份病假工資，故自2018年5月2日起正式提出辭職……”。
　　2018年5月30日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁審理過程中，原告同意支付被告2018年1月1日至同月31日和2018年4月1日至同月30日期間的工資20,341元。上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年7月9日作出閔勞人仲(2018)辦字第2884號裁決書，裁決原告支付被告2017年10月1日至2017年12月31日期間的工資差額1,248.40元、2018年1月1日至同月31日和2018年4月1日至同月30日期間的工資20,341元、解除勞動關系的經濟補償30,000元、特殊貢獻獎勵100,000元，對被告的其余仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱，根據上海市招退工證明顯示，被告與原告自2016年1月1日才建立勞動關系。被告作為廠長，未盡勤勉義務，突然請所謂病假，且長達兩個月，沒有提交病假單等資料，構成曠工，嚴重違反單位規(guī)章制度。其突然請假，沒有作任何工作交接，且明確表示不接任何電話，不理會任何工作，導致原告一度無法正常經營，給原告造成了巨大的經濟損失。原告據此于2018年3月24日召開股東大會，會議一致通過因被告工作不力且無故曠工嚴重違反單位規(guī)章制度而免除被告的廠長職務。2018年3月26日，原告在公司公告欄公示被告被免除廠長職務調整為設計部負責人的通知。為此，原告提供上海市單位退工證明、被告請假郵件、股東大會記錄、商標注冊證、原告微信群公告欄記錄。被告對退工證明的真實性不予認可，認為即使該退工證明確實是上海市促進就業(yè)中心網絡平臺中下載的，但也與被告實際工作日期不符，被告系于2015年11月1日入職，原告亦于2015年12月22日第一次發(fā)放被告2015年11月的工資；對電子郵件真實性無異議，認為被告已經向原告履行了請假手續(xù)，雖被告未向原告提交相應病假資料，但被告在請假郵件中已經明確表示去昆明就醫(yī)，原告對此亦知曉，未表示不批準，且被告請假期間就公司中相應工作通過電話及微信配合處理，不存在原告所述不予處理任何工作；對股東大會記錄真實性無法確認，該股東會記錄系由原告自行制作，股東會召開時并未通知被告；商標注冊證真實性無異議，微信聊天記錄真實性無異議，但從該微信聊天記錄可以看出被告3月就回到原告處工作了，雖原告通知免除被告廠長職務，但并不代表原告可以調整被告薪酬標準，且原告單方面免除被告廠長職務，并未征得被告同意。
　　被告則提供原告法定代表人于2018年5月11日向被告發(fā)送的電子郵件，內載：“……我們向你承諾，引進薛艷、展廳設計等，要給予你獎勵和股權激勵，由于資金長期緊張，我們幾個原股東已經投入和融資了近千萬的資金，獎勵金晚些時間兌現，因為現在增加資金支出就是增加公司負債，增加每個月的財務成本，公司實在承受不了成本的增加，我們都在努力作到盈虧平衡，可以盡快支付獎勵……”。原告對該電子郵件真實性無異議，但認為該電子郵件系原告法定代表人個人發(fā)送的，且郵件明確系談心過程，原告對被告主張?zhí)厥庳暙I獎勵認可的前提是被告要為管理失誤及造成的損失作出彌補。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、高級人才聘用合作協(xié)議、辭職信等相關證據材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內容。變更勞動合同，應當采用書面形式。本案中，雙方以簽訂高級人才聘用合作協(xié)議的形式，將被告的月工資標準調整至10,000元，雙方亦實際依約履行，故在未與被告協(xié)商一致的情況下，原告要求按照6,000元的標準支付被告2018年4月的工資，缺乏依據。此外，原告于仲裁審理過程中明確同意支付被告2018年1月1日至同月31日和2018年4月1日至同月30日期間的工資20,341元，現在原告主張不同意支付該款，有違誠信原則。因此，原告還應支付被告2018年1月1日至同月31日和2018年4月1日至同月30日期間的工資20,341元，原告不同意支付該款之請求，本院不予支持。
　　關于原告主張無需支付被告解除勞動關系的經濟補償30,000元之請求，本院認為，勞動合同法規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案中，被告于2018年5月2日提交辭職信時，原告確未支付被告2018年1月正常出勤工資，即原告確實存在未及時足額支付被告勞動報酬之行為?，F被告以未拿到2018年1月工資為由提出辭職，原告應當按照勞動合同法的規(guī)定支付被告解除勞動合同的經濟補償。關于被告的入職時間，因原告于2015年12月22日第一次向被告發(fā)放工資，發(fā)放的系2015年11月工資，故本院采信被告有關其于2015年11月1日入職之主張。關于解除勞動合同的經濟補償之金額，本院認為，勞動合同法規(guī)定的作為經濟補償計算基數的月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。故本院根據被告提交辭職信之日前十二個月的平均工資，計算原告應支付被告解除勞動合同的經濟補償為26,312.88元。
　　關于原告主張無需支付被告特殊貢獻獎勵100,000元之請求，原告認為，其向被告支付的特殊貢獻獎兌現在股權激勵時抵扣，而被告獲得股權激勵的前提是“保質保量總計完成銷售額800萬，在并沒有違反規(guī)章制度、損害公司利益等不良記錄”，現被告銷售額未達標，且存在長期曠工之情形，故原告不同意向被告支付特殊貢獻獎勵。對此，本院認為，原、被告雙方簽訂的高級人才聘用合作協(xié)議明確約定原告決定向被告支付特殊貢獻獎勵系鑒于被告在公司轉型升級、提高企業(yè)品質的進程中作出重大貢獻，并主動為公司引進人才，獎勵兌現在股權激勵時抵扣。同時，該協(xié)議還約定，特殊貢獻獎勵在被告明確放棄股權獎勵時，可轉成現金獎勵給被告。即被告獲得特殊貢獻獎并無前提條件，只是鑒于被告作出的重大貢獻等，原告決定給予被告特殊貢獻獎勵。而獲得股權激勵亦并非獲得特殊貢獻獎的前提條件，在被告放棄股權獎勵時，特殊貢獻獎勵亦可轉成現金。因此，原告的主張缺乏依據，故其主張無需支付被告特殊貢獻獎勵100,000元之請求，本院不予支持。
　　原告同意支付被告2017年10月1日至2017年12月31日期間的工資差額1,248.40元，與法不悖，本院亦予以確認。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(一)項、第四十六條第(一)項、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海鑫卯櫥具有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告沈建平2017年10月1日至2017年12月31日期間的工資差額1,248.40元；
　　二、原告上海鑫卯櫥具有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告沈建平2018年1月1日至2018年1月31日、2018年4月1日至2018年4月30日期間工資20,341元；
　　三、原告上海鑫卯櫥具有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告沈建平解除勞動合同的經濟補償26,312.88元；
　　四、原告上海鑫卯櫥具有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告沈建平特殊貢獻獎勵100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海鑫卯櫥具有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一