上訴人（原審被告、反訴原告）：上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)長江西路1568號(hào)2號(hào)樓213室C座，組織機(jī)構(gòu)代碼：752920969。
法定代表人：楊某，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司總經(jīng)理，漢族，住上海市閔行區(qū)。
二上訴人之委托代理人：李鵬，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：唐山市天正科技開發(fā)有限公司，住所地：河北省唐山市路北區(qū)煤醫(yī)道14號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：700727024。
法定代表人：鄭文濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張維秀，河北全景律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。
原審被告（原訴原告）：包麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行七莘路3333號(hào)6區(qū)15號(hào)702室，身份證號(hào)：xxxx。

上訴人上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司、楊某因合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第310號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：被告楊某（反訴原告）與被告包麗娟（反訴原告）系夫妻關(guān)系。2014年6月25日，原告唐山市天正科技開發(fā)有限公司（甲方，反訴被告）與被告上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司（乙方，反訴原告）和被告楊某（丙方）簽訂《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書》一份，就邀請(qǐng)韓國藝人樸施厚在北京和上海各舉辦一場見面會(huì)雙方達(dá)成一致意見，協(xié)議約定項(xiàng)目名稱暫定為“2014韓國藝人‘樸施厚’中國見面會(huì)（以下簡稱見面會(huì)），該名稱可根據(jù)“見面會(huì)”運(yùn)作需要修改，見面會(huì)時(shí)間暫定2014年9月上旬或中旬。協(xié)議第三條項(xiàng)目預(yù)算及投資金額約定：甲方同意就兩場見面會(huì)投資200萬元人民幣，超出部分經(jīng)甲方書面確認(rèn)后記入總投資金額，見面會(huì)運(yùn)作過程中如有單項(xiàng)費(fèi)用支出超出預(yù)算，需雙方書面確認(rèn)。協(xié)議第四條甲方的權(quán)利義務(wù)約定：1、甲方有權(quán)按本協(xié)議約定獲得“見面會(huì)”的利潤或承擔(dān)虧損；2、甲方負(fù)責(zé)按本協(xié)議約定的“見面會(huì)”費(fèi)用預(yù)算（如超出預(yù)算雙方書面確認(rèn)）期限轉(zhuǎn)入專用賬戶。協(xié)議第五條乙方的權(quán)利義務(wù)約定：乙方有權(quán)按本協(xié)議約定獲得“見面會(huì)”的利潤或承擔(dān)虧損。協(xié)議第六條第3款約定：如有虧損甲乙雙方各承擔(dān)虧損額的50%。協(xié)議第七條賬戶及財(cái)務(wù)管理約定：2、本協(xié)議簽訂后，甲方支付柒拾伍萬元人民幣到專用帳戶，甲方確認(rèn)乙方和演員樸施厚簽訂《演出合同》并同意合同內(nèi)容后，甲方支付壹佰萬元人民幣到專用帳戶；與樸施厚的《演出合同》作為本合同的附件具有同等法律效力；乙方取得演出批文及公安消防許可后剩余款項(xiàng)此后三日內(nèi)全額轉(zhuǎn)入上述專用帳戶，“見面會(huì)”運(yùn)作、經(jīng)營過程中的所有收入均進(jìn)入該專用帳戶；帳戶中每一筆資金使用均應(yīng)由雙方代表共同簽字確認(rèn)。6、出現(xiàn)下列情況乙方全額退還甲方投資款：A、乙方未能與樸施厚簽訂《演出合同》；B、樸施厚沒有取得來華簽證；C、樸施厚沒有履行《演出合同》；D、乙方?jīng)]有取得演出批文及公安消防許可。協(xié)議第八條違約責(zé)任約定：各方應(yīng)積極謹(jǐn)慎履行本協(xié)議，任何一方違反本協(xié)議及附件的約定需承擔(dān)項(xiàng)目預(yù)算額30%的違約金。協(xié)議第十條約定：4、丙方對(duì)乙方履行本協(xié)議、承擔(dān)虧損、支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2014年6月25日、7月16日、8月29日，原告分別支付被告公司55萬元、20萬元和60萬元。原告提交2014年9月1日付款人為古靜（原告方會(huì)計(jì)）、收款人為馬啟賓、付款金額為445200元的交通銀行回單一份，欲證明該筆款項(xiàng)也是原告履行協(xié)議付給被告公司的，并稱是被告公司的法人讓其打到該賬戶的。被告公司對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)可。被告公司提交2014年8月11日B.S.AssociatesCompanyLtd.(被告公司的經(jīng)紀(jì)公司)與厚工廠(樸施厚，HooFactory)和Buttonsoup（樸施厚的經(jīng)紀(jì)公司）簽訂的《中國粉絲見面會(huì)合同》一份，合同約定2014年10月10日和10月12日樸施厚分別在北京和上海舉辦兩場見面會(huì)，B.S.AssociatesCompanyLtd.為主辦方。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。為證明B.S.AssociatesCompanyLtd.公司為被告公司的經(jīng)紀(jì)公司，被告公司提交其公司（甲方）與B.S.AssociatesCompanyLimited（乙方）于2014年1月1日簽訂的《委托代理協(xié)議》一份，該協(xié)議約定甲方邀請(qǐng)韓國藝人樸施厚、樸有天、張根碩、金賢重、鄭智薰于2015年內(nèi)來華進(jìn)行演出，委托日期2014年1月1日至2016年1月1日。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并主張?jiān)搮f(xié)議與原、被告簽訂的協(xié)議約定的演出時(shí)間不符。被告公司提交上海市東方公證處出具的（2016）滬東證經(jīng)字第2190號(hào)公證書一份，該公證書中HooFactory2014年9月3日的確認(rèn)函郵件內(nèi)容為：“我是樸施厚（ParkSlHoo），公證書中Buttonsoup給B.S.AssociatecompanyLtd.的收到付款郵件內(nèi)容為：“我們ButtonsoupENT感謝貴方近期付款。上次付款韓幣160，000，000元已經(jīng)于2014年9月1日收悉。貴方關(guān)于中國樸施厚歌迷見面會(huì)（ParkSiHooFanMeeting）的（演員酬勞）已經(jīng)付清”。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。從被告公司提交的與韓國藝人樸施厚簽訂的《中國粉絲見面會(huì)合同》及公證書可知，樸施厚同意于2014年10月在北京和上海舉辦見面會(huì)，已得到被告公司經(jīng)濟(jì)公司支付的1.6億韓元酬勞。從被告公司提交已被撤回的上海和北京行政許可可知，被告公司正積極履行協(xié)議，籌備上海和北京見面會(huì)，辦理相關(guān)手續(xù)，樸施厚未能如期到中國舉辦見面會(huì)，導(dǎo)致行政許可被撤回。被告公司主張上海見面會(huì)時(shí)間變更已通知原告，原告稱不知道上海見面會(huì)的舉辦，從被告公司提交的證據(jù)來看，舉辦上海見面會(huì)前期準(zhǔn)備工作均在原告起訴之后，原告稱不知情也在情理之中。被告公司提出上海見面會(huì)時(shí)間更改視為對(duì)原協(xié)議內(nèi)容的變更，因未得到原告的同意，雙方仍應(yīng)按原協(xié)議履行。被告公司提交的一系列證據(jù)雖能證明上海見面會(huì)已經(jīng)舉辦，但不能證明系履行原、被告之間的協(xié)議。原告要求解除合同，被告公司同意解除合同，本院認(rèn)定雙方之間的合同解除。合同解除后原告的損失主要是投入的資金，被告公司認(rèn)可135萬元，本院予以確認(rèn)。至于原告主張的2014年9月1日支付的445200元，因付款人和收款人均非原、被告公司，且被告公司對(duì)該筆款項(xiàng)不認(rèn)可，原告亦不能進(jìn)一步舉證證實(shí)其主張，本院不予確認(rèn)。被告公司主張的支出費(fèi)用的損失，可另行向相關(guān)人員主張。最終導(dǎo)致見面會(huì)未能如期舉辦，主要責(zé)任在被告公司。因原告也存在未按協(xié)議約定日期足額向被告公司打款的事實(shí)，故雙方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求本院均不予支持。原告損失的135萬元，本院認(rèn)定被告公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告公司應(yīng)返還原告94.5萬元（135萬元×0.7）。被告楊某系被告公司法定代表人，協(xié)議約定由其對(duì)被告公司履行本協(xié)議、承擔(dān)虧損、支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任系其真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告要求被告楊某承擔(dān)連帶返還投資款的主張本院予以支持，反訴原告要求確認(rèn)其連帶保證責(zé)任合同條款無效訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年6月25日簽訂的《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書》解除；二、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司人民幣94.5萬元，被告（反訴原告）楊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告（本訴被告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告（本訴被告）楊某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)24522元、反訴案件受理費(fèi)9735元，由原告唐山市天正科技開發(fā)有限公司承擔(dān)18152元，由被告上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司、楊某承擔(dān)16105元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，2014年6月25日，上訴人上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司與被上訴人唐山市天正科技開發(fā)有限公司簽訂了《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書》一份，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)各自履行協(xié)議義務(wù)。協(xié)議簽訂后，被上訴人依約向指定賬戶轉(zhuǎn)入了大部資金，上訴人也按約定將部分資金支付給了韓國藝人樸施厚，從上訴人與樸施厚簽訂的《中國粉絲見面會(huì)合同》及公證書可知，樸施厚同意于2014年10月10日、12日在北京和上海舉辦見面會(huì)，但樸施厚未能如期舉辦見面會(huì)，作為經(jīng)營決策方的上訴人沒有證據(jù)證實(shí)已將見面會(huì)時(shí)間變更通知被上訴人，且見面會(huì)舉行時(shí)間在本案起訴之后，故雙方簽訂的合作協(xié)議根本目的并沒有實(shí)現(xiàn)，一審法院據(jù)此判令上訴人承擔(dān)被上訴人投資損失的主要責(zé)任并無不妥。被上訴人雖沒有按時(shí)足額支付全部資金，但其并不是造成見面會(huì)延期的原因，故上訴人主張相應(yīng)順延見面會(huì)日期屬于順序履行抗辯權(quán)的合法行為理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13250元，由上訴人上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建波 代理審判員　　董媛媛 代理審判員　　許永委

書記員：趙亞征