再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海金某冷氣工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳峰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王懷濤，上海新古律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林海，上海新古律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海東昌建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張萬(wàn)新，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：南洋商業(yè)銀行(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道800號(hào)三層、六層至九層(不含六層A座)。
　　法定代表人：陳孝周，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人上海金某冷氣工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司)因與被申請(qǐng)人上海東昌建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱東昌公司)、第三人南洋商業(yè)銀行(中國(guó))有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10997號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)鑒定報(bào)告中存在大量“爭(zhēng)議項(xiàng)”和“未測(cè)量金額”，一審、二審法院未確認(rèn)該部分理由為“破拆鑒定成本過(guò)大”，該理由不能成立。(二)東昌公司持有施工圖紙而未提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，對(duì)該圖紙爭(zhēng)議而產(chǎn)生的工程量應(yīng)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。金某公司與東昌公司雙方對(duì)涉案工程款項(xiàng)為3，050，000元均無(wú)異議，金某公司認(rèn)為由于施工內(nèi)容調(diào)整故訴訟主張?jiān)摴こ炭钪獾男略鲑M(fèi)用，然其在訴訟過(guò)程中均未提供相應(yīng)的簽證單據(jù)，金某公司要求增加工程費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，一審、二審法院就事實(shí)和法律分別展開(kāi)予以說(shuō)明，本院不再贅述。一審、二審法院對(duì)金某公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。綜上，金某公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海金某冷氣工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：李??燁

書記員：張??潔