原告：上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王聯(lián)成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王俊民，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳波，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林夢娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊春梅，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海安江汽車修理聯(lián)營廠，住所地上海市嘉定區(qū)封浜鎮(zhèn)紀(jì)家村。
　　法定代表人：童建華，廠長。
　　委托訴訟代理人：李明其，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司(以下簡稱金某公司)與被告上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱馭昱公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王聯(lián)成及其委托訴訟代理人王俊民、陳波、被告委托訴訟代理人楊春梅到庭參加了第一次庭審。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法追加上海安江汽車修理聯(lián)營廠(以下簡稱安江公司)作為第三人參與訴訟，原告委托訴訟代理人王俊民、陳波、被告委托訴訟代理人楊春梅、第三人委托訴訟代理人李明其到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除金某公司、馭昱公司的房屋租賃合同；2、判令馭昱公司返還金某公司已繳納2017年8月及9月租金33,300元及押金10,000元，賠償違約金33,300元(2個(gè)月租金)；3、判令馭昱公司賠償金某公司拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)180,000元(按每平方米300元，共600平方米計(jì)算)；4、判令馭昱公司賠償提前解除租賃合同給金某公司造成的各項(xiàng)損失1,087,943元(承租房裝修、監(jiān)控設(shè)備重置費(fèi)260,000元、隔墻費(fèi)4,500元、重新找新倉庫租金差價(jià)237,500元、搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)210,000元、停業(yè)損失173,283元、停業(yè)期間人員工資202,660元)。事實(shí)和理由：2016年3月28日，金某公司為生產(chǎn)經(jīng)營建筑工程設(shè)備，與馭昱公司簽訂租賃合同，租賃馭昱公司位于嘉定區(qū)倪家橋路XXX號內(nèi)部分廠房(以下簡稱系爭廠房)。馭昱公司承諾出租給金某公司的廠房系合法建筑，可以辦理營業(yè)執(zhí)照等。鑒此，雙方在租賃合同中約定甲方應(yīng)積極協(xié)助乙方合法生產(chǎn)營業(yè)提供必要的幫助和配合，確保乙方能開具營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)文件。合同另約定，自2016年4月1日起至2020年3月31日，金某公司每年支付年租金20萬元，押金1萬元。金某公司入住承租的廠房前，經(jīng)馭昱公司同意，對承租的廠房進(jìn)行裝修、安裝設(shè)備，共計(jì)支出26.45萬元。2017年6月13日，江橋鎮(zhèn)政府告知金某公司，馭昱公司出租給被告的房屋系違章建筑，要求在2017年9月1日之前拆除，馭昱公司仍向金某公司表示系爭廠房不會被拆除。2017年10月19日，江橋鎮(zhèn)政府、紅光村委會對系爭房屋停水停電，導(dǎo)致金某公司無法生產(chǎn)經(jīng)營，停工停業(yè)，尋找新的生產(chǎn)經(jīng)營場所及搬遷，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。因馭昱公司故意隱瞞系爭廠房系違章搭建，被政府拆除，導(dǎo)致租賃合同無法繼續(xù)履行，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)賠償給金某公司造成的各項(xiàng)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故金某公司起訴至本院。
　　馭昱公司辯稱，1、同意解除租賃合同，雙方合同已于2017年底解除；2、不同意退還2017年8、9月租金及押金，金某公司使用廠房至2017年年底，租金及押金抵扣了房屋使用費(fèi)；3、不同意支付違約金，馭昱公司已經(jīng)提前2個(gè)月通知系爭廠房要拆除，馭昱公司不存在違約行為；4、拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)未支付給馭昱公司，故不同意支付；5、不認(rèn)可金某公司列舉的各項(xiàng)損失，馭昱公司確認(rèn)收到金某公司支付的隔墻費(fèi)4,500元，但對其余裝修不知情，金某公司在經(jīng)營過程中實(shí)際產(chǎn)生了各項(xiàng)費(fèi)用，該費(fèi)用支出不是基于租賃合同解除而產(chǎn)生的，責(zé)任不在馭昱公司，故不同意支付；6、馭昱公司在雙方簽訂合同時(shí)就已經(jīng)將房屋的性質(zhì)以及證明房屋權(quán)屬的相關(guān)材料出具給了金某公司，不存在金某公司所謂的馭昱公司隱瞞房屋性質(zhì)的情況，馭昱公司與金某公司系在同一時(shí)間知曉系爭廠房被列為違章，需要被拆除，期間雙方一直在協(xié)商處理拆違事宜。綜上，請求駁回金某公司的全部訴請。
　　安江公司陳述，金某公司與馭昱公司之間的糾紛與安江公司無關(guān)，安江公司系與案外人上海馭銳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱馭銳公司)簽訂租賃協(xié)議，并約定不得轉(zhuǎn)租，并已告知系爭廠房是無證的，其對馭昱公司將系爭廠房轉(zhuǎn)租給金某公司不知情；拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、土地補(bǔ)償款均是政府支付給安江公司的，與馭銳公司無關(guān)，安江公司與馭銳公司簽訂了終止協(xié)議，搬遷時(shí)間不計(jì)算租金。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月24日，安江公司(出租方，甲方)與馭銳公司(承租人，乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方將包括系爭廠房在內(nèi)建筑面積3120平方米廠區(qū)出租給乙方用于乙方營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)生產(chǎn)倉儲經(jīng)營，租期自2016年2月1日至2018年1月31日止，政府若不動(dòng)遷，該合同繼續(xù)履行至動(dòng)遷為止；協(xié)議第二條約定，禁止擅自轉(zhuǎn)租；協(xié)議第九條約定，本協(xié)議簽定之前，甲方已經(jīng)明白無誤告知乙方本協(xié)議所涉及的租賃物目前暫無有關(guān)部門核發(fā)的合法權(quán)屬證照，對此乙方明確表示知曉要求承租的租賃物系無證并承諾由此造成的經(jīng)濟(jì)或法律后果由乙方自行承擔(dān)。
　　2016年1月1日，馭銳公司出具《委托書》，委托馭昱公司自2016年2月1日起負(fù)責(zé)管理、出租、收益系爭廠房。
　　金某公司(承租方，乙方)與馭昱公司(出租方，甲方)于2016年3月28日簽訂《租賃合同》，約定甲方將系爭廠房出租給乙方作為生產(chǎn)、加工、倉儲使用，期限自2016年4月1日至2020年3月31日；年租金200,000元，以六個(gè)月支付一次，實(shí)付租金100,000元，租金稅由乙方承擔(dān)，先繳費(fèi)用后用房，每期租金應(yīng)提前十五天交齊；租金遞增第一期從2018年4月1日至2020年3月31日，租金遞增10%即每年220,000元；租賃協(xié)議簽訂時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付1萬元作為租賃押金，租賃關(guān)系終止時(shí)乙方出具押金收據(jù)，甲方收取的租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無息歸還乙方；甲方應(yīng)積極協(xié)助乙方合法生產(chǎn)營業(yè)提供必要的幫助和配，確保乙方能開具營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)文件；如遇政府動(dòng)遷或舊居改造，政府有補(bǔ)償乙方搬遷費(fèi)，由乙方所得；本合同租賃期滿以及因動(dòng)遷等不可抗力因素造成合同終止后，乙方應(yīng)按時(shí)返還租賃房屋和原有設(shè)備，包括乙方租賃期間進(jìn)行的裝修應(yīng)保持原狀。合同簽訂后，馭昱公司將系爭廠房交付金某公司使用，金某公司向馭昱公司支付了押金1萬元、隔墻費(fèi)4,500元及截止至2017年9月30日的租金30萬元，租金均通過轉(zhuǎn)賬方式支付至合同約定的卓加祥的私人賬戶，馭昱公司收取租金后并未轉(zhuǎn)交給馭銳公司。
　　2017年6月13日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱江橋鎮(zhèn)人民政府)出具《告知書》，載明：江橋鎮(zhèn)人民政府將依法于即日起對京滬高鐵沿線和星華公路南側(cè)倪嘉橋南路西側(cè)的違法建筑依法實(shí)施整治，要求在2017年9月1日前拆除違法建筑，未在規(guī)定期限內(nèi)拆除的，江橋鎮(zhèn)人民政府將依法強(qiáng)制拆除。
　　因政府拆違事宜，安江公司與馭銳公司于2017年8月27日簽訂《協(xié)議書》，約定政府若不拆除，合同續(xù)簽履行至廠房拆除為止，另約定了租金調(diào)整方式，原合同其他條款不變。2017年8月30日，安江公司與馭銳公司簽訂《終止租賃協(xié)議》，約定雙方2015年12月14日所簽訂的《租賃協(xié)議》，一致同意于2017年7月31日終止；協(xié)議終止之日前，乙方應(yīng)付租金已結(jié)清，協(xié)議終止之日起至實(shí)際拆遷日作為乙方搬遷期限，在此期內(nèi)甲方不收取乙方租金，協(xié)議另對其他事宜作出約定。
　　2017年10月19日，江橋鎮(zhèn)人民政府與上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)紅光村民委員會出具《關(guān)于對上海安江汽車修理聯(lián)營廠企業(yè)停水停電告知單》，通知各企業(yè)，因未能在已通知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)內(nèi)搬離，現(xiàn)對企業(yè)內(nèi)部實(shí)施停水停電工作，停水停電時(shí)間為2017年10月20日。
　　另查明，1、2004年3月9日，上海市嘉定區(qū)人民政府向江橋鎮(zhèn)人民政府出具滬嘉府[2004]第56號《關(guān)于同意上海安江汽車修理聯(lián)營廠建造廠房使用土地的批復(fù)》，載明：同意安江公司按鎮(zhèn)規(guī)劃要求，在金寶工業(yè)園區(qū)內(nèi)擇址建造廠房3850平方米；同意安江公司建造廠房使用江橋鎮(zhèn)紀(jì)家村橋西村民小組耕地(旱地)6610平方米；建設(shè)用地單位接此批復(fù)，與土地所有單位辦妥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜后，向區(qū)房地局申領(lǐng)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。該文件在金某公司與馭昱公司簽署租賃合同時(shí)，馭昱公司出示給金某公司。2、系爭廠房的建造未經(jīng)合法審批，無建設(shè)工程規(guī)劃許可證。3、拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系政府支付給安江公司，安江公司未支付給馭銳公司，馭昱公司亦未收到拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。4、金某公司在第一次庭審中稱，其于2017年10月底陸續(xù)搬遷，于2017年12月20日全部搬離，馭昱公司確認(rèn)金某公司于2017年年底搬離系爭廠房；金某公司在第二次庭審中稱其搬離系爭廠房時(shí)間為2017年11月。
　　再查，2016年4月6日，金某公司與案外人上海日天建筑裝潢設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱日天公司)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定金某公司將系爭廠房以包工包料形式交給日天公司裝修，總價(jià)款26萬元，自2016年4月6日開工至2016年5月竣工，工期30天。合同簽訂后，金某公司以現(xiàn)金形式分別于2016年4月6日、2016年4月20日、2016年5月1日、2016年6月8日向日天公司支付裝修款10萬元、8萬元、5萬元及3萬元，共計(jì)支付26萬元。
　　審理中，馭昱公司確認(rèn)收到金某公司支付的押金1萬元，并表示不同意返還押金，要求抵扣金某公司2017年10月至2017年12月的房屋使用費(fèi)，折抵后剩余的房屋使用費(fèi)不再向金某公司主張。
　　庭審中，金某公司撤回要求馭昱公司支付違約金、賠償搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)損失210,000元的訴請。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效，系爭房屋未取得房屋產(chǎn)權(quán)證也未取得規(guī)劃許可，故金某公司與馭昱公司之間就系爭廠房建立的《租賃協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方簽訂租賃合同時(shí)，馭昱公司已將批復(fù)文件出示給金某公司，金某公司未提交證據(jù)證明馭昱公司隱瞞該節(jié)事實(shí)，故本院難以采信，雙方對于系爭廠房沒有產(chǎn)權(quán)登記及規(guī)劃許可的事實(shí)系明知的，雙方對于合同的無效均具有過錯(cuò)，但考慮到安江公司與馭銳公司之間的租賃協(xié)議明確約定不得擅自轉(zhuǎn)租，現(xiàn)馭昱公司將系爭廠房轉(zhuǎn)租給金某公司主觀惡意更大，故對于合同無效的過錯(cuò)本院認(rèn)定馭昱公司應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，金某公司承擔(dān)40%。金某公司對搬離系爭廠房時(shí)間陳述前后不一，且未提交證據(jù)予以證明，馭昱公司則確認(rèn)金某公司已于2017年年底搬離，故本院認(rèn)定金某公司已于2017年年底搬離系爭廠房，故不涉及房屋返還事宜。雖然系爭廠房于2017年10月停水停電，但在此之前金某公司系正常使用系爭廠房，金某公司要求退還2017年8月及9月的租金無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于押金，馭昱公司要求抵扣金某公司2017年10月至2017年12月的房屋使用費(fèi)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許，故金某公司要求退還押金的訴請本院不予支持。關(guān)于金某公司主張的拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系補(bǔ)償給系爭廠房權(quán)利人，安江公司收到后并未支付給馭銳公司，馭昱公司亦未收到該筆費(fèi)用，金某公司要求馭昱公司支付拆違獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)本院難以支持。關(guān)于金某公司主張的裝修損失、隔墻費(fèi)，確屬合同無效造成的損失，本院綜合雙方對合同無效的過錯(cuò)程度、合同履行時(shí)間情況等因素，酌情確定由馭昱公司承擔(dān)60%的剩余裝修損失、隔墻費(fèi)，經(jīng)計(jì)算裝修損失為87,750元、隔墻費(fèi)為1,519元。至于金某公司主張的監(jiān)控設(shè)備重置費(fèi)，監(jiān)控設(shè)備屬于未構(gòu)成附和的裝飾裝修物，金某公司搬離系爭廠房時(shí)可自行拆除，故本院不予支持。至于金某公司主張租金差價(jià)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、停業(yè)期間人員工資損失，因本案所涉的房屋租賃合同無效，金某公司主張上述費(fèi)用缺乏依據(jù)，故本院難以支持。金某公司庭審中撤回要求馭昱公司支付違約金、賠償搬運(yùn)人工費(fèi)、裝卸車費(fèi)損失的訴請系其處分自己的權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)款、第五十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第二條第(一)款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第(一)款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司與被告上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司于2016年3月28日簽訂的《租賃合同》無效；
　　二、被告上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司裝修損失87,750元；
　　三、被告上海馭昱實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司隔墻費(fèi)1,519元；
　　四、駁回原告上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司的其余訴請。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,591元，由原告負(fù)擔(dān)13,408元，由被告負(fù)擔(dān)1,183元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??灝

書記員：岳??華