原告：上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳斌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李武康，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：MICHHAELTWANG(王群力)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張聰聰，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司與被告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司排除妨礙糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李武康，被告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人張聰聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告自行遷移種植于原告廊下生態(tài)園內(nèi)的97株秋紅楓、805株紅葉石楠。事實(shí)和理由：2018年12月,原、被告之間的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案經(jīng)二審審理終結(jié)。原告在判決生效后即履行了判決書確定的付款義務(wù)。上海市金山區(qū)人民法院在(2018)滬0116民初3339號(hào)《民事判決書》第8-9頁(yè)認(rèn)定：原被告均確認(rèn)在原審中經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查照片固定，園區(qū)內(nèi)尚有秋紅楓97株、紅葉石楠805株……上述苗木系原告所有……鑒于被告金濱海公司客觀上占有原告苗木的現(xiàn)狀系原告逾期不遷移苗木的自身原因造成，原告應(yīng)自行起苗并承擔(dān)所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。2019年2月28日,金山區(qū)人民法院執(zhí)行局召集原被告雙方談話，在執(zhí)行筆錄中,被告方代理人董詩(shī)超律師經(jīng)當(dāng)場(chǎng)請(qǐng)示被告后承諾，將在2019年4月15日之前將涉案苗木遷移。因被告未在承諾期限內(nèi)自行遷移涉案苗木，2019年4月23日，原告委托代理人向被告發(fā)出書面《律師函》，要求被告在5月7日至12日期間自行搬遷涉案苗木。但時(shí)至今日，被告依然沒(méi)有自行遷移涉案苗木。原告認(rèn)為，被告怠于履行搬遷涉案苗木的行為,對(duì)原告擁有合法使用權(quán)的土地已構(gòu)成無(wú)權(quán)占有,業(yè)已損害原告的合法權(quán)益。
　　被告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司認(rèn)可原告的訴請(qǐng)，但辯稱涉案苗木移植受季節(jié)、環(huán)境影響，現(xiàn)在移植會(huì)導(dǎo)致?lián)p失，要求待秋季時(shí)遷移。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。該些證據(jù)為原告提供的(2018)滬0116民初3339號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終11449號(hào)民事判決書、執(zhí)行申請(qǐng)書、申請(qǐng)執(zhí)行受理通知書、執(zhí)行筆錄、律師函以及快遞材料。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　
　　2018年7月27日，本院就蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司訴上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司、上海金濱海文化傳媒有限公司(2018)滬0116民初3339號(hào)糾紛一案，作出一審判決，判決如下：“一、被告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司8萬(wàn)元；二、被告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司秋紅楓97株、紅葉石楠805株；三、被告上海金濱海文化傳媒有限公司對(duì)被告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求……”。蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司不服該判決，提起上訴。2018年12月17日，上海市第一中級(jí)人民法院作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。之后，蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2019年2月28日，本院召集上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司委托代理律師李武康與蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司委托代理律師董詩(shī)超作執(zhí)行談話，談話中董詩(shī)超稱：“我方承諾于2019年4月15日之前將涉案苗木遷移走，但需要對(duì)方配合，以確保遷移工作順利開(kāi)展”。2019年4月23日，原告發(fā)律師函給被告，通知被告：“1、請(qǐng)?jiān)?019年5月7日至12日期間自行搬遷涉案苗木，為此文旅集團(tuán)愿意提供必要的便利；2、若貴司拒絕或不予理會(huì)，文旅集團(tuán)將采取一切必要手段維護(hù)己方合法權(quán)益；3、因貴司搬遷涉案苗木而導(dǎo)致的一切后果由貴司負(fù)責(zé)”。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)異議，只是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在遷移不適合，但未能提供充足的證據(jù)加以證明，且被告曾在2019年2月同意于2019年4月15日前搬遷，故被告的這一抗辯理由，不能成立。原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。且鑒于原告客觀上占有涉案苗木系被告逾期不遷移苗木的原因造成，被告遷移苗木的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告上海金濱海文旅投資控股集團(tuán)有限公司廊下生態(tài)園內(nèi)的97株秋紅楓、805株紅葉石楠搬遷。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超