原告：上海金港大酒店有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：倪孫洪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周躍偉，上海瑞美克律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海菊園商廈有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬駿，總經(jīng)理。
　　被告：上海嘉定花都大酒店有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：萬惠麗，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：湯豪，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金港大酒店有限公司(以下簡稱金港大酒店)與被告上海菊園商廈有限公司(以下簡稱菊園商廈)、被告上海嘉定花都大酒店有限公司(以下簡稱花都大酒店)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人倪孫洪、原告委托訴訟代理人周躍偉、兩被告共同委托訴訟代理人湯豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷被告發(fā)出的解除房屋租賃合同的通知；2、判令被告繼續(xù)履行雙方關(guān)于嘉定區(qū)城中路XXX號房屋的租賃合同至2021年12月31日。審理中，原告變更訴請為：判令兩被告繼續(xù)履行原告與被告花都大酒店于2012年5月27日簽訂的續(xù)租協(xié)議，將位于嘉定區(qū)城中路XXX號房屋返還原告并恢復(fù)原狀。事實和理由：2003年2月17日，菊園商廈作為花都大酒店的物業(yè)管理人與原告簽訂了租賃合同，約定將系爭房屋出租給原告，租期為2003年1月至2012年12月30日。后原告與花都大酒店(系爭房屋產(chǎn)權(quán)人)又重新簽訂了合同，將租期延續(xù)至2021年12月30日，并明確了租金計算標準及支付方式。2012年5月27日，菊園商廈的法定代表人馬駿同時代表兩被告與原告簽訂了《續(xù)租協(xié)議》，明確了租期與租金金額。2015年8月10日，三方簽訂補充協(xié)議，明確菊園商廈作為花都大酒店的資產(chǎn)管理人與花都大酒店共同承擔對原告的權(quán)利義務(wù)。后雙方履約至今。2018年7、8月期間，在原告正常支付租金的情況下，兩被告多次要求終止租賃合同，并強制收回了房屋，故原告涉訴。
　　被告菊園商廈辯稱，不同意原告訴訟請求。2003年2月17日簽訂房屋租賃合同于2012年12月30日到期，2008年9月1日，雙方用備忘錄的形式，將租賃期限延長至2018年8月30日，并且以附件形式約定了2008年9月1日至2018年8月30日期間每季度的租金標準。2012年5月，原告提出希望延長租賃期限至2021年，并提供了一份原告蓋章的合同版本給本被告，本被告看到后當時就明確不同意合同內(nèi)容，亦作了多處修改，因只是草稿，為避免產(chǎn)生歧義，本被告法定代表人在上面明確標注了該份文件屬意向合同，如果續(xù)約的話，到2018年8月30日到期后再簽訂正式的合同。2016年10月18日，原告因經(jīng)營存在一些問題，希望減免租金，雙方經(jīng)過協(xié)商后簽訂了補充合同，明確了從2016年10月18日起到2018年8月30日起每季度租金按照40萬元計算，亦明確了是否續(xù)約另行商量。若被告自行開店或者使用，原告應(yīng)當無條件配合，若價格談不妥，原告也同意無條件將房屋歸還被告。2018年5月20日，本被告法定代表人發(fā)送短信給原告法定代表人，明確告知在租賃合同到期之后不再續(xù)約。原告回復(fù)同意，并表示可以正常履行合同。合同到期后，被告已經(jīng)收回了房屋，目前正在重新裝修。綜上，雙方租賃合同于2018年8月30日已經(jīng)到期，且雙方未就續(xù)租達成一致，故不同意原告訴訟請求。被告在收到訴狀后，看到原告提供的租金憑證，才發(fā)現(xiàn)原告多付了租金233,300元，后已通知原告提供退款賬戶，但原告一直未提供。
　　被告花都大酒店辯稱意見與被告菊園商廈一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2003年2月17日，金港大酒店(乙方)與菊園商廈(甲方)簽訂了《房屋租賃合同》，約定甲方將位于嘉定區(qū)城中路XXX號原上海花都大酒店四-七層(不包括公共消防樓梯)及底樓門面約100㎡(以下簡稱系爭房屋，權(quán)利人為花都大酒店)出租給乙方，租賃期限為2003年1月至2012年12月30日，前三年租金為110萬元，第四年至第六年租金為1,277,500元，第六年后每年按2%環(huán)比遞增。
　　2008年9月1日，金港大酒店、花都大酒店與案外人上海帥府餐飲管理有限公司簽訂了《備忘錄》，約定將上述租賃合同租期延至2018年8月30日，并在附件中約定了2008年9月1日至2018年8月30日每季度應(yīng)付租金時間和金額。后金港大酒店亦實際按照該租金標準支付租金。
　　2012年5月27日，金港大酒店向菊園商廈法定代表人馬駿出具了一份《續(xù)租協(xié)議》，協(xié)議約定系爭房屋租賃期限從2018年8月30日至2021年12月30日止；2019年起租費在2018年的基礎(chǔ)上一次性遞增為280萬元/年等。馬駿在該合同上做了多處涂改增刪，并在文末手寫注明“正式合同待2018年8月30日簽訂，此合同為意向合同”，并在手寫文字旁簽名。
　　2015年8月10日，花都大酒店(甲方)、菊園商廈(乙方)和金港大酒店(丙方)三方簽訂了《補充協(xié)議》，約定甲方與乙方為同一股東關(guān)聯(lián)公司，乙方從2015年10月1日起全面管理甲方的全部資產(chǎn)及租金收入并由乙方收取丙方的租金且開具相應(yīng)的租金發(fā)票；甲方與丙方簽訂的相關(guān)協(xié)議、備忘錄等繼續(xù)有效，甲方與乙方共同承擔對丙方的權(quán)利與義務(wù)。
　　2016年10月18日，金港大酒店與菊園商廈簽訂了《補充合同》，載明：“從2016年10月份開始至2018年8月30日止，甲方(菊園商廈)同意每月收取租金壹拾叁萬叁仟元，即每季暫按肆拾萬元收取，直至2018年8月30日止。續(xù)租與否另行商量。如果業(yè)主自行開店，乙方(金港大酒店)無條件配合。(乙方同意280萬元/年除外)，如果價格談不妥，則乙方同意將房子無條件歸還給甲方”。
　　2018年5月20日，菊園商廈法定代表人馬駿通過短信方式向金港大酒店法定代表人倪孫洪發(fā)送了2016年10月18日的補充合同，并明確租金優(yōu)惠及合同期限只到2018年8月30日。
　　另查：1、花都大酒店與金港大酒店另簽訂了一份《房屋租賃合同》，約定將系爭房屋出租給金港大酒店，租賃期為十年，自2008年1月1日至2021年12月31日止，租金0.9元/平方米/天。該合同末尾注明“辦理證照專用”。2、2018年8月30日之后，菊園商廈與花都大酒店已經(jīng)收回系爭房屋。
　　當事人對上述事實并無爭議，本院予以確認。但對雙方是否已經(jīng)就系爭房屋續(xù)租事宜達成一致，各方意見不一。
　　金港大酒店為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、租賃期限為2008年1月1日至2021年12月31日的《房屋租賃合同》、2012年5月27日的續(xù)租協(xié)議和2015年8月10日的補充協(xié)議，證明雙方已就租賃期限延至2021年12月30日達成合意；2、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，證明其已經(jīng)支付租金至2018年9月；3、通話錄音及文字記錄，證明菊園商廈和花都大酒店工作人員在租期未屆滿時，明確通知其要求終止合同并以強制關(guān)店來威脅，已經(jīng)構(gòu)成違約；4、同意轉(zhuǎn)租證明(復(fù)印件)、金港大酒店與案外人上海冠芝霖通訊設(shè)備有限公司簽訂的租賃合同，證明花都大酒店同意金港大酒店將系爭房屋中1F部分面積為90平方米的商鋪轉(zhuǎn)租給案外人至2019年7月4日。
　　菊園商廈與花都大酒店對上述證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見如下：對1，租賃合同的證明內(nèi)容不認可，租賃協(xié)議中寫明了辦理證照專用，合同的起始日期也與實際不符，無法證明是雙方約定的實際租賃關(guān)系的權(quán)利義務(wù)；對續(xù)租協(xié)議，是金港大酒店單方制作后給菊園商廈，菊園商廈當時沒有同意續(xù)約，并對協(xié)議作出多處修改，并認為當時離雙方租賃合同到期還有很長時間，沒有必要進行續(xù)約，為避免歧義，其法定代表人馬駿也明確寫明是意向合同，因此不認可證明目的；對補充協(xié)議真實性和證明內(nèi)容無異議；對證據(jù)2，真實性無異議，此前已經(jīng)通知合同到期不再續(xù)租了，其他意見同答辯意見；對證據(jù)3，真實性無異議，不認可證明目的，只是提前通知到期不再續(xù)約；對證據(jù)4，證據(jù)并非原件，不認可真實性，且該證明中涉及的僅90平方米，與本案并無關(guān)聯(lián)性，此外，該份證明的落款時間為2016年7月，后雙方又簽訂了補充合同，即便該兩份證據(jù)真實存在，其效力早已被之后的補充合同覆蓋。
　　菊園商廈和花都大酒店為證明其意見，向本院提交了如下證據(jù)：1、2008年9月1日備忘錄，證明雙方明確約定合同期限延至2018年8月30日，雙方此后實際也是按照附件租金表上的租金實際履行的，此外，該備忘錄亦明確若案外人上海帥府餐飲管理有限公司不能持續(xù)經(jīng)營格林豪泰品牌10年，金港大酒店又沒能加盟“莫泰168”品牌，則本備忘錄及2003年的租房合同即告終止，即表明雙方最長租賃期限至2018年8月30日止；2、補充合同，證明雙方再次明確了合同到期日，續(xù)租與否需另行協(xié)商，表明雙方就續(xù)租未達成一致，括號里的“乙方同意280萬元/年除外”是金港大酒店要求寫進去的，是其提出的續(xù)租條件，但當時是否同意并未確定，括號之后雙方再次明確如果價格談不妥，同意返還房屋。目前房屋正在裝修中，計劃裝修完畢后由花都大酒店自行經(jīng)營；3、短信記錄，證明其已明確告知合同到期日，亦明確不再續(xù)租。
　　金港大酒店對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性無異議，不認可關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2，真實性無異議，但雙方在5月27日的續(xù)租協(xié)議中已經(jīng)有了新的約定，該協(xié)議中280萬元/年與續(xù)租協(xié)議相印證；對證據(jù)3，真實性無異議，不認可關(guān)聯(lián)性。
　　本院認為，各方當事人對原租賃合同租賃期限經(jīng)2008年9月1日的備忘錄已延至2018年8月30日并無異議，本案爭議焦點為雙方是否已就2018年8月30日之后的續(xù)租事宜達成合意？首先，花都大酒店與金港大酒店簽訂的租賃期限為2008年1月1日至2021年12月31日的《房屋租賃合同》對雙方是否有約束力？該合同文末載明“辦理證照專用”，且該租賃時間起點與2003年租賃合同和備忘錄并不相符，約定的租金標準與雙方實際履行的租金標準并不一致，故該合同應(yīng)為辦證所需，并非真實的對租賃關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)的約定。其次，關(guān)于2012年5月27日簽訂的《續(xù)租協(xié)議》的性質(zhì)，協(xié)議落款處明確該合同系意向合同，且從整體上看，該合同上出現(xiàn)多處涂改增刪，并非正式文本，表明雙方就續(xù)租事宜僅達成協(xié)商意向，尚未就續(xù)租及其他租賃協(xié)議條款達成最終一致。再次，關(guān)于2016年10月18日的《補充合同》，該合同明確續(xù)租與否另行協(xié)商，房東自用和租金無法達成一致時有權(quán)收回房屋，表明雙方至此尚未就續(xù)租事宜達成一致。該補充合同的簽訂亦表明此前的續(xù)租協(xié)議并非正式續(xù)租合同，否則上述補充約定并無必要。至于菊園商廈和花都大酒店提供的同意轉(zhuǎn)租證明，因其未能提供原件，且該證明涉及的僅為系爭房屋中極小一部分面積為90平方米的一間商鋪，落款時間亦在《補充合同》之前，故該份證據(jù)無法證明雙方已就系爭房屋整體續(xù)租事宜達成一致。此外，金港大酒店在菊園商廈明確通知其合同到期的情況下仍支付到期之后的租金的行為亦無法證明菊園商廈和花都大酒店同意續(xù)租。綜上，金港大酒店并無充分證據(jù)證明雙方已就2018年8月30日之后的續(xù)租事宜達成一致，在原租賃期限到期后，金港大酒店應(yīng)當將系爭房屋返還菊園商廈和花都大酒店，故金港大酒店要求菊園商廈和花都大酒店繼續(xù)履行2012年5月27日簽訂的續(xù)租協(xié)議并將系爭房屋返還并恢復(fù)原狀的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海金港大酒店有限公司的全部訴訟請求。
　　本案本訴受理費80元，減半收取計40元，由原告上海金港大酒店有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯