上訴人(原審被告、反訴原告)：上海金某某衛(wèi)某有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張某某，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：揚州市江都區(qū)老蘇北食品有限公司，住所地江蘇省揚州市。
　　法定代表人：管志勇，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙幸杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙慧敏，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　上訴人上海金某某衛(wèi)某有限公司(以下簡稱“金某某公司”)因與被上訴人揚州市江都區(qū)老蘇北食品有限公司(以下簡稱“老蘇北公司”)、原審被告張某某承攬合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某某公司上訴請求：一、改判金某某公司返還老蘇北公司款項人民幣10萬元(以下幣種同)；二、改判金某某公司不予支付老蘇北公司違約金2萬元；三、改判老蘇北公司支付金某某公司違約金2萬元；四、本案一、二審訴訟費用由老蘇北公司負擔。
　　事實和理由：在雙方簽訂合同后，金某某公司即安排公司人員于2018年8月1日至3日到工程現(xiàn)場進行了測量，并于8月15日向老蘇北公司交付了第一份現(xiàn)場測繪圖紙并要求該公司進行確認。同時金某某公司向老蘇北公司交付了一批合同內(nèi)的衛(wèi)某產(chǎn)品。9月5日，金某某公司人員再次來到老蘇北公司的工程現(xiàn)場進行復核，并將已經(jīng)制作完成的全套定作圖紙給了老蘇北公司。9月23日，兩公司負責人管華昌與張某某達成《補充協(xié)議》一份，約定：雙方先完成一套樣板方的定作工作，并商定五樓樣品房在10月20日送到，至10月23日安裝結(jié)束，驗收合格簽字后一個月內(nèi)全部到貨安裝，11月底安裝結(jié)束。另約定：如不合格，雙方進一步商議改進，并再確認時間；否則，制作方承擔違約責任，賠償定制方經(jīng)濟損失，且雙方于7月30日訂立的《定作合同》解除。之后，金某某公司于2018年9月30日通過微信將樣品房的細化圖紙發(fā)送送給了老蘇北公司，要求老蘇北公司盡快至金某某公司確定該圖紙并選擇產(chǎn)品的顏色、款式、圖樣等。事后，經(jīng)金某某公司多次催促后，老蘇北公司才至金某某公司處對樣品房的細化圖紙予以簽字。但在此后的2018年11月23日，老蘇北公司便提出金某某公司違反了雙方《補充協(xié)議》所約定的履約期限，并要求金某某公司按約在11月底完成定作物的交付及安裝工作，顯然屬于單方的違約行為，金某某公司依法有權(quán)要求老蘇北公司承擔合同的違約責任及給付違約金。綜上，請求二審法院支持金某某公司的上訴請求及所持理由。
　　老蘇北公司辯稱，金某某公司交付的衛(wèi)某產(chǎn)品，在雙方合同附件中已經(jīng)明確記載有相應的貨品單價金額，對于老蘇北公司實際收貨的衛(wèi)某產(chǎn)品，一審判決老蘇北公司應向金某某公司給付的價款金額，已經(jīng)高于同類產(chǎn)品的正常市場售價，故現(xiàn)一審判決金某某公司應向老蘇北公司返還的貨款部分顯屬合理。依照雙方《補充協(xié)議》的約定，金某某公司應在2018年11月底之前完成老蘇北公司定作貨品的到貨及安裝工作，但金某某公司直至老蘇北公司于12月14日發(fā)出解約函之前也未履行其上述合同義務，其行為顯然構(gòu)成違約，故老蘇北公司有權(quán)按照雙方《補充協(xié)議》約定解除涉案《定作合同》并向金某某公司主張違約責任。據(jù)此，金某某公司主張系老蘇北公司無理由單方提出解約，構(gòu)成合同違約，應向金某某公司承擔違約責任并給付違約金的理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立。綜上，請求：維持原判，駁回金某某公司的上訴請求及所持理由。
　　老蘇北公司向一審法院起訴請求：1、張某某返還老蘇北公司貨款300,000元；2、金某某公司支付老蘇北公司違約金252,000元(按合同總價的30%)。一審審理中，老蘇北公司變更其訴請為：1、確認老蘇北公司與金某某公司簽署的《定作合同》及《補充協(xié)議》于2018年12月15日(解除函送達金某某公司當日)解除；2、金某某公司返還老蘇北公司加工費300,000元，張某某承擔連帶返還責任；3、金某某公司支付老蘇北公司違約金252,000元(按合同總價的30%)；4金某某公司、張某某在向老蘇北公司返還加工費及支付違約金后，老蘇北公司向金某某公司、張某某返還已收貨的產(chǎn)品。
　　金某某公司則提出反訴請求：老蘇北公司支付金某某公司違約金252,000元。
　　一審法院認定事實：2018年7月30日，老蘇北公司與金某某公司簽訂《定作合同》，約定由金某某公司向老蘇北公司提供單人套間6套、雙人套間10套、豪華套間4套、前廳等待區(qū)3組(詳見合同清單、含安裝費用)的定作項目，共計價款金額為928,489元，按優(yōu)惠價840,000元實際成交；質(zhì)量技術(shù)標準、質(zhì)保期限：制作方廠定技術(shù)為標準，制作方對產(chǎn)品質(zhì)量保修期為一年；送貨到定作方，運費由制作方負擔；2018年7月30日先付訂金(老蘇北公司提交的合同中此處表述為“訂金”，金某某公司提交的合同中此處表述為“定金”)100,000元，貨到定制方付500,000元，余款待安裝結(jié)束后驗收合格付清；定作方逾期支付預付款或剩余貨款，應向制作方支付貨款總額30%的違約金(老蘇北公司提交的合同中此處為“30%”，金某某公司提交的合同中此處為“%”)；制作方逾期交貨未經(jīng)定作方同意應向定作方支付總額30%的違約金(老蘇北公司提交的合同中此處為“30%”，金某某公司提交的合同中此處為“%”)；定作方貨款未付清前，貨物所有權(quán)仍屬于制作方。
　　當日，雙方在揚州老蘇北大酒店五層客房分項報價單(含四層套房兩套)中，約定了金某某公司應供應給老蘇北公司的6套單人間、10套雙人間、4套豪華間及前臺等待區(qū)(含洗衣房)的連體馬桶、臺下面盆、面盆龍頭等物品的品牌、型號、數(shù)量、單價，以及室內(nèi)造型木飾面、實木踢腳線、收口壓頂線、帶門頭造型套門、進門衣柜、寫字臺等物品的數(shù)量、單價、總價；其中，大理石臺面要求為爵士白；定作總價為928,489元(該金額含雙方約定取消后，由甲方即老蘇北公司自購的商品的5,657元)，并載明：報價含現(xiàn)場測量、產(chǎn)品運輸、木制品的安裝調(diào)試費用，但不含稅金；衛(wèi)某類產(chǎn)品不含安裝費用及零配件；臺盆柜角鐵架老蘇北公司制作到位后，臺面和圍板大理石由金某某公司安裝完成；木制品家具類產(chǎn)品、固裝木飾面基材為E0級實木多層板，飾面為美國進口紅櫻桃木皮；交貨期為合同簽訂預付款到賬后90個工作日，具體按老蘇北公司工程進度雙方確定；五樓所有窗臺板10公分制作安裝，含四樓、五樓圖紙標示套裝；四樓辦公室內(nèi)所有柜子、木飾面、門安裝生產(chǎn)，按圖紙；四樓東走到內(nèi)兩邊木飾面墻群，含所有走道門；五樓雙人間按5間1.2+1.5配置，5間1.5+1.5床配置；五樓、四樓增加行李柜、寫字臺各兩套；四樓增加三人沙發(fā)一組，改動一套2000*2200套床一套；房間內(nèi)軟包床共20個房間；馬桶、浴缸由老蘇北公司安裝，角閥、馬桶進水、軟管由老蘇北公司提供并安裝，其他配件老蘇北公司自備；凡是有木飾的必須打底；決定用“金絲柚”色板。
　　2018年8月1日，老蘇北公司項目負責人管華昌向金某某公司法定代表人張某某支付價款100,000元。
　　2018年8月8日，張某某通過微信向管華昌表示圖紙15日、16日作出，全部效果圖作出，然后安裝圖紙也出來了。2018年8月15日，金某某公司的設計師陳建平在酒店現(xiàn)場測量尺寸后制作了四樓、五樓現(xiàn)場測量草圖、尺寸全套草圖，并于8月16日交付老蘇北公司。8月16日當日，陳建平、老蘇北公司經(jīng)辦人李永清在老蘇北公司處共同簽收了一批衛(wèi)某產(chǎn)品，其中包括美標-6512-052浴缸3只、美標CF-9605浴缸出水3套、美標CP-0711-601浴缸龍頭3套、美標CF-9088淋浴房龍頭20套、美標CP-0459臺下面盆23套、美標-0701-101面盆龍頭23套、美標CP-1837連體馬桶20套、美標CP-C791馬桶蓋20套。一審審理中，老蘇北公司確認已使用了連體馬桶及馬桶蓋8套、臺下面盆3套、淋浴房龍頭6套；金某某公司、張某某主張另向老蘇北公司提供過臺下盆1套、面盆龍頭1套作為樣品，老蘇北公司對此予以否認。除外，金某某公司向老蘇北公司還交付了用于淋浴房的擋水條。
　　2018年8月20日，管華昌再次向張某某支付價款200,000元。
　　2018年9月11日，管華昌向張某某反應此前收到的淋浴房擋水條尺寸有誤。之后，金某某公司重新向老蘇北公司供應了用于淋浴房的擋水條，金某某公司向老蘇北公司供應的合格擋水條數(shù)量共計為20條，其中直角19條、圓角1條。老蘇北公司主張直角擋水條單價為60.8元、圓形擋水條單價為70元，故金某某公司提供的擋水條總價為1,225.2元。但金某某公司、張某某對此主張的價款金額為12,000元，并表示還存在兩筆金額合計為2,200元的運費支出。
　　9月15日，老蘇北公司收到了四樓辦公室全套圖紙，四樓、五樓套房平面全套圖紙，五樓大堂全套圖紙，五樓單雙人間全套圖紙，五樓活動家具圖紙。
　　9月23日，管華昌與張某某達成《補充協(xié)議》，約定：當日雙方商定五樓樣品房在10月20日送到，至10月23日安排安裝結(jié)束，驗收合格簽字后一個月內(nèi)全部到貨安裝，11月底安裝結(jié)束(如不可安裝不算)；如不合格，雙方進步一步商議改進并再確認時間；否則，制作方承擔違約責任，賠償定制方經(jīng)濟損失，且雙方于7月30日訂立的《定作合同》解除。
　　9月30日，張某某向管華昌表示圖紙發(fā)送給他了，管華昌表示收到。10月14日，管華昌表示打算去張某某公司看看。11月19日，管華昌至金某某公司位于浙江省舟山市的工廠查看，應張某某要求在11張圖紙上簽名，該些圖紙包括進戶門剖面圖、衛(wèi)生間門剖面圖、衛(wèi)生間圖紙、電視背景墻立面圖、床背景墻立面圖、衛(wèi)生間玻璃窗立面圖、窗立面圖等，并由金某某公司的員工在其中一份圖紙背面注明“白玉蘭做窗臺”、“爵士白臺面”、“5104C軟包床頭”等內(nèi)容。
　　11月23日下午，老蘇北公司向金某某公司發(fā)出告知函，表示雙方簽訂《定作合同》后，老蘇北公司按約支付了100,000元定金，在金某某公司要求下又提前支付了200,000元貨款，雙方在9月23日達成《補充協(xié)議》，但金某某公司至今未能按約交付定作物，該行為屬于違約，請金某某公司在11月30日前交付定作物并安裝到位，否則老蘇北公司將主張解除雙方之間的《定作合同》，而金某某公司應退還已收取的300,000元合同價款。當晚，管華昌又向張某某發(fā)送微信表示：“幾個月下來你就做了一個標間房的細化圖紙，其余的吧臺、套房、過道、大廳等什么資料都沒做，幾百里路去你那里什么都看不到，連標間的圖紙都沒有，還是叫別人從郵箱發(fā)過來才打印出來；照理近四個月你應當把所有的木飾面和要做的東西全部一式二份打印好，所有尺寸都標注好，給老蘇北公司一份、自留一份生產(chǎn)，但卻什么都沒有，車間里只有面盆柜和面盆；雙方的約定你完全不認可，對9月23日承諾至10月20日把樣板間做好也一口否決；事情至此，還是想再給你幾天時間，至月底幫老蘇北公司將木飾面加工好送來，這樣老蘇北公司可以盡快開張，將損失降到最低?！睆埬衬炒饛头Q：“雙方按合同辦事，之前合同標的是840,000元，我們現(xiàn)在預算出來需要另加43,000元，這點你需要確認；軟包、門、大理石、木飾面的顏色和款式都在11月19日確認不能更改；因衛(wèi)生間的前期工作未完成導致大理石與淋浴房尺寸無法測量確定；你的定金已付300,000元；9月140,000元至150,000元左右的貨物已到達老蘇北公司，因此定金數(shù)額減少到150,000元，如果需要開工制作需要老蘇北公司補足300,000元的定金，第二筆款項請在木飾面完成后到老蘇北公司處確認后付總價的25%，尾款請在我方安裝好后付清，這樣可以盡快結(jié)束，如不同意，則我方無法生產(chǎn)；11月19日晚上你口頭說不做，當時很多人在，現(xiàn)在又要求我方制作，如果需要我方制作，我方需要一份明確的書面合同才能制作?！?1月24日下午，管華昌通過微信向張某某表示：“約定的定金為100,000元，不存在再打款才能生產(chǎn)；你稱預算另加43,000元，但當時約定的是打包價，而且我方未收到你公司任何要另加43,000元預算的資料；門和木飾面的顏色早已確定，待你將樣板房安裝好，如有差異再作調(diào)整，沒有差異就按照樣板房生產(chǎn)，至于大理石和淋浴房的尺寸，我方在9月底所有衛(wèi)生間和房間的瓷磚鋪貼結(jié)束，你9月23日帶工程師量木飾面尺寸來親眼看到已基本完工，為何稱尺寸不好量，10月至今有無來量過；你所謂150,000元的貨實際價格只有50,000元左右，這些貨至今未拆封，原樣沒動，這些貨到最后才需要用，而木飾面一塊至今連一套完整的圖紙都沒有；你要求再付150,000元開工是你的想法，我們按合同辦事，不該付的不會付。”
　　金某某公司于2018年11月24日晚收到告知函。11月26日，金某某公司向老蘇北公司發(fā)出告知函，表示雙方簽訂《定作合同》后，金某某公司多次邀請老蘇北公司至金某某公司確定具體定制方案，因老蘇北公司自身原因未確定方案，經(jīng)過多次更改，老蘇北公司終于在11月19日至金某某公司進行制作方案的商討，在確認方案后的晚餐中老蘇北公司又表示不需要金某某公司進行制作，老蘇北公司的意向隨意更改導致金某某公司無法確定老蘇北公司的合作意向、無法制作，老蘇北公司的行為導致金某某公司已將制作材料購物拖延制作進程，屬于違約；老蘇北公司至今仍未將方案確定，如老蘇北公司確定方案請書面告知金某某公司；11月19日老蘇北公司確認的方案超出合同上的數(shù)量，如果金某某公司按該方案標準制作，請將超出合同部分的制作的款項付清，金某某公司方可制作，具體價格在確定制作方案后另行通知。”12月14日，老蘇北公司向金某某公司發(fā)出書函(落款為12月13日)，表示金某某公司經(jīng)老蘇北公司催促至今仍未完成制作安裝服務，其行為構(gòu)成違約，符合合同解除的條件，故通知金某某公司涉案《定作合同》及《補充協(xié)議》于12月13日解除，金某某公司應在收函之日起3日內(nèi)退還老蘇北公司300,000元，并支付252,000元違約金。金某某公司于12月15日收到該函。
　　另查明：一、2018年12月3日，金某某公司的原設計師陳建平出具合同簽訂經(jīng)過說明。一審審理中陳建平出庭作證，其表示：同年7月29日至9月12日期間其作為金某某公司總設計與項目負責人參與了合同簽訂及履行，7月23日其與張某某前往老蘇北公司處現(xiàn)場考察，7月29日其確定合同價格后，在次日去簽合同時對是否能完成老蘇北公司的定作業(yè)務提出其擔心，因為管華昌提出要求按照四星級標準制作；張某某表示，只要其設計好圖紙，雙方簽訂了合同，定金拿到后不能做的可以考慮外加工；7月30日老蘇北公司與金某某公司簽訂合同并由其執(zhí)筆增寫條款，合同上的手寫內(nèi)容是管華昌所寫，雙方蓋章確認；8月1日至3日，其對工程現(xiàn)場進行初步測量，答應在8月15日交付生產(chǎn)圖紙以確認，現(xiàn)場測量圖由其簽名后交老蘇北公司留存；8月15日，金某某公司交付老蘇北公司一批合同內(nèi)的衛(wèi)某成品，張某某指派其驗貨交接，并指示其向管華昌再要500,000元，管華昌表示老蘇北公司已支付了100,000元定金，木制品到場后才能付，經(jīng)協(xié)商，管華昌表示最多再付200,000元，此后也已支付了；圖紙由金某某公司出錢請人畫，8月3日時圖紙的90%已經(jīng)成型并交給了管華昌，8月18日，其對酒店現(xiàn)場的修改和增加的工作量畫圖，修改后于8月18日發(fā)給了張某某讓他去安排生產(chǎn)，在安排生產(chǎn)之前管華昌確認過圖紙，管華昌對8月3日的圖紙、8月18日的圖紙均未提出修改意見；9月5日，因圖紙尚未確定好，其應張某某的要求在酒店現(xiàn)場對工作量復核，但復核之后并未改動，其將全套圖紙交給管華昌，當日管華昌與張某某微信溝通，提出先制作一套樣品房的要求，張某某答應新工廠9月15日開業(yè)后即生產(chǎn)一套并請酒店方前去確認；9月8日，其回到舟山新工廠對圖紙進行生產(chǎn)細化，開出了生產(chǎn)料單；9月11日，因其與張某某因此工程結(jié)構(gòu)的做法意見不一致而離開了金某某公司，離開之后的事情其不清楚；在其經(jīng)手的四十多天內(nèi)，金某某公司未做任何生產(chǎn)，是否備料其不清楚，僅由其核算了一份板材用料匯總清單，其認為該時間段內(nèi)金某某公司不具備履行該合同的能力；此類業(yè)務過程中，顏色是打了色板再確認的，與做毛坯沒有關(guān)系，該合同沒有嚴格按約履行；老蘇北公司何時確認顏色其不清楚，但材質(zhì)在《補充協(xié)議》上已經(jīng)明確，尺寸則按圖紙。
　　二、至2019年12月5日老蘇北公司經(jīng)營的酒店尚未開業(yè)，老蘇北公司已因資金問題停工。
　　三、金某某公司于2008年4月29日成立，系自然人獨資的有限責任公司。經(jīng)營范圍包括大理石、小五金加工、潔具、木制品、木材銷售等，張某某為該公司唯一股東。
　　原審法院認為，老蘇北公司與金某某公司簽訂的《定作合同》、《補充協(xié)議》均為雙方真實意思表示，雙方均應當按約履行。按照《補充協(xié)議》的約定，五樓樣品房應在2018年10月20日送到，至同年10月23日安裝結(jié)束，待樣品房驗收合格簽字后一個月內(nèi)全部到貨安裝，11月底安裝結(jié)束，但金某某公司至老蘇北公司11月23日發(fā)出告知函之前未就樣品房送貨并安裝，在老蘇北公司12月14日發(fā)出解約函之前也未履行其他送貨及安裝義務，其行為屬于違約，故老蘇北公司可以按照《補充協(xié)議》約定解除涉案《定作合同》并向金某某公司主張違約責任。老蘇北公司于12月14日向金某某公司發(fā)送解約函，金某某公司于12月15日收到，故《定作合同》及《補充協(xié)議》解除時間為2018年12月15日。
　　金某某公司、張某某辯稱因老蘇北公司一直未確認圖紙導致金某某公司無法開始制作，但雙方簽訂的《定作合同》及《補充協(xié)議》并未約定，金某某公司制作的圖紙需要經(jīng)過老蘇北公司簽字確認后才能開始制作。且在金某某公司9月5日交付的全套圖紙中對此也并無要求。在9月30日張某某向管華昌發(fā)送圖紙時，也未要求老蘇北公司確認圖紙或者表示圖紙經(jīng)老蘇北公司確認后才能開始交付制作。換言之，即使有此要求，證人陳建平也證實老蘇北公司已口頭確認過圖紙。至于金某某公司辯稱的因老蘇北公司增加工程量故需重新確認圖紙的理由，也并無證據(jù)可證明，對此不予采信。
　　對于金某某公司、張某某辯稱管華昌在11月19日經(jīng)催促后才確認樣板房圖紙的理由。首先，金某某公司稱催促管華昌確認圖紙并無證據(jù)證明，金某某公司明知制作及安裝均受工期制約，如圖紙必須老蘇北公司確認，則其必然多次催促老蘇北公司確認。再次，從微信記錄看出管華昌前往舟山是基于其自身意愿而非金某某公司的催促，其所行也非以確認圖紙為目的。再則，制作及安裝有先后步驟，即使顏色尚未經(jīng)確認，合同簽訂后數(shù)月內(nèi)，金某某公司也應當開始為系爭合同及《補充協(xié)議》著手進行加工制作并形成一定的毛坯物件，但金某某公司就此并未能舉證證明，故對該辯稱理由亦不予采信。除外，作為專業(yè)從事該行業(yè)的公司，金某某公司提供購買油漆、木材的憑證難以證明與本案存在關(guān)聯(lián)故對于金某某公司反訴主張的上述損失不予采信。
　　在雙方各自持有的涉案《定作合同》中，分別存在“定金”和“訂金”的不同表述，同時對違約金的約定也存在不同。但基于金某某公司反訴主張給付的違約金數(shù)額，可以認定金某某公司已同意老蘇北公司主張的30%合同價款的違約金計算方式。
　　老蘇北公司與金某某公司簽訂的《定作合同》中關(guān)于衛(wèi)某成品的部分，因僅約定交付不包括安裝，故其性質(zhì)實為買賣。雙方在報價單上約定了這些商品的價格，即使金某某公司對于定作部分存在合同違約，也不影響該部分交易達成。現(xiàn)老蘇北公司已收取該些商品并使用了其中的部分，故應當向金某某公司支付該些商品的對價。報價單上基于標注的單價計算出的合同總價為928,489元，在扣除雙方協(xié)商取消的部分商品的價格后，合同實際總價為922,832元，將老蘇北公司實際收貨的衛(wèi)某產(chǎn)品按報價計算后對應總價為98,130元，按合同折讓價格840,000元與原合同報價922,832元之間的比例折算后，老蘇北公司已收取衛(wèi)某產(chǎn)品所對應的合同折讓價金額為89,322元，該款應當從老蘇北公司已付合同價款中予以結(jié)算給付金某某公司。報價單為《定作合同》的附件，老蘇北公司訴稱衛(wèi)某產(chǎn)品報價中包括了安裝費，與雙方在報價單中作出的衛(wèi)某類產(chǎn)品不含安裝費的約定不符，對此不予采信，因此，對于老蘇北公司要求從衛(wèi)某產(chǎn)品價款中扣除安裝費的主張不予支持。擋水條作為淋浴房的一部分，雙方并未單獨約定價格，其價格應包含在淋浴房報價中。因淋浴房實際并未交付和安裝，而擋水條已由金某某公司向老蘇北公司交付，雖然金某某公司未能證明其已為此支付的貨款及運費金額，但考慮到老蘇北公司已經(jīng)收貨，同時基于經(jīng)濟原則，故對此不再予以評估，參照老蘇北公司與金某某公司提交的擋水條參考價、市場報價，酌情確定老蘇北公司收取的擋水條對價為7,000元，該款亦應當從老蘇北公司已付款中予以結(jié)算給付。據(jù)此，對于金某某公司收取老蘇北公司300,000元合同價款，在扣除上述應付款項金額后，金某某公司還應返還老蘇北公司價款203,678元。至于金某某公司主張的曾另向老蘇北公司提供過的樣品貨款，因金某某公司未舉證證明存在有該節(jié)事實，故對此不予采信。
　　金某某公司違約，應向老蘇北公司承擔違約責任，綜合考慮老蘇北公司付款、金某某公司履約、老蘇北公司經(jīng)營情況等因素，酌情調(diào)整違約金為20,000元。
　　針對金某某公司辯稱老蘇北公司增加了定作范圍，為此要求老蘇北公司增加付款的問題。金某某公司對此并未予以舉證證明，即使將《定作合同》中約定的“貨到定制方付伍拾萬”不作全部貨到后付款的文意理解，在金某某公司僅向老蘇北公司供應了100,000元不到衛(wèi)某產(chǎn)品及擋水條的情況下，基于金某某公司的要求，老蘇北公司已經(jīng)超額向金某某公司預付了部分貨款，故金某某公司要求老蘇北公司承擔逾期付款違約責任的反訴主張，無事實依據(jù)，應不予支持。
　　金某某公司為張某某獨資的一人有限責任公司，故對于老蘇北公司要求張某某對金某某公司返還款項的義務承擔連帶責任的訴請，可予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款、《中華人民共和國公司法》第六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，原審判決：一、確認老蘇北公司與金某某公司于2018年7月30日簽訂的《定作合同》及2018年9月23日簽訂的《補充協(xié)議》于2018年12月15日解除；二、金某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還老蘇北公司203,678元；三、金某某衛(wèi)某有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付老蘇北公司違約金20,000元；四、張某某對金某某公司上述第二項付款義務承擔連帶責任；五、駁回老蘇北公司的其余訴訟請求；六、駁回被金某某公司的訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費9,320元(原告已預繳),由老蘇北公司負擔4,665元，老蘇北公司、張某某共同負擔4,655元；反訴案件受理費2,540元，由金某某公司負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。
　　本案二審中，對于金某某公司就一審判決老蘇北公司應向金某某公司給付的已收貨衛(wèi)某產(chǎn)品價款所持有的異議，老蘇北公司表示如果金某某公司認為對應折算價款過低，該公司同意向金某某公司承擔對應貨品的返還責任。
　　本院認為，本案二審的爭議主要在于：對涉案違約事實及責任的認定。按照雙方《補充協(xié)議》的約定，金某某公司應在2018年11月底之前完成金某某公司定作貨品的到貨及安裝工作，但金某某公司直至老蘇北公司于12月14日發(fā)出解約函之前也未履行其上述合同義務，其行為顯然構(gòu)成違約。對此，金某某公司雖辯稱因老蘇北公司一直未確認測繪圖紙導致金某某公司無法開始著手制作，但在雙方簽訂的《定作合同》、《補充協(xié)議》并未作出有上述約定，且金某某公司在之前9月5日所實施的圖紙交付行為中也并未反映有該項要求。換而言之，即使有此要求，如原審所分析認定的證人陳建平也證實老蘇北公司已經(jīng)予以確認過該測繪圖紙。至于金某某公司辯稱的11月19日管華昌在經(jīng)催促后才確認樣板房圖紙的理由。其一，從雙方《補充協(xié)議》所約定的樣板房以及定作貨品到場和完成安裝的時間節(jié)點分析，金某某公司在此前應該有多次催促老蘇北公司予以確認的行為，但未反映存在有相應的事實。其二，從雙方法定代表人之間的微信聊天記錄反映，管華昌前往金某某公司位于浙江舟山的工廠，是基于其自身意愿，所行也非以確認圖紙為目的。況且，本案也沒有證據(jù)表明，在同期時間內(nèi)，金某某公司就雙方商定的定作貨品及安裝工作已經(jīng)在著手進行前期備料和輔助加工的準備工作，故該節(jié)辯稱理由亦不能成立。據(jù)此，老蘇北公司有權(quán)按照雙方《補充協(xié)議》約定，主張解除涉案《定作合同》并向金某某公司主張違約責任。反而言之，本案金某某公司主張老蘇北公司構(gòu)成合同違約的理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立。原審在綜合考慮老蘇北公司付款、金某某公司履約、老蘇北公司經(jīng)營情況等因素后，酌情將老蘇北公司主張的違約金給付金額調(diào)整為20,000元，于法并無不當，本院予以認同。
　　關(guān)于金某某公司應返還老蘇北公司已付合同價款金額的認定問題，本院認同原審的判決認定意見，不再贅述。更何況，二審中老蘇北公司已經(jīng)對此表示，如果金某某公司認為對應折算的價款過低，老蘇北公司同意向金某某公司承擔對應貨品的返還責任。
　　綜上，金某某公司的上訴請求及所持理由，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。本案原審認定事實清楚，所作判決適當，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,100元，由上訴人上海金某某衛(wèi)某有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：陳顯微

書記員：陳曉宇