原告：上海金某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孔令樑，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳仙，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪濤，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋友強，董事長。
　　本院受理原告上海金某置業(yè)有限公司訴被告上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，認為涉案的《關于大團鎮(zhèn)商住房項目之股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同標的為人民幣231,222,979.30元，根據(jù)最高人民法院《關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》第一條的規(guī)定，“當事人住所地均在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件”，上海“所轄中級人民法院管轄訴訟標的額1億元以上一審民商事案件”。雖然原告訴請金額為62,020,767元，但涉案的合同金額為2億元以上，故請求將本案移送至上海市第一中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，基于原告的訴請和訴因，本案為股權轉(zhuǎn)讓糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景钢校?、被告雙方簽訂的《關于大團鎮(zhèn)商住房項目之股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十三條約定：“對于本協(xié)議各方在履行本協(xié)議過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，各方同意將爭議提交至目標公司所在地人民法院通過訴訟解決?！彪p方關于爭議解決管轄法院的約定明確，符合法律規(guī)定，應據(jù)此確定本案的管轄，合同中約定的目標公司為上海浩達房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，其住所地為上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)永暉路永暉花苑10幢19號門101室，屬于本院轄區(qū)。被告提出因涉案合同標的超過2億元，故不屬于本院管轄。本院認為原、被告的住所地均在上海市，且原告起訴的訴訟標的為62,020,767元，并未超過最高人民法院《關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》規(guī)定的基層人民法院審理案件訴訟標的的上限，故本案由本院管轄并未違反級別管轄的規(guī)定。本院對本案有管轄權，被告的管轄權異議不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款第一百五十四條第一款第(二)項、第二款、第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　管轄權異議受理費100元，由被告上海富某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：陸??茵

書記員：胡鐵紅