原告：上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：何珉峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉在宇，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳嘉琎，男。
　　被告：勵(lì)群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金某物業(yè)公司”)與被告勵(lì)群物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月24日、2018年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某物業(yè)公司委托訴訟代理人劉在宇到庭參加了第一次庭審，原告金某物業(yè)公司委托訴訟代理人吳嘉琎到庭參加了第二次庭審，被告勵(lì)群的委托訴訟代理人楊斌兩次庭審均到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告勵(lì)群支付原告2007年7月至2016年9月期間的物業(yè)費(fèi)人民幣7,836.60元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告逾期付款違約金7,836.60元。事實(shí)和理由：2004年6月，原告與上海金某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定原告為奉賢區(qū)扶港路629弄“金都雅苑”小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照每平方米0.65元/月收取，管理期限至業(yè)主委員會(huì)成立之日止。原告實(shí)際為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至2016年9月30日。在原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)期間，被告系奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積108.66平方米，被告每月應(yīng)付物業(yè)費(fèi)70.62元。自2007年7月起至2016年9月，被告累計(jì)欠原告物業(yè)費(fèi)7,836.60元。根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》的約定，業(yè)主逾期繳納物業(yè)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)繳費(fèi)用每日千分之三加付違約金。根據(jù)該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，違約金的數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出欠繳的物業(yè)費(fèi)本金，原告自行調(diào)整降低違約金數(shù)額為7,836.60元。上述欠款，經(jīng)原告多次催討無(wú)著，故涉訟。
　　被告勵(lì)群辯稱，不同意支付物業(yè)費(fèi)，被告2005年購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋，因?yàn)榉课萦袧B水的質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致墻面發(fā)霉、脫落，物業(yè)公司維修后，未解決根本問(wèn)題，遇到雨季仍然會(huì)滲水。家人為此皮膚過(guò)敏，被告只能低價(jià)出賣(mài)涉案房屋。另外，小區(qū)衛(wèi)生打掃不干凈，室內(nèi)安防系統(tǒng)損壞，物業(yè)公司未維修更換，小區(qū)內(nèi)監(jiān)控?cái)z像頭覆蓋不全；物業(yè)公司未公開(kāi)停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)的收支明細(xì)。物業(yè)公司未上門(mén)收費(fèi)，訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)，不需要支付物業(yè)費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，2004年6月，原告與上海金某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定原告為奉賢區(qū)扶港路629弄“金都雅苑”小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照每平方米0.65元/月收取，業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)費(fèi)的，從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用每日千分之三支付滯納金，管理期限自2004年6月20日起至該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立之日止。原告實(shí)際為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至2016年9月30日。在原告提供物業(yè)服務(wù)期間，被告系奉賢區(qū)扶港路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的權(quán)利人，該房屋建筑面積108.66平方米，被告每月應(yīng)付物業(yè)費(fèi)70.62元。然，自2007年7月起至2016年9月，被告累計(jì)拖欠物業(yè)費(fèi)7,836.60元。該費(fèi)用經(jīng)原告催討無(wú)著，故涉訟。
　　上述事實(shí)有庭審筆錄、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、被告常住人口信息資料、《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、物業(yè)管理交接工作函、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、共用部位、公共設(shè)施維修工料費(fèi)月報(bào)表、維修任務(wù)單等證據(jù)予以佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有拘束力，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，原告根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)及時(shí)按照合同約定交納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。被告辯稱，因?yàn)樯姘阜课荽嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，物業(yè)公司維修后效果不理想，因此不同意支付剩余物業(yè)費(fèi)。本院認(rèn)為，房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題屬于被告與房屋出賣(mài)人之間關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)合同的爭(zhēng)議，物業(yè)公司依法不對(duì)房屋質(zhì)量承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，被告以此為由拒交物業(yè)費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。被告若堅(jiān)持認(rèn)為房屋存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成損失，可以另案向房屋的出賣(mài)方主張權(quán)利。被告還辯稱，室內(nèi)安保系統(tǒng)損壞未維修，原告未公開(kāi)停車(chē)費(fèi)、廣告費(fèi)的收支明細(xì)，衛(wèi)生清潔不到位、監(jiān)控?cái)z像頭覆蓋不全等問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》的約定，業(yè)主室內(nèi)的設(shè)施設(shè)備并不屬于原告提供物業(yè)服務(wù)的范圍。其次，原告若存在未按時(shí)公布收支明細(xì)的行為，被告可以要求原告予以公開(kāi)或通過(guò)業(yè)委會(huì)主張相應(yīng)的權(quán)利，該問(wèn)題與本案系兩個(gè)不同的法律關(guān)系。再次，從案件查明的事實(shí)看，原告已基本履行了其合同義務(wù)，即便履行過(guò)程中存在一些瑕疵，被告也應(yīng)督促物業(yè)公司及時(shí)改進(jìn)，而不應(yīng)以此為由拒付物業(yè)費(fèi)。被告再辯稱，物業(yè)公司未上門(mén)收費(fèi)，訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)，因此無(wú)需支付物業(yè)費(fèi)。本院認(rèn)為，《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》中未明確約定業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的時(shí)間，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行。本案中，原告為被告提供物業(yè)服務(wù)至2016年9月30日，從服務(wù)提供結(jié)束之日起原告即可隨時(shí)要求被告支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)，因此本案物業(yè)費(fèi)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為2016年10月1日，至訴訟時(shí)原告的該項(xiàng)主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效，因此對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。至于，被告辯稱的家人因?yàn)榉课轁B水導(dǎo)致皮膚疾病、低價(jià)出賣(mài)涉案房屋等，因缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院亦不予采信?，F(xiàn)，原告已實(shí)際提供的物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用，故本院對(duì)原告提出的要求被告支付拖欠物業(yè)費(fèi)的主張，依法予以支持。
　　關(guān)于原告提出要求被告支付逾期付款滯納金的主張，本院認(rèn)為，因《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》中并未明確業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的時(shí)間，且原告在物業(yè)管理服務(wù)工作中，在加強(qiáng)與業(yè)主的溝通、改善物業(yè)服務(wù)關(guān)系上尚有提高完善之處，因此對(duì)原告主張的具有懲罰性質(zhì)的逾期付款滯納金，本院不予支持。需要指出的是，業(yè)主維護(hù)自身的權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法采用正確的方式，長(zhǎng)期拒付物業(yè)費(fèi)對(duì)物業(yè)公司本身的正常運(yùn)作以及對(duì)小區(qū)進(jìn)行正常的管理會(huì)造成不良影響，長(zhǎng)遠(yuǎn)看此種作法損害的是業(yè)主和整個(gè)小區(qū)的公共利益，不宜提倡和鼓勵(lì)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條、第九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告勵(lì)群于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司2007年7月至2016年9月期間的物業(yè)費(fèi)7,836.60元；
　　二、駁回原告上海金某房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告勵(lì)群負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林慶強(qiáng)

書(shū)記員：宋丹萍