原告：上海金某某自然療法俱樂部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周福亨，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏嵩琦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：秦濤，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司與被告上海永春物流有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人周福亨及其委托訴訟代理人陳衛(wèi)東，被告委托訴訟代理人秦濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償突然性與破壞性拆除原告的“巨型店招”制作成本損失20萬(wàn)元；2.判令被告賠償其惡意損壞原告“巨型店招”給原告造成的企業(yè)形象損失和相關(guān)經(jīng)營(yíng)損失30萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原、被告于2012年1月17日簽訂《租賃合同》一份，約定由原告承租坐落于本市松江區(qū)松蒸公路XXX號(hào)XXX幢永春大樓底層?xùn)|門左側(cè)-1房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)，涉案房屋建筑面積1,111平方米，租期10年，租金為每平米1.60元/天。后雙方又簽訂《補(bǔ)充租賃合同》、《租賃合同(之三)》，對(duì)租金進(jìn)行平衡調(diào)整。原告進(jìn)駐涉案房屋后向松江城管部門以店招申請(qǐng)，在永春大樓外墻上制作“金某某自然療法俱樂部理療研發(fā)中心”巨型店招，高達(dá)35米，制作成本及安裝費(fèi)用高達(dá)20萬(wàn)元。在原告的帶頭示范下，商戶紛紛進(jìn)駐永春大樓，一、二樓商場(chǎng)全部正式開業(yè)，但被告卻于2015年6月23日以“巨型店招”未經(jīng)登記為由，將其強(qiáng)行拆除砸毀。原告只得將“巨型店招”存放于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，導(dǎo)致原告分公司受到重創(chuàng)癱瘓，至今無(wú)法恢復(fù)正常生產(chǎn)和營(yíng)業(yè)，造成原告企業(yè)形象和企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告上海永春物流有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.原告無(wú)權(quán)使用被告永春大樓墻面；2.原告設(shè)立戶外廣告沒有經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；3.原告設(shè)置廣告兩年后，未依法提交安全檢測(cè)報(bào)告；4.被告作為墻面所有人，依法在臺(tái)風(fēng)季對(duì)未有安全檢測(cè)的墻外擱置物進(jìn)行防患性排除隱患；5.原告的起訴狀稱，拆除事件發(fā)生在2015年6月，當(dāng)時(shí)侵權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效為兩年，原告的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：被告系坐落于本市松江區(qū)松蒸公路XXX號(hào)房地產(chǎn)的登記權(quán)利人，現(xiàn)該處門牌號(hào)碼為松江區(qū)松匯西路XXX號(hào)。
　　2012年1月17日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，約定由原告承租涉案房屋，建筑面積1,111平方米，租期10年。合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2012年5月15日，原、被告與案外人上海友邦典當(dāng)有限公司三方簽訂《補(bǔ)充租賃合同》一份，約定原告租賃被告上述物業(yè)三樓南側(cè)12套毛坯“標(biāo)準(zhǔn)房”，另加位于三樓辦公區(qū)域北側(cè)2套已裝修“標(biāo)準(zhǔn)房”，租賃期自2012年5月10日起至2013年7月9日止。合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2012年12月31日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充租賃合同(之三)》一份，約定原告在已租賃“永春大樓”一樓電梯“進(jìn)口處”138平方米場(chǎng)地和三樓14套“標(biāo)準(zhǔn)房”的基礎(chǔ)上，增租三樓南面550平方米和西面283平方米，共833平方米“毛坯”場(chǎng)地作為物流倉(cāng)庫(kù)。租期擬定為10年，自2013年1月1日起至2022年12月30日止，其中包括半年免租期；一樓電梯“進(jìn)口處”場(chǎng)地和三樓“標(biāo)準(zhǔn)房”租賃期限變更至2022年12月30日止。合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，被告按約將涉案房屋及上述補(bǔ)充合同約定增加的租賃房屋及場(chǎng)地交付原告使用。原告稱其在涉案房屋所在“永春大樓”外墻上懸掛了字樣為“金某某自然療法俱樂部理療研發(fā)中心”的“巨型店招”。被告于2015年6月23日將上述“巨型店招”予以拆除。
　　庭審中，原告提供《刑事自訴附帶民事訴狀》一份，用以證明其曾于2015年9月8日向法院以故意毀壞財(cái)物為由，對(duì)案外人林觀西、季曉峰、李多發(fā)提起刑事自訴。原告還提供了《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》一份、律師函兩份及相關(guān)送達(dá)憑證，用以證明其曾于2015年9月17日向公安部門申請(qǐng)對(duì)案外人林觀西、季曉峰、李多發(fā)故意毀壞原告財(cái)物的行為予以立案?jìng)刹椋肪吭撊说男淌仑?zé)任；并分別于2016年1月19日、6月28日向公安部門請(qǐng)求對(duì)上述申請(qǐng)予以回復(fù)。2018年2月6日，原告曾因與被告之間的房屋租賃合同糾紛起訴至本院[案號(hào)為(2018)滬0117民初2978號(hào)]，訴訟請(qǐng)求中包括判令被告賠償原告惡意損壞“巨型店招”的成本損失暫定20萬(wàn)元；判令被告賠償因其惡意損壞原告“巨型店招”而給原告造成的企業(yè)形象損失和經(jīng)營(yíng)損失10萬(wàn)元。該案訴訟中，原告撤回了上述訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告確認(rèn)本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系侵權(quán)。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、《補(bǔ)充租賃合同》、《補(bǔ)充租賃合同(之三)》、(2016)滬01民終3663號(hào)民事判決書、《刑事自訴附帶民事訴狀》、《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告拆除原告“巨型店招”是否有過(guò)錯(cuò)；2.若被告存在過(guò)錯(cuò)，給原告造成的損失如何界定。3.原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于被告拆除原告“巨型店招”是否存在過(guò)錯(cuò)和該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告損失如何界定的問(wèn)題，基于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，均應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。原告承租涉案房屋，并不能據(jù)此獲得在整棟大樓外墻懸掛“巨型店招”的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)取得該物業(yè)權(quán)利人的同意。但原告并沒有提供相關(guān)證據(jù)用以證明上述行為已獲得被告準(zhǔn)許，而被告拆除店招的行為已表明了其對(duì)上述行為的否認(rèn)態(tài)度。原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明被告拆除“巨型店招”給原告帶來(lái)的直接損失。故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
　　其次，對(duì)于訴訟時(shí)效可從時(shí)效起算點(diǎn)、時(shí)效期間兩個(gè)方面進(jìn)行分析。關(guān)于時(shí)效起算點(diǎn)，本案中，據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，被告拆除原告“巨型店招”發(fā)生于2015年6月23日，故本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)即2015年6月24日。關(guān)于時(shí)效期間，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，本案中原告請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間至2017年6月23日屆滿，而原告直至2018年2月6日才通過(guò)民事訴訟的方式向被告主張?jiān)摍?quán)利，顯然已過(guò)訴訟時(shí)效。雖然原告舉證證明其曾向法院遞交過(guò)刑事自訴起訴狀，向公安部門遞交過(guò)履職申請(qǐng)書，但均針對(duì)的是案外人，而非本案被告。故上述行為并不能對(duì)訴訟時(shí)效產(chǎn)生中止或中斷的效力。審理中，原告主張其請(qǐng)求的訴訟時(shí)效為三年。雖然2017年10月1日起開始施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱“《民法總則》”)將普通訴訟時(shí)效期間變更為三年，但本案訴訟請(qǐng)求的訴訟時(shí)效在《民法總則》施行前已屆滿，訴訟時(shí)效已歸于消滅，新法的實(shí)施并不能使已消滅的時(shí)效重新恢復(fù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,800元，減半收取4,400元，由原告上海金某某自然療法俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹騰