原告：上海金友金某智能電氣股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：潘某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：吳小樂，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉曦，上海博群律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：河南昊誠光電科技有限公司，住所。
　　法定代表人：楊某某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：河南豫新太陽能科技股份有限公司，住所。
　　法定代表人：申某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：左華軍，上海鑄達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金友金某智能電氣股份有限公司與被告河南昊誠光電科技有限公司(以下簡稱昊誠公司)、河南豫新太陽能科技股份有限公司(以下簡稱豫新公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序。被告昊誠公司、豫新公司均在提交答辯狀期間對本案的管轄權(quán)提出異議。本院于2018年7月18日分別裁定駁回了被告昊誠公司、豫新公司的管轄權(quán)異議申請。被告昊誠公司、豫新公司均不服本院裁定提起上訴。經(jīng)上海市第二中級人民法院裁定駁回被告昊誠公司、豫新公司上訴，維持原裁定。本案于2019年1月16日、3月4日分別公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳小樂，被告豫新公司委托訴訟代理人左華軍到庭參加訴訟。被告昊誠公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告昊誠公司支付貨款431,108元；2、判令被告昊誠公司支付自2018年6月14日起至實際付清之日止的逾期付款利息(以431,108元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、被告豫新公司對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告明確將第2項訴請中的基數(shù)扣除質(zhì)保金，以402,953.25元作為計算利息的本金。事實和理由：2017年12月7日，原告與被告昊誠公司簽訂了電纜采購合同，合同總價為537,859元。原告已依約發(fā)貨，被告昊誠公司已收到上述數(shù)量電纜，但其僅支付了部分款項。截止起訴之日，被告昊誠公司尚欠原告電纜款431,108元。
　　被告昊誠公司未作答辯。
　　被告豫新公司辯稱，一、法律并未規(guī)定因被告昊誠公司系被告豫新公司的全資子公司，豫新公司就需要承擔(dān)連帶責(zé)任；二、豫新公司出具的是證明函，并非擔(dān)保函。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月8日，原告與被告昊誠公司簽訂采購合同一份。該采購合同約定：由被告昊誠公司向原告購買光伏組件連接專用電纜、直流電纜、通信電纜等產(chǎn)品，合同總價款為537,859元；結(jié)算方式為合同簽訂后支付20%預(yù)付款106,310元。原告按交貨計劃將貨物送到被告昊誠公司指定地點，經(jīng)被告昊誠公司驗收合格后同時原告提供貨款總價100%的增值稅發(fā)票給被告昊誠公司，被告昊誠公司按到貨入庫單及初步驗收報告或貨到現(xiàn)場15日內(nèi)(二者先到為先)，支付給原告合同總價的75%。貨物質(zhì)保金5%，質(zhì)保期1年，1年內(nèi)無質(zhì)量問題，被告昊誠公司支付質(zhì)保金；貨物到達(dá)現(xiàn)場，原告與被告昊誠公司均須在場并確認(rèn)包裝的完好性后，由被告昊誠公司驗貨，并最終以被告昊誠公司的驗收結(jié)果為準(zhǔn)。驗收合格的雙方簽字確認(rèn)。若發(fā)現(xiàn)貨物與技術(shù)要求及圖紙參數(shù)不符，被告昊誠公司有權(quán)要求退貨及重新加工，并支付逾期違約金每天3‰；被告昊誠公司逾期付款的，每延期一日按延期部分貨款總額3‰賠償。
　　合同簽訂后，被告昊誠公司于2017年12月8日向原告支付貨款106,310元。原告于2017年12月18日向被告昊誠公司交付了合同項下的貨物，并于2017年12月26日向被告昊誠公司開具了金額為537,859元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年5月22日，原告公司員工陳育松通過微信將一份往來賬項詢證函發(fā)送給被告豫新公司的監(jiān)事孫波。該份詢證函載明，截止2018年4月30日，被告昊誠公司欠原告到期款403,394.25元，未到期款28,154.75元，合計431,549元。被告昊誠公司蓋章后，確認(rèn)結(jié)欠原告431,108元。孫波將蓋章后的往來賬項詢證函通過微信發(fā)送給了陳育松。
　　2019年1月，被告昊誠公司郵寄給原告一份企業(yè)詢證函，要求原告確認(rèn)截止2018年12月31日，被告昊誠公司尚欠原告應(yīng)付賬款431,108元。
　　另查明，2017年12月7日，被告豫新公司的孫波通過微信發(fā)送給原告公司的陳育松一份證明函。該份證明函載明：河南昊誠公司系河南豫新公司的全資子公司。河南昊誠公司如果在合同或訂單執(zhí)行過程中出現(xiàn)任何異常，均由河南豫新公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并繼續(xù)履行合同或訂單的義務(wù)。
　　再查明，根據(jù)工商資料顯示，被告豫新公司的監(jiān)事為孫波。
　　上述事實，有采購合同、送貨單、上海增值稅專用發(fā)票、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單、往來賬項詢證函、企業(yè)詢證函、微信聊天記錄、證明函及當(dāng)事人的陳述為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告昊誠公司間的買賣法律關(guān)系依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告提交了采購合同、送貨單、增值稅專用發(fā)票、被告昊誠公司的支付部分貨款的付款憑證，往來賬項詢證函及微信聊天記錄等證據(jù)材料以證明其主張。同時，被告昊誠公司也曾通過企業(yè)詢證函的方式要求原告確認(rèn)截止2018年12月31日尚欠原告貨款431,108元。該金額又與微信聊天記錄中出現(xiàn)的往來賬項詢證函中被告昊誠公司確認(rèn)的金額一致。因此，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，具有高度蓋然性。本院確認(rèn)原告已經(jīng)向被告昊誠公司履行了合同項下貨物的交付義務(wù)，被告昊誠公司應(yīng)當(dāng)按約支付相應(yīng)貨款?，F(xiàn)被告昊誠公司未按約履行，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付剩余貨款及償付逾期付款利息的民事責(zé)任。關(guān)于被告豫新公司是否需要承擔(dān)保證責(zé)任的問題。原告提交了證明函以證明其主張，雖然被告豫新公司對此不予認(rèn)可。但發(fā)送證明函與發(fā)送往來賬項詢證函的微信號為同一個微信號，綜合考量本案證據(jù)，本院認(rèn)為原告的舉證具有較強(qiáng)的可信度，本院依法確認(rèn)該份證明函的真實性。同時，該份證明函雖然名為證明函，但從其內(nèi)容的表述來看，被告豫新公司具有為被告昊誠公司與原告之間的合同往來中出現(xiàn)的異常承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示。被告豫新公司的該意思表示真實，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告豫新公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。被告豫新公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告昊誠公司追償。被告昊誠公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭系無視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河南昊誠光電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海金友金某智能電氣股份有限公司貨款431,108元；
　　二、被告河南昊誠光電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海金友金某智能電氣股份有限公司自2018年6月14日起至實際清償之日止的逾期付款利息(以402,953.25元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告河南豫新太陽能科技股份有限公司應(yīng)對被告河南昊誠光電科技有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告河南豫新太陽能科技股份有限公司履行保證責(zé)任后有權(quán)向被告河南昊誠光電科技有限公司追償。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,766元，減半收取計3,883元，案件申請費2,676元，合計訴訟費6,559元，由被告河南昊誠光電科技有限公司、河南豫新太陽能科技股份有限公司共同負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張衛(wèi)東

書記員：王慧佳