上訴人(原審被告)：上海金午置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：宋文清，董事長。
　　委托訴訟代理人：董潤青，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人上海金午置業(yè)有限公司因與被上訴人施某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初22149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海金午置業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回施某某的訴請，即上海金午置業(yè)有限公司無需向施某某支付2010年11月18日至2015年12月31日期間平時(shí)超時(shí)加班工資110,020元。事實(shí)和理由：員工加班需審批流程，但公司并未收到加班申請表單，且公司《車輛使用規(guī)定》明確工作時(shí)間外有外派出車需要填寫出車單，施某某亦無法提供。施某某事實(shí)上每天的工作時(shí)間不超過8小時(shí)，因此并無延長工作時(shí)間的事實(shí)，不需要支付超時(shí)加班的工資。
　　施某某辯稱，其簽訂的勞動(dòng)合同約定的崗位是駕駛員，不是專職的班車駕駛員。其除了開班車，平時(shí)還承擔(dān)大量其它工作。一審法院的判決正確，要求維持原判。
　　施某某向一審法院提出訴訟請求：要求上海金午置業(yè)有限公司支付其2010年11月18日至2015年12月31日期間平時(shí)超時(shí)加班工資123,845元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海金午置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付施某某2010年11月18日至2015年12月31日期間平時(shí)超時(shí)加班工資人民幣110,020元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)查，一審法院2019年4月10日庭審中上海金午置業(yè)有限公司表示2010年11月18日至2015年12月31日期間只有施某某一個(gè)駕駛員，公司內(nèi)部沒有專門的休息室給施某某。
　　二審中，上海金午置業(yè)有限公司提供以下證據(jù)：1、解長遠(yuǎn)的勞動(dòng)合同及解長遠(yuǎn)的談話筆錄。上海金午置業(yè)有限公司稱2010年11月至2015年8月期間，公司至少有兩名駕駛員，分別負(fù)責(zé)班車駕駛工作和領(lǐng)導(dǎo)及辦公室的小車駕駛工作。對此施某某表示2010年時(shí)解長遠(yuǎn)是在上海金午置業(yè)有限公司工作，有兩個(gè)駕駛員也不能證明其在9：00到18：00是處于休息狀態(tài)，事實(shí)上，兩個(gè)人都在待命，不能自己自由支配。而且2012年、2013年開始解長遠(yuǎn)已經(jīng)陸陸續(xù)續(xù)去招商部工作了。2、養(yǎng)生館說明、駕駛員休息室照片等，證明公司及集團(tuán)公司均設(shè)有駕駛員休息室，同時(shí)解長遠(yuǎn)的談話筆錄也談及有休息室。施某某表示沒有專門的休息室，是其自己找一個(gè)房間，拿個(gè)凳子在里面坐一下待命。3、薛偉成判決書，證明加班有一定流程，并需要做好上班記錄并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后發(fā)放加班費(fèi)。施某某對此表示薛偉成與其并非一家公司，故不予認(rèn)可。4、用車申請單，證明公司一直執(zhí)行用車申請的制度，對此施某某表示上海金午置業(yè)有限公司提供的均是2017年、2019年的用車申請單，與本案無關(guān)。5、施某某2014年維修報(bào)銷單，證明施某某2014年外出維修車輛30余次，其工作量并非滿負(fù)荷，公司無需支付加班費(fèi)。施某某表示維修單據(jù)都交給財(cái)務(wù)，故其無法統(tǒng)計(jì)次數(shù)。其除了車輛維修，還有車輛保養(yǎng)、清潔、加油，還要送財(cái)務(wù)及其他人員出去工作。
　　本院認(rèn)為，本案施某某主張的是2010年11月18日至2015年12月31日期間的加班工資，因雙方對施某某開車接送員工上、下班的事實(shí)并無爭議，故本案雙方主要爭議在于9：00至18：00期間施某某系自行安排還是在公司待命并完成公司安排的任務(wù)。根據(jù)本案查明事實(shí)，施某某與上海金午置業(yè)有限公司之間簽訂的勞動(dòng)合同約定施某某的崗位是駕駛員，雙方對該崗位的具體工作內(nèi)容未作約定,實(shí)行國家規(guī)定的工時(shí)制度。上海金午置業(yè)有限公司在一審期間主張施某某的工作只是開車送員工上下班，9：00至18：00期間公司對施某某沒有其他工作安排并無合同依據(jù)。一審?fù)徶猩虾＝鹞缰脴I(yè)有限公司表示2010年11月18日至2015年12月31日期間只有施某某一個(gè)駕駛員，公司內(nèi)部沒有專門的休息室給施某某。二審期間上海金午置業(yè)有限公司稱2010年11月至2015年8月期間，公司至少有兩名駕駛員，分別負(fù)責(zé)班車駕駛工作和領(lǐng)導(dǎo)及辦公室的小車駕駛工作。公司還有專門休息室供駕駛員休息。對此施某某表示2010年時(shí)解長遠(yuǎn)是在上海金午置業(yè)有限公司工作，但2012年、2013年開始解長遠(yuǎn)已經(jīng)陸陸續(xù)續(xù)去招商部工作了。施某某還表示沒有專門的休息室，是其自己找一個(gè)房間，拿個(gè)凳子在里面坐一下待命。根據(jù)雙方在一、二審的陳述，本院認(rèn)為施某某的說法更為可信，故本院對上海金午置業(yè)有限公司二審期間主張公司有專門休息室供駕駛員休息及2010年11月至2015年8月期間，公司至少有兩名駕駛員，分別負(fù)責(zé)班車駕駛工作和領(lǐng)導(dǎo)及辦公室的小車駕駛工作不予采納。同時(shí)上海金午置業(yè)有限公司在二審中也認(rèn)可施某某2014年外出維修車輛30余次，再結(jié)合一審期間施某某提供的證人證言所述施某某除開車接送員工上下班外，還在綜合部門待命，完成領(lǐng)導(dǎo)安排的出車任務(wù)，本院認(rèn)為上海金午置業(yè)有限公司所述施某某在9：00至18：00可以自行安排與事實(shí)不符。一審法院據(jù)此認(rèn)定施某某存在加班并判決上海金午置業(yè)有限公司支付加班工資并無不當(dāng)。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上海金午置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海