原告：上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁素琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章康，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酒浩，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張簡珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包萬青，上海競衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司與被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月28日立案受理，同日，原告申請對被告的財產(chǎn)進行保全。本案依法適用簡易程序，于2018年11月26日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人酒浩、被告委托訴訟代理人包萬青到庭參加訴訟。本案于2018年11月29日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人酒浩、被告委托訴訟代理人包萬青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付票據(jù)款人民幣35萬元；2、判令被告支付逾期利息損失(以35萬元為本金，自2018年8月3日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：2018年7月30日被告支付案外人上海鐵能建設(shè)工程公司(以下簡稱鐵能公司)工程款，出具了中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX。后鐵能公司為支付原告相關(guān)款項，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給原告。其后原告又為了支付案外人中交三航局工程物資有限公司(以下簡稱三航局公司)相關(guān)款項，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給三航局公司。三航局公司在收到支票后背書給中國工商銀行上海市東昌支行委托收款。2018年8月3日，中國建設(shè)銀行上海徐涇支行在接到委托收款的要求后，以預(yù)留印鑒不符為由進行退票。三航局公司遂將該支票退回給原告，原告另行向三航局公司支付了相關(guān)款項。原告與被告溝通無果，故訴諸法院。
　　被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴請，因為原告不是本案適格主體。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、支票一份，證明被告系出票人、原告通過背書轉(zhuǎn)讓獲取支票。被告對證據(jù)的真實性無異議。
　　2、退票通知書一份，證明被告出具的支票被銀行退回。被告表示并沒有及時收到這份退票通知書的信息。系爭支票是原告開給鐵能公司、后鐵能公司背書給原告、后原告背書給原告自己、后原告背書給三航局公司、后三航局公司背書給工行上海市東昌支行委托收款。從退票通知書來看，委托單位名稱是鐵能公司與支票最后一欄背書人不一致。故從原告提交的票據(jù)本身及退票通知書來看，原告并非本案適格的主體。退票通知書和票據(jù)本身記載事項有沖突，銀行給的意見，銀行通常情況下不可能在票據(jù)承兌人是三航局公司的情況下退票給鐵能公司，不符合票據(jù)退票流程。所以被告對于退票通知書的真實性提出異議，與票據(jù)本身記載的信息不符合。由此得出原告不具備本案的訴訟主體資格。
　　3、由三航局公司出具的票據(jù)追索及清償證明一份，證明原告向三航局公司支付了所有債務(wù)，并獲取了該票據(jù)的再追索權(quán)。被告表示證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，僅憑書面的清償證明不足以證實原告的主張和證明目的。
　　4、業(yè)務(wù)回單兩份，證明原告已向最后被背書人三航局公司清償票據(jù)的全部職務(wù)，原告已合法取得相應(yīng)票據(jù)權(quán)益，具有再追索權(quán)。被告對證據(jù)的真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，2018年9月17日、2018年11月5日兩份匯款記錄，雖然匯款人是原告，收款人是三航局公司，結(jié)合原告起訴狀時間是2018年9月6日，原告在起訴前并沒有向三航局公司支付相應(yīng)款項。所以證據(jù)與本案原告訴爭的票據(jù)金額不構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系，是原告后補的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2018年7月31日被告向案外人鐵能公司簽發(fā)出票日期為2018年7月31日、金額為35萬元、用途為工程款的中國建設(shè)銀行支票一張，號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX。鐵能公司為支付原告相關(guān)款項，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給原告。后原告為了支付案外人三航局公司相關(guān)款項，將該支票背書轉(zhuǎn)讓給三航局公司。三航局公司即持該支票至工行上海市東昌支行委托收款。2018年8月3日，中國建設(shè)銀行上海徐涇支行以預(yù)留印鑒不符為由出具了退票通知書。三航局公司遂將該支票退回給原告，原告于2018年9月17日、2018年11月5日向三航局公司支付了35萬元。
　　綜上，本院認(rèn)為，支票是出票人簽發(fā)的、委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，支票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及支票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。因票據(jù)具有文義性及無因性的特征，本案系爭支票記載完整，背書連續(xù)，系有效票據(jù)。原告通過向案外人清償票據(jù)款獲得的票據(jù)權(quán)利理應(yīng)受到法律保護，依法有權(quán)向作為出票人的被告行使追索權(quán)，被告必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)向原告付款的責(zé)任并償付退票之后所產(chǎn)生的利息。原告主張逾期利息損失日應(yīng)予調(diào)整，自向案外人清償之日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第六十一條第一款、第七十條第一款第(一)項、第(二)項、第八十一條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司票據(jù)款35萬元；
　　二、被告上海立某置業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海重遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司逾期利息損失(以15萬元為本金，自2018年9月17日起至本判決生效之日止；以20萬元為本金，自2018年11月5日起至本判決生效之日止；以上均按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費6,550元，減半收取，計3,275元，財產(chǎn)保全費2,281.20元，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾